{"id":100050,"date":"2026-06-25T19:54:33","date_gmt":"2026-06-25T19:54:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3562-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:54:33","modified_gmt":"2026-06-25T19:54:33","slug":"stc3562-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3562-2017\/","title":{"rendered":"STC3562-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00629-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince   (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juli\u00e1n Borrero Salazar contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensivo al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por el estrado judicial accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 dejar sin efectos las sentencias de primera y segunda instancia (\u2026), para que en su lugar se proceda a decretar la NULIDAD ABSOLUTA del contrato denominado CONTRATO DE RESERVA COMERCIAL DE INMUEBLE (\u2026), as\u00ed como la nulidad del numeral 7\u00ba de la carta de instrucciones al encargo fiduciario entre JARAMILLO MORA S. A. y ALIZANZA FIDUCIARIA S. A\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        El accionante celebr\u00f3 \u00abcontrato comercial de reserva\u00bb de un bien inmueble con Jaramillo Mora S. A., con fundamento en el cual, el gestor del amparo suscribi\u00f3 \u00abcarta de instrucciones del encargo fiduciario de administraci\u00f3n de recursos de destinaci\u00f3n espec\u00edfica\u00bb, celebrado entre la aludida persona jur\u00eddica y Alianza Fiduciaria S. A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Adujo el peticionario que el referido acuerdo de \u00abreserva\u00bb constituye una promesa de compraventa de bien inmueble, la cual no cumple con las exigencias que para la celebraci\u00f3n de ese tipo de acto jur\u00eddico consagra el art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil, por lo que promovi\u00f3 demanda declarativa en contra de Jaramillo Mora S. A. y Alianza Fiduciaria S. A., con la finalidad de que se declarara la nulidad absoluta de los negocios jur\u00eddicos mencionados en antelaci\u00f3n (contrato de reserva y carta de instrucciones de encargo fiduciario).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Mediante sentencia del 22 de junio de 2016, el juez a quo desestim\u00f3 las pretensiones del libelo, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandante, siendo confirmada por el Tribunal criticado con providencia del 12 de diciembre de esa misma anualidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Agreg\u00f3 el quejoso que el an\u00e1lisis del Tribunal del contrato \u00abcuya nulidad se predica (\u2026) fue en extremo superficial, pues en modo alguno examina el contenido del clausulado para determinar su tipicidad o atipicidad\u00bb, ni tuvo en cuenta que \u00absu supuesta atipicidad no exim\u00eda del cumplimiento de los requisitos formales que [el] ordenamiento civil consagra para la promesa de contrato sobre un bien inmueble\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Se\u00f1al\u00f3 que el despacho judicial convocado omiti\u00f3 \u00abexplicar en qu\u00e9 consiste [la] atipicidad que permite diferenciar [el contrato de comercial de reserva] de una t\u00edpica PROMESA DE CONTRATO DE COMPRAVENTA\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 9 de marzo de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Inicialmente, relevante es precisar que el an\u00e1lisis que se efectuar\u00e1 en esta oportunidad, se centrar\u00e1 en la sentencia del 12 de diciembre de 2017, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali el 22 de junio de 2016. Ello en la medida en que fue esa providencia la que cerr\u00f3 el debate que se suscit\u00f3 en torno del proceso declarativo objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.        Precisado lo anterior, ha de se\u00f1alarse que en el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la prenotada sentencia de 12 de diciembre de 2017, indic\u00f3 las razones por las cuales no estaba llamada a prosperar la demanda promovida por el gestor del amparo, por cuanto, de un lado, el contrato atacado no configuraba una promesa de venta de bien inmueble y, de otro, el acuerdo no estaba viciado con ninguna de las causales de nulidad absoluta que contempla el estatuto sustancial civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para llegar a tal conclusi\u00f3n, destac\u00f3 el Tribunal que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) aterrizando al caso en estudio, observa la Sala que el acto contractual celebrado por las partes, no comporta una promesa de compraventa, asisti\u00e9ndole a ello raz\u00f3n efectivamente a las partes no recurrentes, como lo hace ver la demandante, ello porque no se encuentran los supuestos de tal contrato, esto es, los indicados en el art\u00edculo 89 de la Ley 153 de 1887, el documento firmado y tra\u00eddo al debate, corresponde a un contrato comercial de reserva de inmueble, al punto que en el mismo contrato se especific\u00f3 que la promesa de compraventa y obviamente la escritura p\u00fablica, ser\u00edan actos negociales posteriores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De acuerdo con la teor\u00eda de los contratos, debe resaltarse la autonom\u00eda de la voluntad de las partes, la cual desempe\u00f1a un papel fundamental a la hora de encuadrarnos dentro de alg\u00fan tipo de contrato, bien sea t\u00edpico o at\u00edpico, lo que permite que las partes pacten una regulaci\u00f3n negocial, siempre y cuando no suponga un desplazamiento de las normas imperativas que configuran el negocio jur\u00eddico base.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, (\u2026) las partes pueden crear un negocio jur\u00eddico o contrato nuevo, siendo por tanto el documento celebrado por el actor una negociaci\u00f3n at\u00edpica, dirigida a reservar un lote, el n\u00famero 52, perteneciente al proyecto \u201cForestal Club\u201d, ubicado en Rozo, no asisti\u00e9ndole raz\u00f3n, para que se hable que dicho contrato se comporta como un contrato de promesa de compraventa o promesa de la promesa, como se indica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sea de mencionar que se comparte el criterio tambi\u00e9n de la parte no recurrente, en cuanto a que en la demanda no se alega causal alguna de nulidad que pudiera haber dado al traste con ese negocio jur\u00eddico, por lo tanto, fue err\u00f3nea efectivamente la actividad del juzgado desde el inicio, porque all\u00ed debi\u00f3 haber exigido, como tambi\u00e9n las partes, haber propuesto la correspondiente alegaci\u00f3n para que subsanara tal deficiencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En contrario, se evidencia que el contrato comercial at\u00edpico de reserva de inmueble no est\u00e1 revestido de nulidad, tampoco el actor precis\u00f3 que tipo de solemnidad se omiti\u00f3 y que hiciera ineficaz este pacto contractual, la reserva recay\u00f3 sobre objeto y causa licita, y no requer\u00eda de las excepcionales solemnidades de la promesa de compraventa del inmueble, atendiendo que es at\u00edpica su configuraci\u00f3n, y m\u00e1s a\u00fan los contratantes son personas absolutamente capaces, no observ\u00e1ndose causal que lleve a pensar que dicha manifestaci\u00f3n de voluntad, depositadas en dichos actos,  lleve a anular lo que las partes convinieron.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Haciendo entonces una menci\u00f3n espec\u00edfica a los planteamientos de la parte recurrente, se tiene que el contrato celebrado es efectivamente un contrato at\u00edpico; que est\u00e1 ajustada a la normatividad, la Ley, y si bien no hay una definici\u00f3n, una clasificaci\u00f3n espec\u00edfica, no est\u00e1 prohibido ni atenta contra la misma Ley; que no hay un vicio de nulidad, no se observa, no se evidencia y que no compartimos lo dicho de que las cosas son como son, no simplemente como se quieran llamar, las formalidades tienen unas implicaciones y cuando son de exigencia deben cumplirse, tales como las que competir\u00edan a la promesa de compraventa que no al de la reserva, tampoco a la carta de instrucciones que es el contrato (\u2026) que le va aparejado y que tampoco se evidencia en est\u00e9 alguna causal de nulidad, en ninguno de los dos actos negociales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el actor es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal analiz\u00f3 el contrato materia de la acci\u00f3n de nulidad incoada, concluyendo, de un lado, que no se trataba de una promesa compraventa de inmueble y, de otro, que no estaba viciado de nulidad absoluta, en cuyo caso tal deducci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Comisi\u00f3n de Servicios)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00629-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince   (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Juli\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100050","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100050"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100050\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}