{"id":100051,"date":"2026-06-25T19:54:36","date_gmt":"2026-06-25T19:54:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3564-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:54:36","modified_gmt":"2026-06-25T19:54:36","slug":"stc3564-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3564-2017\/","title":{"rendered":"STC3564-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3564-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00552-00  <\/span><\/p>\n

           (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Emiro Vel\u00e1squez Campo contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, concretamente frente al magistrado Carlos Hernando Sanmiguel Cubillos, con ocasi\u00f3n de la salvaguarda impetrada por el aqu\u00ed gestor respecto del Juzgado Tercero de Familia  de esa capital.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del resguardo materia de esta salvaguarda, el 16 de noviembre de 2016 se dict\u00f3 fallo contrario a las pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. La determinaci\u00f3n antelada fue comunicada al apoderado del tutelante \u201c(\u2026) por correo electr\u00f3nico (\u2026) con copia del fallo, el 17 de noviembre de 2016 a las 2:45 p.m., sin embargo, la misma no es observada por el destinatario (\u2026) sino hasta el d\u00eda siguiente, el 18 de noviembre de 2016 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Impetr\u00f3 apelaci\u00f3n contra la precitada sentencia, remedio desestimado por extempor\u00e1neo por el magistrado ahora querellado, arguyendo que \u201c(\u2026) la notificaci\u00f3n se (\u2026) efectu[\u00f3] en derecho el 17 de noviembre y es a partir de ah\u00ed que (\u2026) [contaron] los 3 d\u00edas para formular la impugnaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Frente a la decisi\u00f3n precedente elev\u00f3 \u201c(\u2026) reposici\u00f3n para tramitar el recurso de queja, pero tambi\u00e9n fueron negados (\u2026)\u201d (sic).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Censura lo anterior, arguyendo que se debi\u00f3 tener por enterado el pronunciamiento definitorio de ese ruego, luego de revisado el correo electr\u00f3nico por su abogado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora conceder la alzada propuesta en ese auxilio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso a la salvaguarda explicando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a notificaci\u00f3n del fallo de tutela del 16 de noviembre de 2016, se realiz\u00f3 mediante mensaje de correo electr\u00f3nico cursado a la direcci\u00f3n que para dicho efecto dio el apoderado del demandante, lo que se hizo el d\u00eda siguiente, de modo que no habiendo sido devuelto el mensaje, los tres d\u00edas para impugnar corrieron el 18, 21 y 22 de ese mes. De esta manera, interpuesta la impugnaci\u00f3n el d\u00eda 23, fue extempor\u00e1nea, y por ello no se le dio tr\u00e1mite mediante auto del 24 posterior (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Emiro Vel\u00e1squez Campo critica que dentro del comentado subex\u00e1mine se haya tenido por intempestiva la apelaci\u00f3n por \u00e9l formulada contra el fallo all\u00ed dictado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El magistrado aqu\u00ed convocado resolvi\u00f3 de la manera censurada tras inferir, que, de conformidad con lo informado por la Secretar\u00eda del Tribunal, la anotada alzada no se formul\u00f3 dentro de los 3 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia definitoria de ese amparo, al tenor de lo dispuesto en la regla 31 del Decreto 2591 de 19911.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan el querellante, teniendo en cuenta que la sentencia fue enterada por correo electr\u00f3nico, el lapso para impugnarla no debi\u00f3 empezar a contarse desde el 17 de noviembre de 2016, cuando el Colegiado accionado lo remiti\u00f3, sino a partir del d\u00eda siguiente, por cuanto, en esa data su abogado ley\u00f3 el mismo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, el Juzgador estaba facultado para comunicar el anotado prove\u00eddo al correo electr\u00f3nico del apoderado del extremo actor, y en virtud de lo dispuesto en el precepto 4 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, pod\u00eda aplicar lo normado en el canon 291, numeral 3\u00ba, inciso 5\u00ba, del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Cuando se conozca la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de quien deba ser notificado, la comunicaci\u00f3n podr\u00e1 remitirse por el Secretario o el interesado por medio de correo electr\u00f3nico. Se presumir\u00e1 que el destinatario ha recibido la comunicaci\u00f3n cuando el iniciador recepcione acuse de recibo. En este caso, se dejar\u00e1 constancia de ello en el expediente y adjuntar\u00e1 una impresi\u00f3n del mensaje de datos  (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. No refulge la v\u00eda de hecho achacada, pues los ac\u00e1pites legales transcritos dejan entrever la razonabilidad de lo resuelto por el aqu\u00ed acusado, quien tuvo en cuenta la constancia elaborada por la Secretar\u00eda, que informaba de la fecha de env\u00edo y recepci\u00f3n del memorado email.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura, prima facie, no refulge v\u00eda de hecho o atropello; el accionado efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n que le llev\u00f3 a emitir la determinaci\u00f3n analizada en precedencia, y no es dable en esta acci\u00f3n reabrir un debate fenecido, por cuanto, no constituye una instancia revisora adicional a las previstas por el legislador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Emiro Vel\u00e1squez Campo contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, concretamente frente al magistrado Carlos Hernando Sanmiguel Cubillos, con ocasi\u00f3n de la salvaguarda impetrada por el aqu\u00ed gestor respecto del Juzgado Tercero de Familia  de esa capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201c(\u2026) Art. 31. Dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      STC3564-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00552-00              (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Emiro Vel\u00e1squez Campo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}