{"id":100053,"date":"2026-06-25T19:54:52","date_gmt":"2026-06-25T19:54:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3566-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:54:52","modified_gmt":"2026-06-25T19:54:52","slug":"stc3566-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3566-2017\/","title":{"rendered":"STC3566-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3566-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00560-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela impetrada por Valores y Proyectos Ltda. en Liquidaci\u00f3n frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra la magistrada Nancy Esther Angulo Quiroz, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo incoado por Germ\u00e1n Dar\u00edo Castillo Cuesta respecto de la sociedad aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La gestora solicita la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerada por el \u00f3rgano jurisdiccional convocado.    <\/span><\/p>\n

2.         La causa petendi constitucional y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En el ejecutivo materia de esta salvaguarda, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mediante auto de 30 de enero de 2015, declar\u00f3 fundada la objeci\u00f3n presentada por el demandante respecto del aval\u00fao del inmueble cautelado, localizado en Cartagena, y en su lugar, \u201caprob\u00f3 el mismo por $36.991.348.065,00\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar lo anterior, ambas partes incoaron recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, denegado el primero y concedido el segundo el 25 de febrero siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal querellado desat\u00f3 la alzada el 12 de octubre de 2016, modificando la decisi\u00f3n impugnada, en el sentido de acoger como justiprecio definitivo del fundo \u201cla suma de $8.698.585.000,00\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Censura la tutelante la determinaci\u00f3n antelada, pues en su criterio, se calcul\u00f3 el valor de la heredad sin tener en cuenta su \u00e1rea aut\u00e9ntica, pues avaluaron \u201c124 has, 2.655 m2\u201d, cuando en realidad la superficie comprometida correspond\u00eda a \u201c118 has, 4.595 m2\u201d, seg\u00fan se estableci\u00f3 en la diligencia de secuestro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que la Colegiatura querellada al adoptar esa cifra, pretiri\u00f3 los aspectos caracter\u00edsticos del terreno, tales como \u201csu destinaci\u00f3n actual, servicios p\u00fablicos, ubicaci\u00f3n, uso del suelo y la relaci\u00f3n de la oferta y demanda de la zona (sic)\u201d, pues de haberlos tenido en cuenta, seguramente su costo hubiese sido mayor.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Suplica, en concreto, invalidar la experticia que sirvi\u00f3 de apoyo a la objeci\u00f3n admitida por el ad quem, ordenando a su vez elaborar \u201cotra\u201d.    <\/span><\/p>\n

           <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Valores y Proyectos Ltda. en Liquidaci\u00f3n cuestiona a la Corporaci\u00f3n tutelada en el compulsivo objeto de este asunto, acogi\u00f3 un aval\u00fao inexacto del inmueble a rematar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se negar\u00e1 el resguardo, al observar la Corte que el convocado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, examinada la decisi\u00f3n confutada, indic\u00f3 el Tribunal que en el mentado juicio, las partes hab\u00edan pretendido hacer efectivo \u201cm\u00e1s de un dictamen pericial para justipreciar el bien\u201d, sin advertirse la necesidad jur\u00eddica para ello.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, destac\u00f3:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no se puede desconocer que, en no pocas ocasiones, el mentado aval\u00fao catastral no consulta la realidad econ\u00f3mica del predio, por lo que expresamente el legislador ha autorizado que se demuestre lo contrario, con un dictamen pericial; facultad de la cual ha hecho uso el extremo ejecutado, como se dijo, en reiteradas oportunidades (la primera vez cuando formul\u00f3 objeci\u00f3n del aval\u00fao del a\u00f1o 2010, la segunda al a\u00f1o siguiente -31 de octubre de 2011-, y la \u00faltima presentada en el a\u00f1o 2014).  <\/span><\/p>\n

\u201cEn efecto, m\u00edrese que en este asunto de acuerdo con las copias remitidas para el tr\u00e1mite de la alzada, al juicio se alleg\u00f3 el aval\u00fao catastral del a\u00f1o 2010, seg\u00fan el cual el predio \u2018Los Arrayanes\u2019 ten\u00eda un aval\u00fao catastral de $467.266.000,00, el cual luego de ser sometido al traslado de rigor fue objetado, aport\u00e1ndose aval\u00fao que lo cuantific\u00f3 en $8.680.000.000,00 (fl. 103-110, 113). Sin que de las copias remitidas se advierta la resoluci\u00f3n dada a la mentada objeci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

\u201cPese a ello, en octubre de 2011 la parte ejecutada aport\u00f3 un nuevo aval\u00fao que justipreci\u00f3 el referido inmueble en la suma de $54.858.890.000,00 (fl.128), que seg\u00fan auto de noviembre 10 de 2011 ser\u00eda objeto de pronunciamiento posterior, sin que tampoco se encuentre entre las copias remitidas esa aludida decisi\u00f3n ulterior; no obstante en junio de 2013 se present\u00f3 otra vez el aval\u00fao catastral, que refiere un valor de $1.438.680,000,00 (fl. 252), el cual es acogido para los efectos procesales por auto del 30 de julio de 2013 (fl. 256) y, por tanto, se tiene como precio del inmueble la suma de $2.158.020.000,00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPero a\u00fan m\u00e1s, sin que hubiera transcurrido un a\u00f1o desde el \u00faltimo de los prove\u00eddos, a instancia del extremo ejecutado se solicit\u00f3 la designaci\u00f3n de peritos para que aval\u00faen el inmueble y en mayo de 2014 \u00e9ste aport\u00f3 un nuevo aval\u00fao por valor de $94.427.257.200,00, que fue objetado y sin adentrarse en el tr\u00e1mite de la referida objeci\u00f3n, por auto del 20 de agosto de esa calenda se autoriz\u00f3 a las partes para que presentaran otro peritazgo (fl. 370), disponi\u00e9ndose a continuaci\u00f3n el traslado del \u00faltimo de los mencionados, con los resultados ya rese\u00f1ados (sic)  (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo, enfatiz\u00f3 que para despejar las dudas sobre el valor del predio, en dicha instancia, oficiosamente se pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del \u00faltimo dictamen, el cual debi\u00f3 ser rectificado por el perito, enmendadura que tuvo en consideraci\u00f3n no solo el \u00e1rea, sino \u201clas condiciones del terreno, su destinaci\u00f3n actual, localizaci\u00f3n, usos del suelo en el sector, relaci\u00f3n de la oferta y demanda de la zona\u201d, arrojando como resultado $8.698.585.000,00, cifra que si bien superaba su costo \u201ccatastral\u201d, no alcanzaba el monto indicado en el peritaje arrimado por el demandante, ni el estimado por el juez de primer grado, luciendo razonable el mismo, precisamente, por coincidir \u201ccon el aportado primigeniamente por la sociedad demandada (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el prove\u00eddo rese\u00f1ado porque no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del tutelado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        De acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

PRIMERO:        NEGAR la tutela solicitada por Valores y Proyectos Ltda. en Liquidaci\u00f3n frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra la magistrada Nancy Esther Angulo Quiroz, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo incoado por Germ\u00e1n Dar\u00edo Castillo Cuesta respecto de la sociedad aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO:        Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1\u201cTrat\u00e1ndose de bienes inmuebles, el valor ser\u00e1 el del aval\u00fao catastral del predio incrementado en un cincuenta por ciento (50 %), salvo que quien lo aporte considere que no es id\u00f3neo para establecer su precio real. En este evento, con el aval\u00fao catastral deber\u00e1 presentarse un dictamen obtenido por cualquiera de las formas mencionadas en el inciso segundo\u201d (se resalta).    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3566-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00560-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).            Dec\u00eddese la tutela impetrada por Valores y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}