{"id":100054,"date":"2026-06-25T19:54:59","date_gmt":"2026-06-25T19:54:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3567-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:54:59","modified_gmt":"2026-06-25T19:54:59","slug":"stc3567-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3567-2017\/","title":{"rendered":"STC3567-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3567-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00632-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Ramiro Su\u00e1rez Corzo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor solicita la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del \u201cnon bis in \u00eddem\u201d, presuntamente vulnerada por los \u00f3rganos jurisdiccionales convocados.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 11 de agosto de 2011, revoc\u00f3 el fallo absolutorio adoptado el 2 de abril de 2009 por el Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, para en su lugar, condenar al aqu\u00ed promotor a la pena principal de 324 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como \u201cdeterminador del delito de homicidio agravado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El quejoso impugn\u00f3 extraordinariamente la decisi\u00f3n antelada, pedimento desestimado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 4 de diciembre de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Comenta el tutelante que antes de recibir la se\u00f1alada sanci\u00f3n, fue investigado como autor del punible de \u201cconcierto para delinquir agravado por promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley\u201d, causa precluida por la Fiscal\u00eda Dieciocho Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta capital, mediante resoluci\u00f3n de 3 de marzo de 2005.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Respecto a esta \u00faltima decisi\u00f3n, el ente acusador promovi\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sustentada en la causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, esto es, porque la \u201ccondena por homicidio agravado\u201d posteriormente impuesta al querellante, daba cuenta que \u00e9ste \u201cpertenec\u00eda al grupo criminal de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) (sic)\u201d.     <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.5. Dicho mecanismo combativo se declar\u00f3 \u201cinfundado\u201d por la citada Sala especializada el 23 de noviembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Asegura que tal determinaci\u00f3n fue clara en afirmar que el fallo \u201ccondenatorio\u201d no serv\u00eda de \u201cnueva prueba\u201d capaz de quebrar la cosa juzgada, argumento contradictorio a lo expuesto en el prove\u00eddo que \u201cno cas\u00f3 su pena (sic)\u201d, pues en \u00e9l se dijo \u201cque la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n por el delito de \u201cconcierto para delinquir\u201d correspond\u00eda a \u201cotros hechos\u201d, cuando en realidad all\u00ed se le investig\u00f3 tambi\u00e9n por el crimen frente al cual termin\u00f3 sancionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige, por tanto, invalidar su \u201ccondena\u201d y ordenar su inmediata libertad.  <\/span><\/p>\n

           <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados y convocada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los querellados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Fiscal\u00eda Treinta Especializada de la Direcci\u00f3n Especializada de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario pidi\u00f3 negar el resguardo, manifestando que el \u201cconcierto para delinquir agravado es un delito aut\u00f3nomo y nada tiene que ver con la investigaci\u00f3n que se adelant\u00f3 al [actor] por el crimen de Alfredo Enrique Fl\u00f3rez (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.         El peticionario, apoyado en la decisi\u00f3n adoptada el 23 de noviembre de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n querellada, nugatoria del recurso de revisi\u00f3n incoado por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n frente a la preclusi\u00f3n decretada a favor de aqu\u00e9l en la causa por \u201cconcierto para delinquir agravado por promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley\u201d, pretende cuestionar por violaci\u00f3n del principio del non bis in \u00eddem, el fallo que no cas\u00f3 la sentencia por la cual purga actualmente prisi\u00f3n por el delito de \u201chomicidio agravado\u201d.           <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se negar\u00e1 el auxilio por ausencia de vulneraci\u00f3n de la anotada garant\u00eda, por cuanto no puede colegirse identidad en los hechos dentro de los decursos donde el actor, se itera, por un lado, se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el punible de \u201cconcierto para delinquir agravado por promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley\u201d; y de otro, fue condenado por \u201chomicidio agravado\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque fue la misma providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver el mentado recurso de revisi\u00f3n instaurado por el ente acusador contra la resoluci\u00f3n de 3 de marzo de 2005, quien distingui\u00f3 la asimetr\u00eda f\u00e1ctica ventilada en cada caso, delimitando las circunstancias delictivas all\u00ed valoradas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Sobre ello, destac\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [D]e otra parte, en gracia de discusi\u00f3n que la pretensi\u00f3n de prueba nueva que alega el fiscal accionante, se fundamentara en que, con la sentencia de casaci\u00f3n referida se demuestra la pertenencia de Su\u00e1rez Corzo al grupo organizado al margen de la ley, debe decirse que en tal pronunciamiento la Corte s\u00f3lo indic\u00f3 que el citado procesado se sirvi\u00f3 de sicarios de las AUC para darle muerte al aludido servidor de la administraci\u00f3n municipal de C\u00facuta, sin que entonces, fuera relevante que dicho crimen tuviera un m\u00f3vil pol\u00edtico, o que a trav\u00e9s de \u00e9l, el entonces procesado pretendiera la promoci\u00f3n, financiaci\u00f3n o armamento del grupo armado, finalidad que, en todo caso -se insiste-, se tuvo como no demostrada \u2013en el fallo de casaci\u00f3n-.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cAs\u00ed lo indic\u00f3 la Corte en la providencia que se comenta: \u201cel m\u00f3vil del homicidio no constituye un elemento de la tipicidad de esa conducta punible, de manera que as\u00ed el mismo no aparezca demostrado, ello no impide predicar la estructuraci\u00f3n del delito y, por consiguiente, proferir sentencia de condena si hay lugar a ello. As\u00ed lo tiene se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n de manera pac\u00edfica (\u2026)\u201d (se resalta y subraya).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, estableci\u00f3 que el crimen del abogado Alfredo Enrique Fl\u00f3rez Ram\u00edrez por el cual fue condenado el se\u00f1or Ramiro Su\u00e1rez Corzo, si bien lo perpetr\u00f3 \u00e9ste con la ayuda de esbirros de las \u201cAutodefensas Unidas de Colombia (AUC)\u201d, tal hecho no implicaba per s\u00e9 su membres\u00eda a esa organizaci\u00f3n criminal, mucho menos su intenci\u00f3n de \u201cpromover[la], armar[la] o financiar[la]\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, la condena impartida al peticionario y el fallo que no cas\u00f3 tal determinaci\u00f3n, no se observan descabellados, al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela instaurada por Ramiro Su\u00e1rez Corzo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO:        Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3567-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00632-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Dec\u00eddese la tutela promovida por Ramiro Su\u00e1rez Corzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100054","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100054","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100054"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100054\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100054"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100054"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100054"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}