{"id":100055,"date":"2026-06-25T19:55:05","date_gmt":"2026-06-25T19:55:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3568-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:55:05","modified_gmt":"2026-06-25T19:55:05","slug":"stc3568-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3568-2017\/","title":{"rendered":"STC3568-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3568-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00532-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Janet Astrid D\u00edaz Rinc\u00f3n, Omar Fernando y Martha Sof\u00eda D\u00edaz Torres frente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Yopal y la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de uni\u00f3n marital de hecho adelantado por Armira Ropero Alarc\u00f3n a Jorge Omar D\u00edaz Vargas, en el cual participaron, entre otros, los aqu\u00ed quejosos en calidad de herederos del demandado.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Los interesados reclaman la protecci\u00f3n de las garant\u00edas  al debido proceso, \u201clegalidad\u201d, \u201comisi\u00f3n a las pruebas aportadas\u201d, \u201ccontradicci\u00f3n\u201d, igualdad, defensa y dignidad humana, entre otras, presuntamente quebrantadas por los accionados.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Del extenso, repetitivo y confuso libelo genitor y del escrito mediante el cual se intent\u00f3 subsanar esa demanda, se extrae que los promotores acuden a este auxilio, porque  aun cuando Armira Ropero Alarc\u00f3n inici\u00f3 un juicio de \u201cdeclaraci\u00f3n de existencia de sociedad patrimonial de hecho\u201d, el a quo accionado \u201cexcedi\u00e9ndose en sus atribuciones (\u2026) declar[\u00f3] abierto el proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho\u201d materia de este auxilio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1aden que el 10 de julio de 2007 se notific\u00f3 de la existencia de ese litigio al demandado Jorge Omar D\u00edaz Vargas, quien en ese momento se hallaba en la Cl\u00ednica San Luis de Bogot\u00e1, recibiendo el aviso contentivo de ese enteramiento Janeth Astrid D\u00edaz Rinc\u00f3n.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiestan que dada la \u201cdiscapacidad absoluta\u201d de D\u00edaz Vargas sus hijos, entre tales, la referida se\u00f1ora, aqu\u00ed querellante, concurrieron a la litis a defender los derechos del desvalido, sin embargo, el estrado se neg\u00f3 a reconocer personer\u00eda al abogado vocero de sus intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acotan que el 26 de marzo de 2008 falleci\u00f3 Jorge Omar D\u00edaz Vargas y enterado de ello el titular del estrado querellado, dispuso tener por notificados \u201cpor conducta concluyente a los hijos\u201d de \u00e9ste.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agregan que luego de algunas irregularidades en la pr\u00e1ctica de los testimonios ordenados, el 11 de noviembre de 2011 se decret\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho desde septiembre de 1994 hasta el 20 de febrero de 2007.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La anterior decisi\u00f3n fue modificada por el Tribunal accionado, quien estableci\u00f3 los l\u00edmites temporales de esa relaci\u00f3n sentimental entre el 25 de agosto de 1995 y el 17 de febrero de 2007, e \u201cignor\u00f3 todos los argumentos esgrimidos [por los apelantes], en donde se manifiestan todos los yerros procesales, como la falta de defensa t\u00e9cnica del discapacitado mental absoluto\u201d.      <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contra la antelada determinaci\u00f3n los herederos del demandado propusieron casaci\u00f3n, no obstante ese recurso se declar\u00f3 desierto \u201cpor falta de precisi\u00f3n en la petici\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras reiterar incesantemente lo ya descrito; e insistir en la \u201cdiscapacidad absoluta por severo d\u00e9ficit neurol\u00f3gico y cognitivo\u201d de Jorge Omar D\u00edaz Vargas; piden, entre muchas otras cosas, \u201crevocar el auto de admisi\u00f3n de la demanda de fecha 25 de abril de 2007\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a quo relacion\u00f3 otras acciones similares a la ahora cursada deprecadas por los aqu\u00ed impulsores, y solicit\u00f3 negar la presente por temeridad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La otra autoridad guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Janeth Astrid D\u00edaz Rinc\u00f3n, Omar Fernando y Martha Sof\u00eda D\u00edaz Torres formulan esta salvaguarda frente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Yopal y la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, por las presuntas irregularidades registradas dentro del juicio de uni\u00f3n marital de hecho adelantado por Armira Ropero Alarc\u00f3n a Jorge Omar D\u00edaz Vargas; sin embargo, se concluye el fracaso del resguardo porque con \u00e9ste los actores incurrieron en la conducta prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 19911, pues ya hab\u00edan promovido otro auxilio como \u00e9ste cuestionando el mismo litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la lectura atenta del actual escrito genitor, se colige que la inconformidad de los quejosos comprende las sentencias emitidas en la citada litis, particularmente la de segundo grado, pues seg\u00fan expresan el ad quem al dictarla pas\u00f3 por alto las falencias por ellos denunciadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El amparo primigenio tambi\u00e9n fue conocido por esta Sala, quien mediante fallo de 30 de abril de 2015 dictado dentro del expediente 2015-00799-00, lo neg\u00f3, tras consignar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cLos gestores suplican la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa, presuntamente lesionados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En apoyo de su inconformidad acotan, en concreto, que la se\u00f1ora Armira Ropero Alarc\u00f3n promovi\u00f3 juicio ordinario en contra de los tutelantes, a fin de obtener la declaratoria de \u201c(\u2026) existencia de uni\u00f3n marital de hecho y su correspondiente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n (\u2026)\u201d respecto al fallecido padre de los aqu\u00ed promotores, Jorge Omar D\u00edaz Vargas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Refieren que el Juzgado Promiscuo de Familia de Yopal dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, reconociendo los extremos temporales de la aludida relaci\u00f3n \u201c(\u2026) a partir de septiembre de 1994 hasta el 20 de febrero de 2007 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconformes con la sentencia del a quo, los all\u00ed demandados formularon recurso de apelaci\u00f3n, desatado por el Tribunal querellado el 3 de octubre de 2012, quien revoc\u00f3 parcialmente la providencia, declarando el lapso de la uni\u00f3n marital desde \u201c(\u2026) el 25 de agosto de 1995 al 17 de febrero de 2007 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar el fallo de la referida colegiatura, presentaron recurso de casaci\u00f3n, inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 13 de junio de 2014.   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestionan la sentencia de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la citada ciudad, pues en su sentir, pretiri\u00f3 que el se\u00f1or Jorge Omar D\u00edaz Vargas (q.e.p.d) para la \u00e9poca de la presentaci\u00f3n de la demanda, \u201c(\u2026) no viv\u00eda en Yopal y menos con la se\u00f1ora Ropero Alarc\u00f3n (\u2026)\u201d, por cuanto aqu\u00e9l resid\u00eda \u201c(\u2026) desde diciembre de 2004 con su hija Janet Astrid D\u00edaz Rinc\u00f3n en la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d, lugar en donde fij\u00f3 su residencia hasta su fallecimiento\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, se resalt\u00f3 el fracaso del ruego, por cuanto,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c3. Los tutelantes arremeten, entre otras, contra la providencia de 3 de octubre de 2012 de la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, por la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, en el sentido de declarar la uni\u00f3n marital de hecho entre Armira Ropero Alarc\u00f3n y Jorge Omar D\u00edaz Vargas (q.e.p.d.), pretiriendo supuestamente, las irregularidades relativas a la valoraci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, al avizorar la Corte que la acci\u00f3n de tutela se deprec\u00f3 tard\u00edamente el 10 de abril de 2015, cuando han transcurrido m\u00e1s de 8 meses de emitido el pronunciamiento que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n contra la citada sentencia del ad quem, esto es, el 13 de junio de 2014, per\u00edodo que supera el lapso de 6 meses adoptado por la Sala como razonable para reclamar la protecci\u00f3n\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En consecuencia, se negar\u00e1, como ya se anticip\u00f3, esta protecci\u00f3n, pues el desacuerdo aqu\u00ed ventilado ya fue alegado en la salvaguarda primigenia y frente a ella se emiti\u00f3 la determinaci\u00f3n referenciada en antelaci\u00f3n, en la cual, seg\u00fan se vio, se deneg\u00f3 el ruego por inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, que los promotores hayan intentado en esta tramitaci\u00f3n variar las circunstancias f\u00e1cticas, adicionando otros eventos procesales, no descarta per s\u00e9, su actual conducta, pues, en ambos amparos se cuestionan los fallos dictados en el juicio de uni\u00f3n marital de hecho adelantado por Armira Ropero Alarc\u00f3n a Jorge Omar D\u00edaz Vargas.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un auxilio como este, adujo esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) debe concluirse innegablemente que con esta solicitud la actora incurri\u00f3 en conducta temeraria (\u2026) sin que tenga incidencia que la gestora haya ampliado el listado de garant\u00edas presuntamente transgredidas y las pretensiones perseguidas en uno y otro resguardo, e intentado modificar el planteamiento de los hechos (\u2026)\u201d2 (subraya original).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n ha puntualizado esta Corporaci\u00f3n:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026). Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia (\u2026) que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Si se aceptara, en gracia de discusi\u00f3n, la ausencia de temeridad en el actuar de los promotores de esta protecci\u00f3n, la misma de todos modos fracasar\u00eda por incumplir el presupuesto de interposici\u00f3n oportuna, pues las supuestas anomal\u00edas materializadas dentro del memorado litigio quedaron selladas con la sentencia dictada por el ad quem el 3 de octubre de 2014, providencia respecto de la cual se formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, empero la demanda con la cual se pretendi\u00f3 fundamentar esa impugnaci\u00f3n se inadmiti\u00f3 el 13 de junio de 2014, inco\u00e1ndose la salvaguarda tard\u00edamente el 25 de febrero de 2017, esto es, transcurridos m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os de emitido ese \u00faltimo prove\u00eddo, lo cual supera ampliamente el lapso estimado por esta Sala como tempestivo para hacer uso de este ruego. En no pocas ocasiones, esta Corte ha razonado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En el escrito genitor de este auxilio los promotores aluden a uno anterior formulado por \u201clos hijos de Jorge Omar D\u00edaz Vargas\u201d y reprochan ese asunto por cuanto el Tribunal ahora cuestionado, si bien a trav\u00e9s del mismo reconoci\u00f3 que el citado se\u00f1or dentro del aludido juicio careci\u00f3 \u201c(\u2026) de defensa (\u2026) en lugar de ordenar (\u2026) [el] tr[\u00e1]mite [de] un proceso de interdicci\u00f3n (\u2026) avala al juzgado primero y ordena que se le nombre un curador, violando el debido proceso\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por la citada providencia no hay lugar a acoger el ruego, porque el mismo resulta inviable para alegar la configuraci\u00f3n de irregularidades de fallos proferidos en procesos de igual naturaleza, cuyo \u00faltimo tr\u00e1mite es la eventual revisi\u00f3n asignada a la Corte Constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para esta Corporaci\u00f3n, el actual amparo no es un instrumento que pueda utilizarse para atacar ese tipo de prove\u00eddos, porque de aceptarse tal postura, se perder\u00eda su efectividad como mecanismo de acceso a la justicia para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales5.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Sin m\u00e1s disquisiciones el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por JanetAstrid D\u00edaz Rinc\u00f3n, Omar Fernando y Martha Sof\u00eda D\u00edaz Torres frente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Yopal y la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de uni\u00f3n marital de hecho adelantado por Armira Ropero Alarc\u00f3n a Jorge Omar D\u00edaz Vargas, en el cual participaron, entre otros, los aqu\u00ed quejosos en calidad de herederos del demandado.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201cActuaci\u00f3n temeraria. Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 11 septiembre  de 2009, exp.: 01280-01; reiterada 23 de mayo de 2013, exp.: 00643-01.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ STC de 13 dic. 2013, exp.: 00193-01.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

5 CSJ STC de 31 de marzo de 2016, exp.: 00678-00; reiterada el 23 de junio y 3 de agosto de 2016, exp.: 01664-00 y 00164, respectivamente.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3568-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00532-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Janet Astrid D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}