{"id":100059,"date":"2026-06-25T19:55:24","date_gmt":"2026-06-25T19:55:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3574-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:55:24","modified_gmt":"2026-06-25T19:55:24","slug":"stc3574-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3574-2017\/","title":{"rendered":"STC3574-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3574-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00613-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Gloria Anita Hurtado Angulo frente al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Como fundamento de su ruego expone, en concreto, que el 11 de agosto de 1998 en nombre propio y en calidad de apoderada de unos trabajadores de la extintita empresa Puertos de Colombia, celebr\u00f3 con la mandataria de Foncolpuertos, la conciliaci\u00f3n N\u00b0 119 por \u201c$624.654.422.43, por concepto del 100% de prestaciones sociales adeudadas y mesadas atrasadas, indexaci\u00f3n del 75%, sanci\u00f3n moratoria o intereses de mora, producto del reconocimiento de rubros\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por supuestas irregularidades en ese acuerdo, fue denunciada penalmente, culminando esa tramitaci\u00f3n con sentencia de primer grado mediante la cual se le sancion\u00f3 a 42 meses de prisi\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en grado de tentativa, determinaci\u00f3n confirmada en segunda instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contra el fallo del ad quem propuso recurso de casaci\u00f3n, empero la demanda contentiva de ese mecanismo de defensa se inadmiti\u00f3 el 31 de agosto de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestiona el comentado decurso, por preterir la inexistencia de prueba sobre su responsabilidad. En punto de lo anterior, asevera que dentro de la citada causa por medio alguno se acredit\u00f3 su participaci\u00f3n como \u201cdeterminadora\u201d del il\u00edcito endilgado, tampoco se demostr\u00f3 \u201c(\u2026) que instigara o indujera a los servidores p\u00fablicos, para que  se [llevara a cabo la aludida] audiencia\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acota que aun cuando los funcionarios afincaron sus sentencias en \u201cindicios\u201d, no explicaron \u201c(\u2026) la forma en que fueron construidos, violentando el principio de legalidad de la prueba\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que si en el acta de conciliaci\u00f3n se reconocieron factores salariales a los cuales los trabajadores no ten\u00edan derecho, esa circunstancia no le era  atribuible a ella sino a \u201clos liquidadores de Foncolpuertos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que los querellados no establecieron con \u201c(\u2026) certeza a qu\u00e9 personas indujo para la configuraci\u00f3n de la conducta il\u00edcita\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras insistir en lo ya descrito, pide dejar sin efectos los prove\u00eddos reprochados y en su lugar, dictar otros ajustados a la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a quo adujo estarse a lo cursado dentro del asunto atacado por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal sostuvo no haberle quebrantado garant\u00eda alguna a la interesada. Agreg\u00f3 que el juicio penal adelantado a \u00e9sta se ci\u00f1\u00f3 a lo dispuesto por el legislador para el efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La otra autoridad convocada guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Revisadas la queja y las evidencias allegadas, se concluye la improcedencia del resguardo por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues la gestora no hizo uso id\u00f3neo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n, por cuanto los yerros de la demanda presentada para el efecto, generaron su inadmisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto del anotado requisito, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u2018judicial\u2019 de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d1.  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

2. El car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo anterior, auscultada la providencia de inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n de ella no emerge irregularidad con entidad suficiente como para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, all\u00ed concluy\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal que la defensa de la procesada \u201c(\u2026) no acat\u00f3 los requisitos de forma y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n\u201d, por el contrario, se empe\u00f1\u00f3 exclusivamente en \u201c(\u2026) presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n sobre el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas\u201d, como si la v\u00eda excepcional utilizada fuera una \u201ctercera instancia\u201d creada para hacer prevalecer opiniones personales por sobre \u201clas posturas (\u2026) de los jueces de instancia, olvidando que las de \u00e9stos llegan precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. El prove\u00eddo rese\u00f1ado no es descabellado sino objetivo y af\u00edn con el escrito estudiado, del cual se coligieron desaciertos en la formulaci\u00f3n de las faltas atribuidas al juzgador de segundo grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Ahora, aunque pudiera no compartirse la providencia examinada, ello no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Refuerza el fracaso de este auxilio que en la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 la violaci\u00f3n \u201cmanifiesta [y] patente, [de] las garant\u00edas fundamentales\u201d de la condenada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados iusfundamentales que no lo es, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, el comentado.  <\/span><\/p>\n

7. Sin m\u00e1s disquisiciones el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Gloria Anita Hurtado Angulo frente al Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.   <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ STC 26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3574-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00613-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Gloria Anita Hurtado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100059","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100059","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100059"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100059\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100059"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100059"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100059"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}