{"id":100060,"date":"2026-06-25T19:55:29","date_gmt":"2026-06-25T19:55:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3576-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:55:29","modified_gmt":"2026-06-25T19:55:29","slug":"stc3576-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3576-2017\/","title":{"rendered":"STC3576-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3576-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00639-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Carlos Abraham Pereira Solarte frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, integrada por los magistrados Marcela Adriana Castillo Silva, Gabriel Guillermo Ortiz Narv\u00e1ez y Franklin Torres Cabrera, con  ocasi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n impetrado por el aqu\u00ed quejoso respecto de la sentencia emitida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de la misma ciudad dentro del juicio ejecutivo adelantado por Hemer Acosta Madro\u00f1ero a On\u00e9simo Flavio Pereira Vallejo (q.e.p.d.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos consagrados en las reglas 29, 228, 229 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, presuntamente infringidos por la Corporaci\u00f3n accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Afinca su inconformidad, en concreto, en que la demanda por \u00e9l incoada en sustento del referido recurso de revisi\u00f3n se inadmiti\u00f3, por cuanto, \u201clos fundamentos f\u00e1cticos en los que se funda[ba], no fueron (\u2026) ajenos\u201d al citado juicio ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que el 5 de julio de 2016 se rechaz\u00f3 ese libelo, determinaci\u00f3n atacada sin \u00e9xito mediante s\u00faplica.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cuestiona esas decisiones porque la causal alegada como soporte de su impugnaci\u00f3n extraordinaria, es decir, la 6\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso1  <\/span><\/p>\n

, contrario a lo estimado por el colegiado, no exige \u201c(\u2026) que la maniobra fraudulenta de las partes haya ocurrido fuera del proceso, all\u00ed se dice que esas maniobras hayan ocurrido \u2018en el proceso\u2019, lo cual no descarta que tambi\u00e9n hayan ocurrido fuera del proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1ade que de la misma norma se colige \u201c(\u2026) que (\u2026) [la] \u2018maniobra fraudulenta\u2019 (\u2026) no deb[e provenir] necesariamente [de] las dos partes, pues solo una de ellas puede actuar en la maniobra fraudulenta\u201d, como ocurri\u00f3 en el ejecutivo seguido a On\u00e9simo Flavio Pereira Vallejo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Tras sostener que \u201c(\u2026) ni ahora, ni antes en el anterior c\u00f3digo se exig\u00eda que los motivos de revisi\u00f3n se hayan alegado en las instancias o se haya agotado la segunda instancia (sic)\u201d, pide ordenar dar tr\u00e1mite al memorado recurso extraordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1.  Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. No se acceder\u00e1 a la presente salvaguarda, por cuanto, de las providencias censuradas no emerge irregularidad, con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta justicia constitucional reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que de la lectura de la sentencia censurada emerg\u00eda que las circunstancias \u201c(\u2026) que en juicio del recurrente motiva[ban] la colisi\u00f3n y la inducci\u00f3n en error a la jueza fueron materia de excepciones, de debate y an\u00e1lisis al interior del proceso, y de valoraci\u00f3n conjunta de los medios de prueba, tanto documentales como testimoniales, y de lo expuesto en el interrogatorio de parte; es decir, en ese escenario fueron propuestos, debatidos y resueltos\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y tras resaltar que el mismo impugnante hab\u00eda reconocido que el fallo criticado por esa v\u00eda aun cuando apelado dentro del mencionado ejecutivo, ese mecanismo fue declarado desierto por el no pago de las expensas necesarias para surtir tal alzada, inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, por cuanto, su promotor \u201c(\u2026) no ha planteado hechos constitutivos de la causal invocada\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 5 de julio pasado se rechaz\u00f3 el libelo porque el impulsor \u201c(\u2026) mant[uvo] la causal inicialmente propuesta, pero su planteamiento no cumple con los requisitos formales establecidos\u201d para el efecto.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al desatar la s\u00faplica deprecada por el all\u00e1 demandante, aqu\u00ed tutelante, contra el prove\u00eddo anterior, el juzgador lo mantuvo inc\u00f3lume porque  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) resultaba carga de la parte (\u2026) [actora] en revisi\u00f3n exteriorizar los hechos con base en los cuales se fundamentaba la colusi\u00f3n o la maniobra fraudulenta alegada; sin embargo, salta a la vista de la Corporaci\u00f3n que aqu\u00e9llos que fueron invocados en el libelo de postulaci\u00f3n se dirigieron expl\u00edcitamente a sostener que tal ardid tuvo sus g\u00e9nesis en el interrogatorio de parte del ejecutante (\u2026). En efecto, aprecia la Sala que seg\u00fan el recuento efectuado en el libelo inicial, el demandante en el proceso ejecutivo Hemer Acosta Madro\u00f1ero asever\u00f3 haber efectuado sendos pr\u00e9stamos al se\u00f1or (\u2026) On\u00e9simo Pereira Vallejo (\u2026), y que con base en ellos se indujo a error a la Juez Quinta Civil Municipal de Pasto; naturalmente puede constatar la Corporaci\u00f3n que dicho interrogatorio de parte, como elemento de persuasi\u00f3n acopiado dentro del tr\u00e1mite judicial fue objeto de ponderaci\u00f3n por la funcionaria jurisdiccional de instancia, lo que desde luego excluye que tal fundamento f\u00e1ctico sirva como causa eficiente de la causal de revisi\u00f3n propuesta ya que la maniobra fraudulenta debe basarse en hechos externos al proceso y no en circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concluy\u00f3 que el impugnante pretiri\u00f3 \u201c(\u2026) cumplir de forma id\u00f3nea y adecuada la carga que le incumb\u00eda, y aun cuando (\u2026) [se] le concedi\u00f3 la oportunidad de subsanar tales deficiencias propositivas (\u2026)\u201d, no lo hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Resulta razonable lo arg\u00fcido por el colegiado frente al asunto sometido a su conocimiento, lo cual frustra el \u00e9xito de este resguardo, por cuanto, con sustento en los medios de juicio recopilados, los mandatos jur\u00eddicos pertinentes, lo alegado por el censor y la jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n, encontr\u00f3 inviable dar curso a la mentada demanda de revisi\u00f3n, porque su impulsor no expres\u00f3 los hechos fundamento de la causal invocada insistiendo en exponer como tales los ventilados, debatidos y resueltos por el juez de instancia en el ejecutivo propuesto por Hemer Acosta Madro\u00f1ero a On\u00e9simo Flavio Pereira Vallejo, postura inaceptable, seg\u00fan lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n al analizar el otrora vigente art\u00edculo 388 N\u00b0 6, del C. de P.C., norma cuyo contenido se repite en el mandato 355 N\u00b0 6, del C. G. del P., actualmente en vigor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el comentado aspecto sostuvo esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) en relaci\u00f3n con la causal la sexta, consistente en \u201chaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u201d, (\u2026)  en auto de 27 de abril de 2011, exp. 2011-00102, record\u00f3 la Corte que \u00absi se trata de la causal contenida en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 380 los hechos concretos har\u00e1n relaci\u00f3n, como es natural suponerlo, a maniobras que el recurrente se\u00f1ale como fraudulentas o colusivas, las cuales deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, y que comporten \u2018una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a errar al juzgador al producir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y mal intencionada de los hechos (\u2026) Es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contrar\u00eda a la justicia (…)\u2019 (auto de 29 de octubre de 2001, exp. 2001-010501.) (\u2026) Tambi\u00e9n se ha dicho que \u2018la \u2018colusi\u00f3n\u2019, conforme lo indica su acepci\u00f3n idiom\u00e1tica, implica un pacto il\u00edcito en perjuicio de un tercero \u2018y que \u2018la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 380 del C. de P. C (…) hace relaci\u00f3n a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, precisamente, en zonas aleda\u00f1as al mismo con el prop\u00f3sito de defraudar sus resultas (auto de 2 de abril de 2009, exp. 2009-00173-00)\u00bb (\u2026)2\u201d (subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En corolario, la inconformidad del se\u00f1or Carlos Abraham Pereira Solarte con los pronunciamientos auscultados no le abre paso a esta jurisdicci\u00f3n, porque la sola divergencia conceptual no es venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Atinente a ello, esta Corte ha afirmado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo  brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 (\u2026)\u201d4  <\/span><\/p>\n

(subl\u00ednea fuera de texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Carlos Abraham Pereira Solarte frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, integrada por los magistrados Marcela Adriana Castillo Silva, Gabriel Guillermo Ortiz Narv\u00e1ez y Franklin Torres Cabrera, con  ocasi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n impetrado por el aqu\u00ed quejoso respecto de la sentencia emitida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de la misma ciudad dentro del juicio ejecutivo adelantado por Hemer Acosta Madro\u00f1ero a On\u00e9simo Flavio Pereira Vallejo (q.e.p.d.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2 Auto de 4 de diciembre de 2012, exp.: 2012-02403-00.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. STC 1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3576-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00639-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).   Dec\u00eddese la tutela promovida por Carlos Abraham Pereira Solarte frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}