{"id":100061,"date":"2026-06-25T19:55:31","date_gmt":"2026-06-25T19:55:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3578-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:55:31","modified_gmt":"2026-06-25T19:55:31","slug":"stc3578-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3578-2017\/","title":{"rendered":"STC3578-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3578-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00434-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Marina Henao Santa contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, integrada por los Magistrados Jos\u00e9 Hoover Cardona Montoya y Roberto Chaves Echeverry, as\u00ed como frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, el Municipio de Manizales – Alcald\u00eda de Manizales, y las Secretar\u00edas de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas de la nombrada capital, tr\u00e1mite a que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de cumplimiento No. 2016-00314.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. La solicitante obrando a trav\u00e9s de apoderado, alega la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y vivienda digna, presuntamente quebrantados por las autoridades judiciales y administrativas accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, pide que se ordene \u00abal MUNICIPIO DE MANIZALES -SECRETARIA DE PLANEACION MUNICIPAL- SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS\u00bb lo siguiente: (i) que como medida provisional, \u00abSUSPENDA DE MANERA INMEDIATA la orden de demolici\u00f3n contenida en la cl\u00e1usula CUARTA de la resoluci\u00f3n No. 16-2014 del 7 de Mayo de 2014 confirmada por la Resoluci\u00f3n No 31-2016 del 7 de Julio de 2014 de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Manizales, ordenada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, confirmada por el Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales – Sala Civil \u2013 Familia\u00bb; (ii) \u00abque tenga como responsable de su construcci\u00f3n a la se\u00f1ora LUZ MARINA HENAO SANTA como titular del derecho de dominio y posesi\u00f3n de la casa No. 18 que hace parte integrante de la Unidad Inmobiliaria Cerrada Santa Maria del Camino -Tercera Etapa, de la ciudad de Manizales, a fin de que pueda realizar las labores propias de la adecuaci\u00f3n a la norma urban\u00edstica cuya infracci\u00f3n se endilga al constructor inicial, en las resoluciones Nos. 16-2014 del 7 de Mayo de 2014 y 31-2014 del 7 de Julio de 2014, evitando la demolici\u00f3n de aquellas obras que infringen la licencia de construcci\u00f3n otorgada al se\u00f1or GUSTAVO CASTA\u00d1O LOAIZA en calidad de propietario inicial y constructor responsable\u00bb; (iii) \u00abque le conceda a la se\u00f1ora LUZ MARINA HENAO SANTA, el plazo que le otorga el art\u00edculo 3 de la ley 810 de 2003, esto es, de sesenta (60) d\u00edas, para que solicite, realice, gestione todas las adecuaciones a la norma urban\u00edstica violada por el constructor, a fin de conservar en la integridad de la vivienda que es su casa de habitaci\u00f3n\u00bb y (iv) \u00abque practique, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas a trav\u00e9s de funcionario especializado, una visita t\u00e9cnica al bien propiedad de la accionante se\u00f1ora LUZ MARINA HENAO SANTA, acompa\u00f1ado de un dictamen especial, a fin de que determinen de manera espec\u00edfica la infracci\u00f3n a la norma urban\u00edstica sobre el bien de la accionante y lo que debe hacer para adecuarse a las normas legales\u00bb (ff. 95 y 96, may\u00fascula fija y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Para sustentar el reparo, expone el apoderado judicial en s\u00edntesis, que el propietario del lote identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 100-96906, inici\u00f3 la construcci\u00f3n de la tercera etapa de la Unidad Inmobiliaria Cerrada Santa Mar\u00eda del Camino, Propiedad Horizontal, ubicado en la Ciudad de Manizales, en la Avenida Alberto Mendoza No. 89-12 San Marcel.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que la secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Manizales, mediante auto del 11 de mayo de 2011 avoc\u00f3 conocimiento de una infracci\u00f3n a la norma urban\u00edstica por parte del constructor sobre el proyecto mencionado, actuaci\u00f3n administrativa que culmin\u00f3 con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n No. 16-2014 de 7 de mayo de 2014, por la cual le impuso una sanci\u00f3n de multa por la suma de $110\u2019764.936, debiendo adem\u00e1s, sufragar el costo de la demolici\u00f3n que realizar\u00eda la administraci\u00f3n municipal sobre las obras ejecutadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que la actuaci\u00f3n administrativa fue \u00aben extremo paquid\u00e9rmica, pues a sabiendas de las infracciones urban\u00edsticas de lo que ya exist\u00eda construido, nunca efectuaron sellamiento y suspensi\u00f3n de las obras, se demoraron desde el 26 de Marzo de 2012 hasta el 28 de Febrero de 2014, es decir, casi dos a\u00f1os despu\u00e9s, sin que, repito e insisto, hayan sellado la construcci\u00f3n y suspendido las obras\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Manifiesta de otra parte, que mediante escritura p\u00fablica 3739 de 13 de septiembre de 2011 el constructor \u00abtratando de desarraigarse (\u2026) en especial de la actuaci\u00f3n administrativa adelantada por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n de Manizales por violaci\u00f3n a la licencia de construcci\u00f3n\u00bb transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta a favor de su hijo algunas de las unidades que hac\u00edan parte del citado proyecto, y este \u00faltimo, a su vez, el 19 de noviembre de 2013, por escritura p\u00fablica n\u00famero 4541 transfiri\u00f3 a favor de Luz Marina Henao Santa a t\u00edtulo de compraventa, los inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias n\u00fameros 100-192730 y 100-192718, que hacen parte de la unidad inmobiliaria mencionada, pese a que tanto el constructor como el vendedor ya conoc\u00edan \u00abla actuaci\u00f3n administrativa que se adelantaba en la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal\u00bb, de la que se enter\u00f3 la compradora a trav\u00e9s de la Inspectora de Control Urbano del Municipio de Manizales, quien le entreg\u00f3 el 14 de abril de 2014 la notificaci\u00f3n de la existencia de la actuaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que la Propiedad Horizontal Conjunto Cerrado Arboletes, \u00abque est\u00e1 en vecindad con la Unidad Inmobiliaria Cerrada Santa Mar\u00eda del Camino, en donde existe la orden de demolici\u00f3n\u00bb, instaur\u00f3 una acci\u00f3n de cumplimiento contra el municipio de Manizales – Secretaria de Obras Publicas y Secretaria de Planeaci\u00f3n, con el fin de que procediera a realizar la demolici\u00f3n de las obras ilegales construidas ordenada en las  resoluciones proferidas por esa Alcald\u00eda municipal, de la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, despacho ante el que algunos de los  convocados propusieron excepciones de fondo y el a quo, desconociendo antecedentes jurisprudenciales en relaci\u00f3n a la naturaleza y aplicaci\u00f3n de la acci\u00f3n de cumplimiento emitidos por el Consejo de Estado y la Corte Constitucional, profiri\u00f3 sentencia en la que deneg\u00f3 tales defensas y orden\u00f3 cumplir con la demolici\u00f3n, fallo que confirm\u00f3 parcialmente el Tribunal Superior de Manizales el 26 de enero de 2017, y orden\u00f3 al accionado \u00abdar cumplimiento a la orden emitida en el numeral cuarto de la parte resolutiva de la Resoluci\u00f3n No 16-2014 del 7 de Mayo de 2014, y que fuera confirmada en su integridad, mediante Resoluci\u00f3n No. 31-2014 del 7 de Julio de 2014, emanadas de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Manizales\u00bb, concediendo un plazo no mayor de 30 d\u00edas h\u00e1biles, siguientes a la ejecutoria del fallo, para efectuar la demolici\u00f3n de las obras \u00abque el infractor (\u2026) ejecut\u00f3 en el predio de mi cliente fuera de los l\u00edmites de la licencia de construcci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que \u00abDentro de las acciones judiciales de que tratan los hechos anteriores, hizo parte el se\u00f1or HECTOR JAIRO NORE\u00d1A NORE\u00d1A, quien es el c\u00f3nyuge de la accionante, por lo que \u00e9ste, en representaci\u00f3n de mi mandante, se hizo parte dentro de todas las actuaciones en defensa de los derechos de mi prohijada\u00bb, y que adem\u00e1s, \u00abMi cliente invirti\u00f3 en dicha propiedad su capital patrimonial, a fin de establecer en ella su vivienda familiar, la cual ha habitado desde el momento de su adquisici\u00f3n, adicionalmente, las violaciones a la licencia urban\u00edstica que existen en la propiedad de la accionante, seg\u00fan criterio de ingeniero civil, es posible legalizarlas, con lo que la afectaci\u00f3n se podr\u00eda subsanar, siempre y cuando la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Manizales, la reconociese como responsable y le confiriera el t\u00e9rmino legal para su adecuaci\u00f3n, pero ante la negativa de tal ente gubernamental se le encuentran vulnerando los derechos fundamentales de que tratar\u00e1 \u00e9ste escrito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Complementa que, con las decisiones judiciales proferidas, los propietarios de los inmuebles que hacen parte de la Unidad Inmobiliaria Cerrada Santa Mar\u00eda del Camino, en la que se incluye la accionante, quedaron afectos a la orden de demolici\u00f3n de sus viviendas, no obstante que agotaron los mecanismos que ten\u00edan a su alcance en procura de defender sus derechos tras las resoluciones emitidas por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Manizales, quedando \u00fanicamente con \u00e9ste mecanismo constitucional, para verificar la protecci\u00f3n de sus derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte indica, \u00abMi cliente ha iniciado proceso judicial, mediante el cual se busca que el vendedor de su vivienda se\u00f1or CRISTIAN CASTA\u00d1O VILLA, quien a su vez hab\u00eda adquirido de su padre, se\u00f1or GUSTAVO CASTA\u00d1O LOAIZA, responda por los vicios que tiene el inmueble, proceso que se radic\u00f3 bajo el n\u00famero 17001310300320160035800 y le correspondi\u00f3 su conocimiento al JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE MANIZALES, el mismo que por su procedimiento, naturaleza y disposici\u00f3n legal, no tiene la fuerza necesaria de impedir que se inicie la demolici\u00f3n por parte de la SECRETAR\u00cdA DE OBRAS PUBLICAS DEL MUNICIPIO DE MANIZALES, con lo que no existe otro medio m\u00e1s que \u00e9ste constitucional, para prevenir el perjuicio irremediable que conlleva la sanci\u00f3n impartida por ese ente municipal, debido a que se insiste, el perjuicio es inminente, impostergable e inmediato\u00bb (ff. 67 a 79, y 86 a 101, may\u00fasculas fija y negrillas en texto).  <\/span><\/p>\n

3.  Mediante auto de 23 de febrero de 2017, y previo a adoptar la decisi\u00f3n que correspondiera, se solicit\u00f3 apoderado de la se\u00f1ora Luz Marina Henao Santa, aclarar cu\u00e1l era el reproche frente a la actuaci\u00f3n de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, al observar la Sala que si bien la queja se dirig\u00eda contra las mencionadas autoridades judiciales, no se indicaba ninguna censura o cr\u00edtica directa o indirecta en relaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n de las mismas, ni se aportaba copia de providencia o decisi\u00f3n proferida por las citadas autoridades con la que no est\u00e1 de acuerdo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En escrito que se agreg\u00f3 a folios 86 a 101, el apoderado judicial manifiesta complementar e integrar la demanda, \u00abagregando los reproches que se tienen frente a la actuaci\u00f3n de los citados despachos judiciales, complementaci\u00f3n e integraci\u00f3n de la demanda que hago a continuaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El apoderado de la Alcald\u00eda de Manizales, luego de pronunciarse acerca de los hechos expuestos en el escrito de tutela, solicit\u00f3 desvincular al municipio por no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental a la accionante y para tal efecto explic\u00f3, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Que de conformidad a lo dispuesto en el Art\u00edculo 62 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, el acto administrativo Resoluci\u00f3n No. 16-2016 adquiri\u00f3 firmeza por haber operado la causal n\u00famero (2) del citado art\u00edculo que reza: \u00abCuando los recursos interpuestos se hayan decidido\u00bb: y en el caso concreto la Resoluci\u00f3n que impuso la sanci\u00f3n administrativa qued\u00f3 debidamente ejecutoriado cuando se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 31-2014 que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto, seg\u00fan constancia de ejecutoria del 17 de octubre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este sentido, se procedi\u00f3 mediante oficio OCU 3234 del 30 de octubre de 2014 a remitir el acto administrativo en firme a la Tesorer\u00eda del Municipio de Manizales para que adelantara el respectivo cobro coactivo e igualmente, mediante oficio OCU 0003 del 05 de enero de 2016 se remite a la Secretaria de Obras P\u00fablicas la solicitud para la ejecuci\u00f3n material del numeral CUARTO de la parte resolutiva de la Resoluci\u00f3n No. 16-2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El acto administrativo Resoluci\u00f3n 16-2014 \u00abPOR MEDIO DE LA CUAL SE IMPONE UNA SANCION\u00bb, se surti\u00f3 agotando las etapas de un proceso administrativo sancionatorio adelantado de conformidad a la ley 810 de 2003, Decreto Nacional 1469 de 2010, C\u00f3digo Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984) entre otras normas concordantes\u00bb.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que de otra parte, fue presentada acci\u00f3n de cumplimiento en contra del Municipio de Manizales, en la que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales profiri\u00f3 sentencia el 4 de octubre de 2016, que en apelaci\u00f3n confirm\u00f3 parcialmente el Tribunal el 26 de enero de 2017, ordenando a la Alcald\u00eda de Manizales dar cumplimiento al numeral cuarto de La Resoluci\u00f3n No 16-2014 (ff. 159 a 163).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Tribunal Superior de Manizales, hizo llegar CD con la sentencia de segunda instancia (f. 169).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, citada entre muchas en STC683-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Igualmente los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991, exigen que la tutela sea interpuesta por el titular de la prerrogativa afectada o, en su defecto, por quien lo haga en nombre o como agente oficioso del perjudicado, y cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, el inter\u00e9s que habilita la intervenci\u00f3n, est\u00e1 radicado en cabeza de los extremos del litigio o de quienes fueron reconocidos como intervinientes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Examinada la queja en los t\u00e9rminos que fueron formulados, el conflicto planteado se centra en precisar en primer lugar, si la accionante Luz Marina Henao Santa se encuentra legitimada para interponer esta acci\u00f3n. En caso positivo, si las autoridades censuradas le vulneraron las prerrogativas invocadas en la acci\u00f3n de cumplimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para resolver la situaci\u00f3n sometida a examen de la Sala, en el escenario de los derechos fundamentales, con base en los documentos allegados, se hace necesario el siguiente recuento en cuanto a lo que es materia de queja constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1 En la acci\u00f3n de cumplimiento promovida por la propiedad horizontal Conjunto Cerrado Arboletes de la ciudad de Manizales frente a las Secretar\u00edas de Planeaci\u00f3n y de Obras P\u00fablicas de la Alcald\u00eda de esa ciudad, se pidi\u00f3 ordenar la observancia a lo dispuesto en el ordinal cuarto de la Resoluci\u00f3n No. 16 de 7 de mayo de 2014, consistente en la demolici\u00f3n de la obras ilegales construidas en el conjunto Santa Mar\u00eda del Camino de esa Localidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Sexto Administrativo Oral de Manizales mediante auto de 8 de agosto de 2016, admiti\u00f3 la demanda y orden\u00f3 vincular a los terceros interesados, lo que ampli\u00f3 en autos de 16 y 24 de agosto, para luego, en providencia de 2 de septiembre declarar la falta de jurisdicci\u00f3n para conocer del asunto, el que remiti\u00f3 a la oficina de apoyo judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2 Su conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Manizales, quien lo asumi\u00f3 y orden\u00f3 continuarlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adelantado el mismo, en sentencia de 4 de octubre de 2016 adicionada el 13 de ese mes y a\u00f1o, declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por \u00ablos vinculados MARTIN ALFREDO DUARTE BARCO, MARIA DALIRIS GIRALDO ALZATE y que denominaron FALTA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA POR ACTIVA IMPROCEDIBILIDAD DE LA ACCI\u00d3N POR PERSEGUIR CUMPLIMIENTO DE NORMA QUE ESTABLECE GASTOS, IMPROCEDIBILIDAD DE LA ACCI\u00d3N POR INEXISTENCIA DE UN DEBER INOBJETABLE, INEXISTENCIA DE DERECHO DE POSTULACI\u00d3N EN LA ACCIONANTE, y las propuestas por los vinculados ADONILSO JULIO DE LA ROSA, CESAR AUGUSTO OSSA MEZA, DORALICE ORTIZ ORTIZ, FREDDY ALEXANDER5 VILLA CARMKONA, GERMAN ANDR\u00c9S VALENCIA FRANCO, HECTOR JAIRO NORE\u00d1A NORE\u00d1A, IVVONE CASTRILLON TORRES, ORLANDO VIVAS MU\u00d1OZ, RAFAEL ENRIQUE CORONEL HERNANDEZ, RICARDO LOAIZA OCAMPO y VICTOR RAUL RAM\u00cdREZ CEBALLOS, y que llamaron IMPROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE CUMPLIMIENTO, CARENCIA DEL ELEMENTO COGNITIVO DE LA ACCION, PREVALENCIA DE LOS DERECHOS SUSTANCIALES DE SUJETOS QUE GOZAN DE ESPECIAL PROTECCION CONSTITUCIONAL, ABUSO DEL DERECHO Y MALA FE\u00bb y orden\u00f3 a las Secretarias demandadas dar cumplimiento en un plazo no mayor de 30 d\u00edas h\u00e1biles, siguientes a la ejecutoria de la sentencia a la orden emitida en el numeral cuarto de la parte resolutiva de la Resoluci\u00f3n No. 16-2014 de 7 de mayo de 2014, y que fuera confirmada en su integridad, mediante Resoluci\u00f3n No. 31-2014 de 7 de julio de 2014 (ff. 105 a 115 y 116 a 118, may\u00fasculas fijas y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3  Tal decisi\u00f3n apelada por \u00abAdonilson Julio De La Rosa, C\u00e9sar Augusto Ossa Meza, Doralice Ortiz Ortiz, Fredy Alexander Villa Carmona, Germ\u00e1n Andr\u00e9s Valencia Franco, H\u00e9ctor Jairo Nore\u00f1a Nore\u00f1a, Ivonne Castrill\u00f3n Torres, Orlando Vivas Mu\u00f1oz, Rafael Enrique Coronel Hern\u00e1ndez, Ricardo Loaiza Ocampo, V\u00edctor Ra\u00fal Ram\u00edrez Ceballos y Mario Edilson Alzate Cano\u00bb,  la confirm\u00f3 parcialmente el Tribunal Superior de Manizales en sentencia de 26 de enero de 2017 (ff. 169 y 170 a 174).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Determinaci\u00f3n en la que de entrada puntualiz\u00f3, \u00abse constituye en audiencia p\u00fablica de oralidad \u2013declarando legalmente abierto el acto- con el objeto de escuchar las alegaciones y proferir el pertinente fallo en la acci\u00f3n de cumplimiento, promovida por el Conjunto Cerrado Arboletes de esta Ciudad frente a las Secretar\u00edas de Planeaci\u00f3n y de Obras P\u00fablicas Local; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados por pasiva los se\u00f1ores Adonilson Julio De La Rosa, C\u00e9sar Augusto Ossa Meza, Doralice Ortiz Ortiz, Fredy Alexander Villa Carmona, Germ\u00e1n Andr\u00e9s Valencia Franco, H\u00e9ctor Jairo Nore\u00f1a Nore\u00f1a, Ivonne Castrill\u00f3n Torres, Mart\u00edn Alfredo Duarte Barco, Orlando Vivas Mu\u00f1oz, Rafael Enrique Coronel Hern\u00e1ndez, Ricardo Loaiza Ocampo, Mario Edilson Alzate Cano, Mar\u00eda Daliris Giraldo Alzate y V\u00edctor Ra\u00fal Ram\u00edrez Ceballos\u00bb, y en la que, luego de ocuparse de las caracter\u00edsticas y los requisitos de procedencia de esa acci\u00f3n referidos a la reclamaci\u00f3n del cumplimiento y la renuencia, contenidos en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 393 de 1997, presupuestos que encontr\u00f3 cumplidos por la accionante popular conforme a las pruebas allegadas, asever\u00f3,  <\/span><\/p>\n

\u00abAdentr\u00e1ndonos en el fondo del asunto, el conjunto accionante reclama como incumplido en numeral cuarto de la Resoluci\u00f3n No 16-2014 del siete (7) de mayo de 2014, confirmada en su integridad con acto administrativo No 31-2014 del siete (7) de julio posterior, seg\u00fan el cual \u201cEN CASO DE NO CUMPLIRSE CON LO ORDENADO, a costa del interesado se llevar\u00e1 a cabo la demolici\u00f3n de las obras ejecutadas por la Administraci\u00f3n Municipal, Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas, siempre y cuando se evidencie que el infractor no puede adecuarse a la norma, costo que se har\u00e1 efectivo con un diez por ciento (10%) adicional, pudiendo cobrarse por Jurisdicci\u00f3n Coactiva si es del caso, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones establecidas en la Ley. Igualmente se efectuar\u00e1 de ser necesario el cobro coactivo de la multa y se ratificar\u00e1 la medida de suspensi\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente continu\u00f3 afirmando,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abTodav\u00eda m\u00e1s, el da\u00f1o se ha seguido generando, como se anot\u00f3 en la resoluci\u00f3n No 31 de 2014, donde se dej\u00f3 constancia que no han cesado en el Conjunto Santa Mar\u00eda del Camino los procesos constructivos realizados con violaci\u00f3n de las normas urban\u00edsticas, al carecer de los permisos de las curadur\u00edas urbanas de esta Ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, tras verificarse el incumplimiento por parte del Condominio Santa Mar\u00eda del Camino en adecuar la construcci\u00f3n a las normas urban\u00edsticas, y no existiendo razones que lo justifiquen; se confirmar\u00e1 parcialmente la decisi\u00f3n de primer nivel; con excepci\u00f3n de lo referente a la casa No. 21, por las razones atr\u00e1s consignadas y se aclarar\u00e1 el sentido del fallo para indicar que el cumplimiento forzado de las resoluciones que dieron origen a la presente acci\u00f3n constitucional se refiere \u00fanicamente a las edificaciones que fueran expresamente se\u00f1aladas en el conjunto se\u00f1aladas en las Resoluciones 16 y 31 de 2014 de la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal Local\u00bb (ff. 169 y 170 a 174).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  En el asunto en estudio y conforme a los t\u00e9rminos expuestos, la protecci\u00f3n reclamada por la se\u00f1ora Luz Marina Henao Santa no est\u00e1 llamada a prosperar por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa ya que la actuaci\u00f3n desplegada en el asunto civil, s\u00f3lo le compete a los extremos procesales del mismo, condici\u00f3n que la aqu\u00ed solicitante no tiene en la acci\u00f3n de cumplimiento en la que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda extraordinaria reprocha, como as\u00ed igualmente lo afirma su apoderado judicial quien explic\u00f3 \u00abDentro de las acciones judiciales de que tratan los hechos anteriores, hizo parte el se\u00f1or HECTOR JAIRO NORE\u00d1A NORE\u00d1A, quien es el c\u00f3nyuge de la accionante, por lo que \u00e9ste, en representaci\u00f3n de mi mandante, se hizo parte dentro de todas las actuaciones en defensa de los derechos de mi prohijada\u00bb (f. 92), ahora, si bien se aduce que el nombrado Nore\u00f1a Nore\u00f1a intervino en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora Henao Santa, no lo hizo en su nombre puesto que ella no fue reconocida como interviniente o vinculada en dicho juicio como se dej\u00f3 visto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para actuar en tutela, la Sala ha expuesto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aqu\u00e9l tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00ab (CSJ STC, 26 nov. 2010, rad. 01168-01, reiterada entre otras en STC9726-2014, STC8291-2016, STC8352-2016, STC10653-2016, y STC11737-2016 24 ag. rad. 02322-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, sea del caso precisar que la solicitante con sustento en el inter\u00e9s que aqu\u00ed invoca y conociendo la existencia del juicio que ataca, debi\u00f3 exponer su calidad y defender el derecho que aqu\u00ed reclama, ante los funcionarios judiciales que conocieron del asunto, lo que no hizo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En esas condiciones, no es procedente pretender atacar en esta sede decisiones y actuaciones de un juicio en el cual la tutelante no tiene la calidad de sujeto procesal, pues aunque manifiesta ser propietaria de uno de los inmuebles afectados por las decisiones proferidas, no se vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n acreditando la condici\u00f3n que invoca en su escrito constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En reciente oportunidad la Corte en sentencia STC10653-2016, 3 ag. rad. 02081-00, reiter\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (CSJ STC, 8 mar. 2013, Rad. 00077-01, reiterada en CSJ STC7143-2014, STC8352-2016 y STC11737-2016, 24 ag. rad. 02322-00).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

De acuerdo con lo anterior, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n porque la accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para cuestionar las sentencias proferidas en la acci\u00f3n de cumplimiento No. 2016-00314, puesto que esa actuaci\u00f3n espec\u00edfica s\u00f3lo le compete a los extremos procesales e intervinientes, condici\u00f3n que no detenta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.  Ahora en relaci\u00f3n con la queja que se eleva frente a el Municipio de Manizales – Alcald\u00eda de Manizales, y las Secretar\u00edas de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas de la nombrada capital, el inciso 3\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, establece que a los Jueces municipales o con categor\u00eda de tales, les ser\u00e1n repartidas para su conocimiento en primera instancia las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad p\u00fablica del orden Distrital o municipal y contra particulares, raz\u00f3n por la cual es claro que esta Sala de Casaci\u00f3n Civil carece de competencia para decidir el asunto dirigido frente a las mismas en sede de primer grado, por lo que se ordenar\u00e1 remitir copia de la demanda de tutela a la oficina judicial de Manizales para que la reparta entre los Juzgados Civiles Municipales de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Primero: DENEGAR el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada, en lo que respecta al Tribunal Suprior del Distrito Judicial de Manizales y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, por falta de legitimaci\u00f3n de la accionante Luz Marina Henao Santa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Remitir copia de la demanda de tutela y de esta decisi\u00f3n a la oficina judicial de Manizales para que la reparta entre los Juzgados Civiles Municipales de esa ciudad, para que asuman el conocimiento de la queja planteada frente al Municipio de Manizales – Alcald\u00eda de Manizales, y las Secretar\u00edas de Planeaci\u00f3n y Obras P\u00fablicas de la nombrada capital.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3578-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00434-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}