{"id":100063,"date":"2026-06-25T19:55:42","date_gmt":"2026-06-25T19:55:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3580-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:55:42","modified_gmt":"2026-06-25T19:55:42","slug":"stc3580-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3580-2017\/","title":{"rendered":"STC3580-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3580-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00554-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Afiacol SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente contra la Magistrada Ruth Elena Galvis Vergara, as\u00ed como frente al Juzgado Trece Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo singular No. 2013-00516.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El representante legal de la sociedad actora, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas con las providencias proferidas el 6 de julio de 2016 y 11 de enero de 2017 en el incidente de nulidad que promovi\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n en el proceso ejecutivo instaurado por Energy Geophysical Services SAS, en contra de Uni\u00f3n Temporal Perforaciones 2010, Afiacol SAS, Kinetex Multicomponent Services S.A. Sucursal Colombia y Aseding Ltda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide que se dejen sin valor ni efectos los autos mencionados, y como consecuencia de ello, \u00abse decrete la nulidad del auto calendado 10 de Julio de 2014, el cual orden\u00f3 el emplazamiento de la sociedad AFIACOL S.A.S., y por el contrario se disponga tener por notificado por conducta concluyente a la sociedad que represento y correr traslado para excepcionar y ejercer los medios de defensa\u00bb (f. 24, negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Aduce en s\u00edntesis, que en el juicio referido del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la ejecutante indic\u00f3 en la demanda como domicilio de la Afiacol SAS la Diagonal 40 A N\u00b0 16-96 Oficina 201 de Bogot\u00e1, y luego, bajo la gravedad del juramento manifest\u00f3 que para el d\u00eda 27 de marzo de 2014 donde se intent\u00f3 hacer la notificaci\u00f3n por aviso no fue posible realizarla, aduciendo que la sociedad \u00abno recib\u00eda notificaciones en la direcci\u00f3n indicada en la demanda y que adem\u00e1s en la ventana del inmueble se pod\u00eda observar un aviso de \u00abSE ARRIENDA\u00bb, para lo cual solicit\u00f3 al Despacho lo siguiente: \u00ab…Se sirva ordenar de que trata el art\u00edculo 318 del C.P.C. de la demandada AFIACOL S.A.S\u2026\u201d\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sostiene que conforme a lo anterior, el a quo sin constatar si la sociedad a\u00fan ten\u00eda su domicilio en la direcci\u00f3n indicada, mediante auto de 10 de julio de 2014 orden\u00f3 su emplazamiento, y luego le design\u00f3 curador ad litem, no obstante que \u00abtiene desde hace m\u00e1s de una d\u00e9cada registrada la direcci\u00f3n donde pueden ser notificado y a la fecha en que se intent\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso, a\u00fan funcionaban all\u00ed sus oficinas, direcci\u00f3n referida en la demanda y en la que actualmente figura en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal\u00bb, y adem\u00e1s, en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal expedido en la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 se dice que para notificaciones judiciales \u00abadem\u00e1s de la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n judicial del inmueble se tiene el correo electr\u00f3nico\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explica que por lo anterior solicit\u00f3 se declarara la nulidad de lo actuado y alleg\u00f3 abundante material probatorio que demostraba que al realizarse la \u00absupuesta\u00bb notificaci\u00f3n por aviso \u00aba\u00fan se ten\u00eda la oficina y se recib\u00edan notificaciones en dicha direcci\u00f3n\u00bb, y pese a ello, el Juzgado la neg\u00f3 mediante auto de 6 de julio de 2016, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal el 11 de enero de 2017 (ff. 20 a 25).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de hacer llegar en calidad de pr\u00e9stamo el expediente del proceso ejecutivo, inform\u00f3 que en el juicio referido la sociedad Afiacol SAS present\u00f3 incidente de nulidad con apoyo en las causales 8 y 9 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que fue resuelto mediante auto de 6 de julio de 2016, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y el Tribunal al conocerlo, lo confirm\u00f3 el 11 de enero de 2017 (ff 59 y 60).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Magistrada Ponente de la providencia cuestionada manifest\u00f3 que en la misma se consignaron los fundamentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y probatorios tenidos en cuenta para adoptar la decisi\u00f3n, a los que se remit\u00eda (ff. 65 y 66).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n y los documentos allegados a este tr\u00e1mite, observa la Sala en relaci\u00f3n con lo que constituye la queja constitucional, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1 En el proceso ejecutivo singular que Energy Geophysical Services SAS promovi\u00f3 en contra de las personas jur\u00eddicas integrantes de la uni\u00f3n temporal perforaciones 2010: Afiacol SAS y Aseding Ltda., el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago el 12 de noviembre de 2013, que se orden\u00f3 notificar en la direcci\u00f3n aportada en la demanda, y adelantado el tr\u00e1mite en el que la demandada Afiacol SAS estuvo representada por curador ad litem, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 507 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2 La sociedad Afiacol SAS compareci\u00f3 y por apoderado judicial formul\u00f3 el 22 de enero de 2015  incidente de nulidad, solicitando dejar sin efecto lo actuado a partir del auto de 10 de julio de 2010 que orden\u00f3 su emplazamiento e invocando las causales 8\u00aa y 9\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (ff. 78 a 84).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adelantado el incidente propuesto en el que se opuso el apoderado judicial del demandante insistiendo en la legalidad de la notificaci\u00f3n, el Juzgado de conocimiento mediante auto de 6 de julio de 2016 lo neg\u00f3, teniendo entre sus fundamentos los siguientes,   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn primer lugar, valga resaltar que el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n se adelant\u00f3 en la direcci\u00f3n Diagonal 40 A No 16-96 ofi. 201 de la ciudad de Bogot\u00e1, nomenclatura que se encontraba registrada en el certificado de C\u00e1mara de Comercio de la sociedad Afiacol. En segundo lugar, la actora logr\u00f3 enterar o comunicar acerca de la existencia del proceso, pues \u00e9sta s\u00ed fue recibida por un empleado de Afiacol (fl. 153 edo. 1), ante la no comparecencia de la demanda, la parte Interesada procedi\u00f3 conforme lo prev\u00e9 el art. 320 \u00eddem, enviando la notificaci\u00f3n por aviso a la direcci\u00f3n en donde se hab\u00eda remitido el citatorio (\u2026) Adem\u00e1s debe tenerse en cuenta, que si bien el citatorio no notifica del proveimiento al demandado, s\u00ed le informa acerca de la existencia del proceso, por lo que resulta extra\u00f1o que la sociedad no acudi\u00f3 a notificarse personalmente del auto mandamiento de pago, ahora alega indebida notificaci\u00f3n, a sabiendas que con anterioridad ten\u00eda conocimiento del litigio que ven\u00eda en curso, y se encontraba traslad\u00e1ndose de lugar de notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

Bajo este panorama y como la parte actora ignoraba la nueva direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la ejecutada, era pertinente acceder a la petici\u00f3n de emplazamiento, pues se cumpl\u00edan uno de los presupuestos del art\u00edculo 318 del C.P.C, a saber: que la persona por notificar se encuentra ausente y no se conoce su paradero. Hip\u00f3tesis que en \u00e9ste caso se da, pues la empresa de correo constat\u00f3 que la empresa Afiacol no se encontraba en lugar donde habitualmente recib\u00eda notificaciones ignorando su actual residencia porque la misma no figuraba registrada en el certificado de C\u00e1mara de Comercio\u00bb (ff. 92 a 98).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Apelada la determinaci\u00f3n por la apoderada judicial de Afiacol SAS, quien aleg\u00f3 que el a quo no analiz\u00f3 de manera completa las pruebas allegadas (ff. 99 a 103), el Juzgado concedi\u00f3 el recurso el 19 de agosto de 2016 (f. 104), y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en Sala Unitaria en providencia de 11 de enero de 2011, resolvi\u00f3 confirmarlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Examinada la queja constitucional, se deduce la improcedencia del resguardo pretendido, por hallarse en el pronunciamiento de segunda instancia una razonada fundamentaci\u00f3n apoyada en una interpretaci\u00f3n prudente del ordenamiento jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la Corporaci\u00f3n accionada luego de relatar el acontecer procesal seguido en el precitado ejecutivo singular, as\u00ed como la actuaci\u00f3n adelantada en el memorado incidente y las conclusiones a las que lleg\u00f3 el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 luego del estudio de las pruebas  que le llevaron a adoptar la determinaci\u00f3n all\u00ed cuestionada, se ocup\u00f3 de las causales de nulidad alegadas, de los tr\u00e1mites que conforme a lo dispuesto en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil deb\u00edan realizarse para efectuar la notificaci\u00f3n en debida forma de la primera providencia que se dicte en el juicio y de analizar la actuaci\u00f3n seguida, advirti\u00f3 que el proceso de notificaci\u00f3n del mandamiento de pago emitido el 12 de noviembre de 2013, se surti\u00f3 con apego a las exigencias legales consagradas en los art\u00edculos 315 y 320 del Estatuto Procedimental Civil, raz\u00f3n por la cual los reclamos formulados relacionados con la indebida notificaci\u00f3n de la sociedad ejecutada no se encontraban llamados a prosperar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Advirti\u00f3 para lo anterior, que la comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se citaba a la demandada Afiacol SAS para que acudiera a recibir notificaci\u00f3n personal contiene la informaci\u00f3n prevista en el canon 315 \u00edbidem y fue recibida el 3 de febrero de 2014 \u00abpor el se\u00f1or Javier Gonz\u00e1lez quien manifest\u00f3 que la entidad a notificar si funciona en esa direcci\u00f3n\u00bb; que ante la incomparecencia del citado se procedi\u00f3 enseguida a practicar la notificaci\u00f3n por aviso conforme al art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00abEmpero, en esta oportunidad la gesti\u00f3n fue fallida y as\u00ed se expidi\u00f3 constancia por la empresa de mensajer\u00eda, v\u00e9ase la nota del mensajero: \u00abtraslado oficina desocupada aviso se arrienda 3002227604 Edificio 4 pisos ladrillo reja y puerta gris\u201d\u00bb; que en raz\u00f3n de lo anterior, la demandante solicit\u00f3 el emplazamiento de Afiacol SAS a lo que accedi\u00f3 el Juzgado, por lo que se hicieron las publicaciones de prensa, y como tampoco se hizo presente se le design\u00f3 curador ad litem, con quien se surti\u00f3 el acto de notificaci\u00f3n personal y contest\u00f3 la demanda sin proponer medio exceptivo alguno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan afirm\u00f3, \u00abLas constancias extendidas por la empresa de mensajer\u00eda no fueron desvirtuadas con las alegaciones de la recurrente, por el contrario se corrobora que el inmueble a donde se remiti\u00f3 el aviso de notificaci\u00f3n si ten\u00eda un aviso de ‘se arrienda’, as\u00ed lo acept\u00f3 la incidentante de donde se infiere que el empleado de mensajer\u00eda s\u00ed estuvo en la direcci\u00f3n en la que deb\u00eda surtirse la notificaci\u00f3n, edificaci\u00f3n de la cual dej\u00f3 detalles descriptivos, desafortunadamente lo hall\u00f3 desocupado, atestaci\u00f3n que se tiene por cierta, pues no cabe raz\u00f3n para que el mensajero se desplace hasta el sitio de destino a cumplir el encargo y ya en \u00e9l se abstenga de golpear, timbrar o en alguna forma anunciarse para culminar la gesti\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La certificaci\u00f3n expedida por la se\u00f1ora Iregui, no alcanza a constituirse en prueba sumaria, adem\u00e1s de ella no se desprende la calidad en la que la extiende, no hay prueba del mentado contrato de arrendamiento, y en todo caso el que se halla detentado el bien en arrendamiento hasta el 31 de marzo de 2014, tampoco es indicativo de que para cuando fue el mensajero 7 d\u00edas antes el \u00abapartamento\u00bb estaba ocupado y funcionando all\u00ed la entidad demandada.  <\/span><\/p>\n

Es que aun asign\u00e1ndole m\u00e9rito probatorio a esa constancia, resulta contradictorio que se diga que Afiacol estuvo all\u00ed hasta el 31 de marzo de 2014, pero dej\u00f3 instalado un empleado para recibir comunicaciones y notificaciones, pues varios meses despu\u00e9s de esa fecha fue notificada en esa direcci\u00f3n seg\u00fan puede colegirse de la documental allegada (en lo que se puede descifrar de las copias bastante ilegibles remitidas)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Complementando seguidamente, \u00abDentro de \u00e9ste contexto, es claro que no es aceptable la tesis de la recurrente, pues la norma expresamente contempla la posibilidad de que tanto el denominado citatorio, como el aviso sea entregado \u00aba cualquier persona que se encuentre all\u00ed y manifieste que (el destinatario) habita o trabaja en ese lugar\u00bb. Ahora, que la persona que haya recibido el citatorio no lo haya entregado al demandado, es cuesti\u00f3n respecto de la cual no se puede derivar falencia en el tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n, puesto que la ley no prev\u00e9 con nulidad esa circunstancia y tampoco concibe tr\u00e1mites tendientes a verificar si la persona que recibe las comunicaciones las entrega a quien debe ser notificado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego de ocuparse de los presupuestos se\u00f1alados en los art\u00edculos 315 y 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, advirti\u00f3 que, si bien se solicitaba la declaraci\u00f3n de nulidad al estimar que la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago fue defectuosa, porque particularmente el tr\u00e1mite del canon 320 no fue cuidadoso \u00ab\u00bbal no realizar la respectiva gesti\u00f3n, timbrar en el inmueble, volver una horas m\u00e1s tarde o en su defecto al d\u00eda siguiente u otro\u201d y \u00abal no verificar directamente si la demandada a\u00fan estaba funcionando en dicha direcci\u00f3n\u201d\u00bb, son exigencias que la norma procesal no contempla, y que en todo caso, eran inocuas frente a un inmueble desocupado\u00bb, y que adem\u00e1s, la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico que fue concebida como una facultad en el art\u00edculo en cita, \u00abigual resultar\u00eda inane cuando no se han implementado los mecanismos tecnol\u00f3gicos para la firma digital certificada del empleado judicial que debe remitirla\u00bb, concluy\u00f3 del an\u00e1lisis realizado, que rehusado el correo no hab\u00eda otra alternativa que proceder al emplazamiento como se hizo, y que si bien, \u00abel citatorio entregado no releva de la notificaci\u00f3n personal, tampoco puede menospreciarse la funci\u00f3n para la cual fue concebido, esto es, para enterar a una persona que existe un proceso en el que sus intereses est\u00e1n vinculados al paso que impone el deber para el citado de comparecer al estrado judicial a notificarse de manera personal, y de esa manera colaborar con la administraci\u00f3n de justicia m\u00e1xime cuando sus propios intereses est\u00e1n involucrados. (\u2026) Para el presente asunto, es supuesto incontrovertido que la demandada recibi\u00f3 el citatorio, pero inexcusablemente dej\u00f3 de atender el llamado judicial, si as\u00ed hubiese procedido habr\u00eda podido ejercer directamente su defensa, pero como as\u00ed no dirigi\u00f3 su conducta, no es admisible que reclame de su contraparte o del juzgado superlativa diligencia y cuidado\u00bb (ff. 67 a 75).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Corte la providencia reprochada soporta un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5.        Adem\u00e1s, si la pretensi\u00f3n ataca la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas pretendiendo que mediante esta v\u00eda extraordinaria se dirima la controversia que plantea frente a la Corporaci\u00f3n accionada respecto de este asunto, encuentra la Sala improcedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que:  <\/span><\/p>\n

\u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. en. 2012, rad. 00001, STC15879-2016, STC17828-2016, y STC2321-2017, 22 feb. rad. 00299-00, entre muchas otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.  En conclusi\u00f3n, el resguardo examinado no est\u00e1 llamado a abrirse paso y ser\u00e1 desestimado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por la Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el expediente del proceso ejecutivo singular No. 2013-00516 que fuera remitido en calidad de pr\u00e9stamo  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3580-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00554-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100063","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100063","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100063"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100063\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100063"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100063"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100063"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}