{"id":100064,"date":"2026-06-25T19:55:47","date_gmt":"2026-06-25T19:55:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3581-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:55:47","modified_gmt":"2026-06-25T19:55:47","slug":"stc3581-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3581-2017\/","title":{"rendered":"STC3581-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3581-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00558-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Henry Trujillo Y\u00e1\u00f1ez contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot, tr\u00e1mite en el que la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia pidieron su vinculaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  El interesado actuando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad, debido proceso y a la libertad, presuntamente vulnerados en el proceso penal adelantado en su contra.  <\/span><\/p>\n

Sostiene en complicado escrito, que fue condenado por un delito que no cometi\u00f3, y se encuentra recluido en la c\u00e1rcel el Diamante de Girardot desde el 8 de junio de 2009, sin \u00abevidencias en un expediente de falso positivo y falsedad de documento p\u00fablico\u00bb, y tiene derecho a que se le conceda la libertad condicional porque \u00abya he pagado con las 3 quintas partes de lo adjudicado sin haber cometido dicho delito\u00ab (ff. 1 a 11).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  El Tribunal Superior de Cundinamarca, Sala Penal, en auto de 15 de febrero de 2017 dispuso comisionar al Juzgado Penal del Circuito de Girardot para que recepcionara una ampliaci\u00f3n de la demanda, al observar que, \u00abEl se\u00f1or HENRY TRUJILLO YA\u00d1EZ interpuso una acci\u00f3n de tutela, sin embargo, se advierte que no existe certeza acerca de las pretensiones que motivan la interposici\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n, en tanto que se alega indebidas actuaciones de los funcionarios accionados, al tiempo que cuestiona los hechos por los que fue objeto de condena y expone las razones por las que en su parecer es procedente la libertad condicional en su favor, sin concretar pretensi\u00f3n alguna sobre el particular, al tiempo que se desconoce si su objeto es revocar el fallo condenatorio por el cual se halla actualmente privado de la libertad\u00bb (ff. 13 y 14).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la diligencia, el solicitante adujo que por una denuncia que instaur\u00f3 el Comisario de Familia de Tocaima, siendo inocente de los hechos, fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os, y lo que pretende con la tutela es que se revoque la sentencia proferida en su contra y por la cual se encuentra privado de la libertad, decisi\u00f3n que en apelaci\u00f3n confirm\u00f3 el superior y como \u00abestoy pagando un hecho que no comet\u00ed esa es la raz\u00f3n de haber puesto la acci\u00f3n de tutela, porque lo que quiero es que me revisen el fallo porque estoy mal condenado, ya que no comet\u00ed ese hecho, ese delito y estoy pagando lo que no hice\u00bb (ff. 18 a 20).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En providencia de 20 de febrero de 2017, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del asunto por competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al advertir que en la solicitud de aclaraci\u00f3n de la protecci\u00f3n que orden\u00f3, el actor manifest\u00f3 \u00abque el objeto de su interposici\u00f3n es que se revise y se decrete la nulidad del fallo emitido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot por el punible de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os; decisi\u00f3n \u00e9sta, que fuere objeto del recurso de apelaci\u00f3n el cual desat\u00f3 esta Corporaci\u00f3n mediante providencia del 17 de junio de 2010, en la cual se confirm\u00f3 la sentencia de manera integral\u00bb, circunstancia por la cual \u00abse comprometi\u00f3 el criterio de esta Sala de decisi\u00f3n, motivo por el cual, inescindiblemente la acci\u00f3n promovida igualmente debe dirigirse contra esta Corporaci\u00f3n\u00bb (f. 23).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  A su vez, la Sala de Casaci\u00f3n Penal al realizar igual verificaci\u00f3n y encontrar que contra la decisi\u00f3n de segunda instancia el defensor del actor formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya demanda inadmiti\u00f3 mediante auto de 18 de abril de 2012, providencia en la que adem\u00e1s, descart\u00f3 su intervenci\u00f3n oficiosa por presuntas violaciones de derechos fundamentales, dispuso en providencia de 23 de febrero de 2017, remitir las diligencias a esta Sala Especializada (ff. 30 a 32).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  La Fiscal Primera Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Girardot, solicit\u00f3 negar por improcedente la tutela y para el efecto manifest\u00f3 que Henry Trujillo Y\u00e1\u00f1ez fue denunciado el 22 de abril de 2009 por el Comisario de Familia de Tocaima, por unos hechos que conoci\u00f3 en raz\u00f3n de su cargo al escuchar a las menores de edad v\u00edctimas del delito por el que fue acusado y condenado el accionante por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, juicio en el que tanto la defensa como la fiscal\u00eda tuvieron oportunidad de presentar sus argumentos (ff. 52 y 53).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  La H. Sala de Casaci\u00f3n Penal inform\u00f3 que con ocasi\u00f3n a la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que en nombre de Trujillo Y\u00e1\u00f1ez present\u00f3 su defensor, esa Sala por auto de 18 de abril de 2012 decidi\u00f3 inadmitir la demanda al considerar que no se cumpl\u00edan los presupuestos l\u00f3gico argumentativos exigidos para su estudio, pero adem\u00e1s tampoco observ\u00f3 la presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que le permit\u00edan superar los defectos y decidir de fondo, seg\u00fan lo impone el art\u00edculo 184, inciso 30, de la Ley 906 de 2004 (ff. 55 y 56).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  El Juez Segundo Penal del Circuito de Girardot, declar\u00f3 que en sentencia de 15 de marzo de 2010 conden\u00f3 a Henry Trujillo Y\u00e1\u00f1ez y otros, a la pena de 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, neg\u00e1ndoles la suspensi\u00f3n condicional de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Cundinamarca el 17 de junio de 2010 y presentado recurso de casaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda el 18 de abril de 2012.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la determinaci\u00f3n adoptada en primera instancia, cumple con todos los requisitos de ley y tiene la debida fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, adem\u00e1s que, la tutela presentada no cumple con el requisito de la inmediatez, \u00abpues no se puede considerar razonable un t\u00e9rmino de m\u00e1s de seis a\u00f1os desde la condena, para venir a afirmar ahora, que todo se trat\u00f3 de un montaje, de un falso positivo, para afectarlo en su desarrollo humano y social\u00bb (ff. 83 y 84).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Girardot, inform\u00f3 que el 11 de diciembre de 2014 neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad condicional solicitada por el actor, el 7 de abril de 2015 la redosificaci\u00f3n de la pena, y el 24 de noviembre de 2016 nuevamente deneg\u00f3 la libertad condicional por mantenerse vigente la prohibici\u00f3n contenida en el numeral 5 del art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia, sin haber vulnerado derecho fundamental al interesado, por lo que pidi\u00f3 negar el amparo (f. 118).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, comunic\u00f3 que en sentencia de 17 de junio de 2010 confirm\u00f3 el fallo de primer grado de 15 de marzo de 2010 por el que fue condenado el accionante (f. 131).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, que en principio la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre muchas en STC8417-2016, 22 jun. 2016, rad. 2016-00139-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Considerando la doctrina, atr\u00e1s memorada, que condiciona la posibilidad de atacar por esta v\u00eda las providencias judiciales a ciertas exigencias, resulta evidente que la presente solicitud de amparo es improcedente, pues el reclamante no satisfizo el requisito derivado del car\u00e1cter inmediato de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que impide al Juez Constitucional abordar el fondo de la problem\u00e1tica planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cuanto a la oportunidad en la cual el eventual afectado debe procurar acudir a este mecanismo excepcional, so pena de que su prolongado silencio se entienda como signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada y para evitar que la salvaguarda constitucional se convierta en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros, ha dicho esta Corte que \u00abpese a que no existe plazo de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el de seis (6) meses pretorianamente establecidos\u00bb (STC14207-2015, 19 oct 2015, rad. 02023-01), en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La justificaci\u00f3n a la imposici\u00f3n de un t\u00e9rmino para acudir a esta senda, se halla en que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque no atiende el postulado de la oportunidad que viene de comentarse.  <\/span><\/p>\n

En efecto, el accionante Henry Trujillo Y\u00e1\u00f1ez cuestiona la sentencia de 15 de marzo de 2010 proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot, por la que lo conden\u00f3 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor material del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (ff. 84 a 115), decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 17 de junio de 2010 (ff. 132 a 158), y frente a la que present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, que inadmiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en providencia de 18 de abril de 2012 (ff. 57 a 81).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, es evidente que para cuando se present\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n, el 13 de febrero de 2017 (f. 2), hab\u00edan transcurrido 4 a\u00f1os y 10 meses desde que se dict\u00f3 la \u00faltima de las providencias mencionadas, lo cual determina que se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino que esta Corporaci\u00f3n ha establecido como razonable para promover el mecanismo constitucional (6 meses), lo que torna improcedente el estudio de fondo del asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

        4. Por lo consignado, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3581-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00558-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}