{"id":100069,"date":"2026-06-25T19:56:17","date_gmt":"2026-06-25T19:56:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3588-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:56:17","modified_gmt":"2026-06-25T19:56:17","slug":"stc3588-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3588-2017\/","title":{"rendered":"STC3588-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3588-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00602-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por South American Investment Latin INC, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, concretamente frente al Magistrado Ram\u00f3n Alfredo Correa Ospina, tramite al que fueron citados el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, y las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2003-00206.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El representante legal de la sociedad actora, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la propiedad privada, que dice vulnerados por las Corporaci\u00f3n  accionadas con el proferimiento del auto de 6 de diciembre de 2016 \u00abque resolvi\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n contra las providencias No 798 y 199 de fecha 23 de mayo de 2016 proferidas por el Juzgado 8\u00b0 civil del circuito de Cartagena\u00bb (f. 34, negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pide que para restablecer las prerrogativas que reclama: (i) se revoque la providencia de segundo grado atacada y en su lugar, \u00abse conceda la APELACION contra las providencias citadas Nos 798 y 199 de fecha 23 de mayo de 2016 proferida por el juzgado 8\u00b0 civil del circuito de Cartagena dentro del radicado 206-2003\u00bb; (ii) \u00abSe designe a otro Magistrado del Tribunal Superior de Cartagena para que conozca de la Apelaci\u00f3n solicitada\u00bb; (iii) \u00abSe comunique al Consejo Seccional de la Judicatura que la decisi\u00f3n del Magistrado Correa Ospina de compulsar copias para que se investigue al abogado JUAN JOSE PEREIRA JASPE ha quedado revocada\u00bb, y (iv) \u00abComo medida Cautelar y para evitar perjuicio irremediable a SOUTH AMERICAN INVESTMENT LATIN INC., se comunique al juzgado 8o civil del circuito de Cartagena Radicado 206-2003, que debe abstenerse de hacer entregas de dineros hasta que se resuelva y quede en firme la Apelaci\u00f3n aprobada con la presente Acci\u00f3n de Tutela\u00bb (f. 45, may\u00fascula fija y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

2.  En sustento de lo anterior, sostiene que en el proceso ejecutivo que Mont Royal Corporati\u00f3n adelanta contra South American Investment Latin INC, el 13 de mayo de 2016 le inform\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena que en el mes de marzo de ese a\u00f1o la Dian le comunic\u00f3 que \u00abpara el a\u00f1o 2013 NO se hab\u00edan declarado los recursos que BPO Consulting les Inform\u00f3 eran de SOUTH AMERICAN INVESTMENT LATIN INC, por valores de ‘$ 5.633.387.700 ingresos pagados por rendimientos financieros por Credicorp Capital Colombia S.A., $ 44.361.666.949, es la inversi\u00f3n realizada y que no est\u00e1n reflejados en el patrimonio 2. Consultado BPO Consulting al respecto, manifiesta que no ha cancelado los impuestos de renta y patrimonio causados por las cantidades anteriores\u00bb, y en raz\u00f3n de lo anterior, le solicit\u00f3 al a quo \u00abInstruir lo que resulte pertinente a fin de que BPO consulting liquide y pague los impuestos adeudados por el Remanente en el Banco Agrario …Notificar a los beneficiarios de los…T\u00edtulos judiciales cedidos que deben reintegrar o pagar el valor correspondiente a las obligaciones no cubiertas…Suspender de manera inmediata la desinversi\u00f3n y consignaci\u00f3n de estos recursos …[ restante en BPO Consulting ]…hasta tanto se liquiden y paguen los impuestos de que trata el procedimiento tributarlo iniciado por la DIAN…De no hacerlo el juzgado estar\u00eda favoreciendo ilegalmente al demandante, que tendr\u00eda a su disposici\u00f3n para pagarse una suma mayor, que incluye dineros que pertenecen a la DIAN, o sea a todos los colombianos. En s\u00edntesis se estar\u00eda propiciando una grav\u00edsima evasi\u00f3n fiscal..\u00bb\u00bb.  <\/span><\/p>\n

Manifiesta que como mediante auto de 23 de mayo de 2016 se neg\u00f3 tal petici\u00f3n, interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, y el Juzgado de conocimiento al resolverlos el 3 de agosto lo mantuvo y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual recurri\u00f3 el anterior en reposici\u00f3n y queja y el Tribunal en providencia de 6 de diciembre de 2016 consider\u00f3 que no era apelable.  <\/span><\/p>\n

Agrega de otra parte, que en raz\u00f3n a que el Juzgado en auto de 23 de mayo le notific\u00f3 la aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del saldo del valor del cr\u00e9dito que Mont Royal Corporati\u00f3n hizo a Mont Royal Corporati\u00f3n SAS \u00abes decir consigo mismo, porque est\u00e1 \u00faltima es propiedad de la primera\u00bb, recurri\u00f3 tal providencia en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, se\u00f1alando \u00ablas deficiencias del Poder presentado para la cesi\u00f3n de dineros por MONT ROYAL CORPORATION; y el absurdo de una Cesi\u00f3n sin cuant\u00eda\u00bb, y pidi\u00f3 la revocatoria de la referida cesi\u00f3n, el a quo el 3 de agosto de 2016 mantuvo en firme la decisi\u00f3n y neg\u00f3 el subsidiario.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Afirma que en esta acci\u00f3n de tutela no pretende controvertir las decisiones del a quo porque \u00abla discusi\u00f3n contra los Autos Nos 798 y 199 del Juzgado 8o ser\u00e1 objeto de la Apelaci\u00f3n, si se concede, o de otra Acci\u00f3n Constitucional si se la niega. El objetivo de esta Acci\u00f3n es la revocatoria del Auto del 6 de diciembre del 2016 del Magistrado Correa\u00bb (ff. 34 a 46, may\u00fascula fija y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

1. El Magistrado Ponente de la providencia cuestionada solicit\u00f3 negar el amparo por improcedente y manifest\u00f3 que la accionante pretende utilizar la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional, puesto que la decisi\u00f3n adoptada por ese despacho judicial el 6 de diciembre de 2016 se fundament\u00f3 en la normativa vigente, \u00abindic\u00e1ndose que una vez verificado si era procedente el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que ADMITE LA CESI\u00d3N DEL CREDITO y contra el auto que RESUELVE SOLICITUDES VARIAS SOBRE ENTREGA Y REQUERIMIENTOS DE TITULOS, siendo proferidos en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, no eran susceptibles de apelaci\u00f3n, por no encontrarse enlistados en el art\u00edculo 321 del C. G. del P.\u00bb (f. 60, may\u00fascula fija y negrilla en texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Jueza Octava Civil del Circuito de Cartagena, present\u00f3 amplio informe sobre la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso ejecutivo promovido por Mont Royal Corporation SAS contra South American Investment Lat\u00edn INC, y otra, del que se destaca lo siguiente, en lo que tiene que ver con la queja constitucional:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. \u00abEn auto de fecha veintitr\u00e9s (23) de Mayo de dos mil diecis\u00e9is (2016) se acept\u00f3 la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito que hace MONT ROYAL CORPORATION a MONT ROYAL CORPORATION S.A.S., esta decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n por la parte demandada, el Juzgado resolvi\u00f3 mantener en firme la decisi\u00f3n y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n en auto del 3 de agosto de 2016, luego la parte demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n en subsidio queja contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la alzada, siendo confirmada en providencia del 08 de septiembre de 2016, en consecuencia, se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para efectos del recurso de queja. El superior funcional estim\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n en auto del 06 de diciembre de 2016, cuyas copias fueron devueltas el d\u00eda 02 de febrero de 2017. El auto de obedecer y cumplir se profiri\u00f3 el 15 de Febrero de 2017\u00bb.  <\/span><\/p>\n

b. \u00abEn auto del 23 de Mayo de 2016, se dispuso negar las solicitudes elevadas por la parte demandada y el representante de B.PO. CONSULTING S.A.S. igualmente orden\u00f3 requerir a dicha sociedad a efectos de dar cumplimiento a lo resuelto en auto del 2 de diciembre de 2015 colocando a disposici\u00f3n de este juzgado los dineros hasta el l\u00edmite fijado, esta decisi\u00f3n fue recurrida por la parte demandada en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, ambas fueron negadas en auto del 3 de agosto de 2016, por ello, interpuso recurso de reposici\u00f3n en subsidio queja, siendo confirmado en auto del 8 de septiembre de 2016, orden\u00e1ndose la expedici\u00f3n de copias a efectos de tramitar la queja. La sociedad B.P.O CONSULTING S.A.S, comunic\u00f3 en memorial radicado el 27 de Junio de 2016, haber dado cumplimiento a la orden judicial depositando en la cuenta del Juzgado la suma de ($21.712.078.143). El superior funcional estim\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n en auto del 06 de diciembre de 2016, cuyas copias fueron devueltas el d\u00eda 02 de febrero de 2017\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente manifiesta que considera improcedente el amparo, porque no advierte existencia de vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales reclamados por la sociedad  actora, ni presencia de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela (ff. 63 a 74).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El apoderado especial de la sociedad Mont Royal Corporation SAS, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n presentada es eminentemente dilatoria puesto que es la novena presentada por la misma sociedad contra toda decisi\u00f3n que le resulta contraria y debe negarse por no encontrar respaldo f\u00e1ctico, legal ni constitucional, adem\u00e1s de no sobrepasar el examen de los requisitos de procedencia (ff. 81 a 90).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque contrario a lo afirmado por el representante legal de la actora, las copias allegadas a este tr\u00e1mite permiten observar a la Corte, que en el proceso ejecutivo promovido por Mont Royal Corporati\u00f3n SAS contra South American Investment Lat\u00edn INC, el Tribunal Superior de Cartagena al resolver en Sala Unitaria el 6 de diciembre de 2016 los recursos de queja interpuestos por el apoderado judicial de la sociedad demandada contra los autos proferidos por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad citados en precedencia, analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre lo anterior y luego de revisar la actuaci\u00f3n, estim\u00f3 bien denegados los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos frente a las providencias de 23 de mayo de 2016, al observar el acierto del a quo en su determinaci\u00f3n conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el caso que ocupa la atenci\u00f3n del Despacho, corresponde verificar si es procedente el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que ADMITE LA CESI\u00d3N DEL CREDITO y contra el auto que RESUELVE SOLICITUDES VARIAS SOBRE ENTREGA Y REQUERIMIENTOS DE TITULOS, aclarando que los mencionados prove\u00eddos y el que resuelve el recurso de reposici\u00f3n y niega en subsidio el de apelaci\u00f3n, se dictan en plena vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, por tanto atendiendo las voces del art\u00edculo 624, prevalece esta \u00faltima para resolver el asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Disponiendo entonces el numeral 2o del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso que es apelable el auto \u00abque niegue la intervenci\u00f3n de sucesores procesales o de terceros.\u00bb, por manera, que al decidir la jueza ACEPTAR la intervenci\u00f3n de MONT ROYAL CORPORATION S.A.S., se concreta una situaci\u00f3n f\u00e1ctica distinta a la requerida por la norma, lo cual implica que la providencia NO SEA APELABLE.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igual criterio opera respecto a la providencia que RESUELVE SOLICITUDES VARIAS SOBRE ENTREGA Y REQUERIMIENTOS DE TITULOS pues de las causales taxativas del art\u00edculo 321 del CGP no aparece tal providencia como apelable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En suma, los recursos de queja presentados por el recurrente no prosperan, atendiendo que las providencias No. 798 y 199 de fechas 23 de mayo de 2016, emitidas por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena, NO SON APELABLES, por lo que deber\u00e1 estimarse bien denegados los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por el apoderado judicial de la parte demandada\u00bb (ff. 3 a 6).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El apoderado judicial de la sociedad reclamante interpuso entonces el 13 de diciembre de 2016, recurso de reposici\u00f3n frente a la providencia del 6 de ese mes y a\u00f1o, indicando la procedencia del mismo \u00aba la luz del art\u00edculo 318 del C. G. del P., por cuanto se eleva en contra de un auto del magistrado sustanciador que no es susceptible de s\u00faplica\u00bb (ff. 8 a 10), el que se rechaz\u00f3 de plano el 24 de enero de 2017, con fundamento en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso porque \u00abno existiendo duda en torno a que la providencia que se pretende recurrir por v\u00eda de reposici\u00f3n es un auto que resuelve un recurso de queja\u00bb (ff. 79 y 80).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.  El recuento de la actuaci\u00f3n referida en precedencia, permite advertir que el amparo propuesto no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en la medida en que, no obran las circunstancias estructurantes de un abierto, manifiesto y patente yerro judicial que pudiera abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, independientemente que la Corte la proh\u00edje por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para ello, de la transcripci\u00f3n antes vista proviene que se efectu\u00f3 una razonada exposici\u00f3n de los motivos decisorios que fundaron la providencia cuestionada, hermen\u00e9utica que desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       4. Finalmente y en cuanto a las dem\u00e1s peticiones de la sociedad actora, no hay necesidad de emitir en relaci\u00f3n con las mismas, pronunciamiento conforme a lo aqu\u00ed resuelto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3588-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00602-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}