{"id":100071,"date":"2026-06-25T19:56:26","date_gmt":"2026-06-25T19:56:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3591-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:56:26","modified_gmt":"2026-06-25T19:56:26","slug":"stc3591-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3591-2017\/","title":{"rendered":"STC3591-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3591-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00625-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Amelia Medina y Constantino Mu\u00f1oz Meneses contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los promotores del amparo reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, que dicen vulnerados por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicitaron, en consecuencia, ordenar al Tribunal convocado \u00abfijar nueva fecha y hora para la sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de sus pretensiones los accionantes expusieron, en s\u00edntesis, que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Promovieron proceso de pertenencia agraria, siendo denegadas sus pretensiones, mediante sentencia del 13 de julio de 2016, contra la cual formularon apelaci\u00f3n, la \u00abcual sustent[aron] por escrito\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.         Para llevar a cabo la sustentaci\u00f3n oral de la alzada, el Tribunal accionado fij\u00f3 fecha para el 13 de diciembre de 2016, a las diez de la ma\u00f1ana, audiencia a la que no asisti\u00f3 su apoderado puntualmente, por lo que fue declarado desierto el recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Ese mismo d\u00eda, 13 de diciembre de 2016, su mandatario judicial present\u00f3 \u00abla excusa correspondiente y solicitando la fijaci\u00f3n de nueva fecha y hora para la sustentaci\u00f3n\u00bb, petici\u00f3n que fue negada por el estrado criticado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 17 de enero de 2017, decisi\u00f3n contra la cual interpusieron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.4.        Con providencia del 27 de febrero de 2017, el Tribunal accionado desestim\u00f3 el primero de los medios de impugnaci\u00f3n interpuestos y neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, por improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Adujeron los promotores que el Tribunal no \u00abhizo pronunciamiento sobre la SUSTENTACI\u00d3N POR ESCRITO que hizo el Se\u00f1or Abogado de la Parte Demandante\u00bb y que \u00abdebe surtirse la audiencia de Sustentaci\u00f3n Oral del Recurso de Apelaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Agregaron que el despacho judicial enjuiciado no acept\u00f3 la excusa que present\u00f3 su apoderado, desconociendo que \u00abla cita odontol\u00f3gica con estudio radiol\u00f3gico s\u00ed constituye una fuerza mayor\u00bb, por lo que debi\u00f3 fijarse una nueva fecha para la sustentaci\u00f3n del recurso; y que \u00abla desafortunada falla [de su abogado] (\u2026) no puede afectar[los]\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, el 9 de marzo de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Los convocados guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De entrada ha de resaltarse que de lo expuesto en la demanda de tutela, infiere la Corte que los promotores del amparo reprochan (i) el prove\u00eddo del 27 de febrero de 2017, que desestim\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra el auto del 17 de enero de 2017, mediante el cual no se acept\u00f3 la excusa presentada por el apoderado de los querellantes, en consecuencia, se neg\u00f3 la petici\u00f3n de fijar nueva fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n, en segunda instancia; y (ii) la decisi\u00f3n del 13 de diciembre de 2016, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal convocado declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo del 13 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        En lo que ata\u00f1e al primero de los reclamos rese\u00f1ados, esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el despacho judicial acusado, en la referida providencia de 27 de febrero de 2017, indic\u00f3 las razones por las cuales no se acceder\u00eda a convocar nuevamente a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo en segunda instancia, conforme all\u00ed lo pidieron los apelantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, resalt\u00f3 el Tribunal lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los argumentos del recurso no plantean ninguna raz\u00f3n jur\u00eddica que ponga en evidencia un actuar errado de esta instancia, con entidad de obligar a la revocatoria de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de fijar nueva fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Por el contrario, el quejoso reconoce sin recato que lleg\u00f3 a la sala de audiencia cuando los magistrados nos hab\u00edamos retirado del recinto, lo que equivale a confesar que no asisti\u00f3 a la diligencia judicial a sustentar la apelaci\u00f3n y la consecuencia objetiva de ello conforme al art. 322, num 3\u00ba, inc. 4\u00b0, en concordancia con el art. 327 del CGP., es declarar desierto el recurso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A criterio de este despacho, una cita odontol\u00f3gica no constituye fuerza mayor, como considera el recurrente, porque se trata de una actividad programada con anterioridad que pudo anticipar o postergar para poder cumplir cabalmente con la gesti\u00f3n judicial que le encomendaron sus clientes y porque, como se ilustr\u00f3 en el auto atacado, la fecha de la audiencia se le notific\u00f3 en debida forma con la suficiente antelaci\u00f3n, para facilitarle su comparecencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los reparos expresados por escrito ante la primera instancia, no constituyen el sustento de la apelaci\u00f3n, el recurrente debe concientizarse que estamos ante un sistema oral por audiencias, que en materia de apelaci\u00f3n de sentencia contempla la oportunidad a la parte vencida para que formule unos reparos concretos ante la primera instancia, los cuales debe desarrollar personalmente, de viva voz en la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo ante el juez de segunda instancia, de no ser as\u00ed, los jueces de segunda instancia estar\u00edan dictando sentencias orales en audiencia ante escenarios vac\u00edos y esa no es la teleolog\u00eda del sistema oral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El argumento referente a que el auto atacado s\u00f3lo est\u00e1 suscrito por esta Magistrada y que es necesario conocer la postura de los otros dos Magistrados que componen la Sala, carece absolutamente de fundamento jur\u00eddico, supone un desconocimiento de las normas que gobiernan el tr\u00e1mite procesal de segunda instancia. Desde la entrada en vigencia de la Ley 1395 de 2010, los autos corresponde dictarlos al magistrado sustanciador, premisa que cobra vigencia en el actual art. 35 del CGP., que deja a decisi\u00f3n de la Sala exclusivamente las sentencias \u00aby los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella\u00bb, sobre lo cual no versa el auto objeto de este recurso.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los promotores del amparo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 las circunstancias que adujo su apoderado judicial para excusar su inasistencia a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, concluyendo que las mismas no configuraban una justificaci\u00f3n valida que impusiera la necesidad de fijar nueva fecha para adelantar la mentada diligencia, en cuyo caso tal deducci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Frente a la segunda de las quejas elevadas, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo tampoco es viable, comoquiera que los gestores del amparo no formularon reparo alguno frente al prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que interpusieron contra el fallo calendado 13 de julio de 2016, oportunidad que desperdiciaron al no acudir a la diligencia en la que se dict\u00f3 tal determinaci\u00f3n, seg\u00fan ellos mismos lo reconocieron en su demanda de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, si los querellantes desperdiciaron \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Por \u00faltimo, sobre la manifestaci\u00f3n de los querellantes, seg\u00fan la cual la inasistencia de su apoderado a la audiencia de sustentaci\u00f3n no puede afectarles, se les recuerda que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC 18 may. 2009, rad. 00508 -01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Lo anterior se considera suficiente para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Comisi\u00f3n de Servicios)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3591-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00625-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}