{"id":100073,"date":"2026-06-25T19:56:38","date_gmt":"2026-06-25T19:56:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3597-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:56:38","modified_gmt":"2026-06-25T19:56:38","slug":"stc3597-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3597-2017\/","title":{"rendered":"STC3597-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3597-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00619-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince   (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, \u00ablealtad procesal, (\u2026), derecho de contradicci\u00f3n (\u2026), acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abderecho de ser o\u00eddo en juicio justo\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 se ordene al Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abadmitir o dar tr\u00e1mite a la contestaci\u00f3n de la demanda\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Gina Ginette Morales Guevara promovi\u00f3 proceso divisorio contra Francisco Tapia Mu\u00f1oz, el cual se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite por el juzgado accionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Remitida la comunicaci\u00f3n para el enteramiento personal del demandado del auto admisorio del libelo, sin que \u00e9ste compareciera en el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 291 (numeral 3\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso, se envi\u00f3 el aviso de que trata el art\u00edculo 292, ib\u00eddem, el cual fue recibido el 14 de junio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        No obstante lo anterior, el 23 de junio de 2016, se adelant\u00f3 \u00abdiligencia de notificaci\u00f3n personal\u00bb, en la que se enter\u00f3 al demandado de la admisi\u00f3n de la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        El 7 de julio de 2016, Francisco Tapia Mu\u00f1oz contest\u00f3 la demanda, oponi\u00e9ndose a la divisi\u00f3n deprecada, oposici\u00f3n que no fue tenida en cuenta por extempor\u00e1nea, conforme se dispuso en providencia del 9 de agosto de 2016, toda vez que para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de traslado, el juzgado accionado tuvo en cuenta la fecha de la notificaci\u00f3n por aviso (15 de junio de 2016) y no la del enteramiento personal. En ese mismo prove\u00eddo, se decret\u00f3 la divisi\u00f3n ad valorem del inmueble objeto del litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Contra esa determinaci\u00f3n el gestor del amparo interpuso recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada por el Tribunal criticado con auto del 2 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Indic\u00f3 el peticionario que se trasgredi\u00f3 el principio de la confianza leg\u00edtima, \u00abya que si el juzgado acepta que se notifique (\u2026), es evidente que los t\u00e9rminos se reanudan\u00bb y que la notificaci\u00f3n por aviso no se ajust\u00f3 a los mandatos del art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que con el aviso no se remiti\u00f3 copia del auto admisorio, sino que \u00abestaba acompa\u00f1ado DE UNA DEMANDA Y UN AUTO INADMISORIO DE LA DEMANDA DE FECHA 06 de noviembre de 2015\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 8 de marzo de 2017, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que \u00abel proceso de divorcio y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal instaurado por FRANCISCO JAVIER TAPIA MU\u00d1OS Y GINA GINETTE MORALES GUEVARA (\u2026) se encuentran archivados desde el 12 de enero de 2012\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que los argumentos que esgrimi\u00f3 el accionante \u00abpara fundamentar su queja constitucional no devela que la actuaci\u00f3n por parte del Tribunal sea contraria a la ley o se enmarque en las denominadas v\u00edas de hecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal acusado, en la providencia de 2 de diciembre de 2017, que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 22 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 9 de agosto de 2016, indic\u00f3 las razones por las cuales no era posible tener en cuenta la contestaci\u00f3n a la demanda que present\u00f3 el promotor, en el proceso divisorio al cual se contrae la queja constitucional, espec\u00edficamente, por cuanto fue allegada por fuera del t\u00e9rmino contemplado para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para llegar a tal conclusi\u00f3n, en primer t\u00e9rmino, analiz\u00f3 el Tribunal si se hab\u00eda incurrido en alguna irregularidad en la notificaci\u00f3n del auto admisorio al demandado, contingencia sobre la cual expres\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, a la luz de las normas que regulan la comentada notificaci\u00f3n por aviso, contenidas en el C\u00f3digo General del Proceso, se advierte que el demandante no est\u00e1 obligado a remitir al demandado fuera de la copia del auto que admite la demanda alg\u00fan otro anexo, como s\u00ed lo consagraba C\u00f3digo de Procedimiento Civil derogado al disponer en el art\u00edculo 320-3 que fuera de tal prove\u00eddo deb\u00eda enviarse copia de la demanda, sin incluir anexos; modificaci\u00f3n que conlleva para la parte demandada, una vez recibido el citatorio o el aviso, la obligaci\u00f3n de acercarse a la secretar\u00eda del juzgado a reclamar las copias que requiera para el ejercicio de su leg\u00edtimo derecho de contradicci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, conforme lo autoriza el art\u00edculo 91 citado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tras precisar lo anterior, emprendi\u00f3 el despacho judicial accionado el an\u00e1lisis de la apelaci\u00f3n formulada por el hoy gestor del amparo, indicando que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, frente al argumento del recurrente, respecto a que la notificaci\u00f3n por aviso es subsidiaria a la personal, ello cierto, pero no debe perderse de vista que para que \u00e9sta \u00faltima resulte eficaz, el demandado debe tener un comportamiento positivo frente a la comunicaci\u00f3n que se le env\u00eda para que comparezca al juzgado, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes al recibo de la misma, como lo impone el art\u00edculo 291-3 del C.G.P y, cuando no lo hace, como en este caso, el demandante est\u00e1 facultado para practicar la notificaci\u00f3n por aviso, por as\u00ed autorizarlo el numeral 6o del art\u00edculo precitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo tanto, enviado el citatorio al demandado, acto a trav\u00e9s del cual se entera de que en su contra existe un proceso, y recibido el mismo, no puede pretender dicho extremo que la secretar\u00eda del juzgado tenga una carga adicional de informarle de esa actuaci\u00f3n, pues a m\u00e1s de que est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de actuar de buena fe, como lo se lo impone el art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica, en su condici\u00f3n est\u00e1 facultado para que una vez notificado pueda revisar el expediente cu\u00e1ntas veces quiera, de ah\u00ed que no pueda afirmarse que el juzgado induce en yerro o genera falsas expectativas cuando as\u00ed no procede.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, ha de entenderse que para que el demandado pueda quedar notificado de manera personal, es necesario que comparezca a la secretar\u00eda del juzgado antes de que culmine el proceso de la notificaci\u00f3n por aviso, si as\u00ed no lo hace y su actuar es posterior a ello, cabe mencionar que en manera alguna debe entenderse como un hecho aislado o suced\u00e1neo que desdibuje los tr\u00e1mites anteriores que de manera presta y \u00e1gil llev\u00f3 a cabo el extremo activo (en torno a la notificaci\u00f3n), y de los cuales tambi\u00e9n tuvo conocimiento la parte demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el actor es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal interpret\u00f3 las normas que regulan el tr\u00e1mite de las notificaciones en el C\u00f3digo General del Proceso, valor\u00f3 los elementos de juicio que acreditaban el acto de enteramiento al demandado en el juicio divisorio y concluy\u00f3 que deb\u00eda tenerse en cuenta para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de traslado la notificaci\u00f3n por aviso efectuada, por cumplir \u00e9sta con las exigencias legales establecidas en la codificaci\u00f3n en cita, en cuyo caso tal deducci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Adicionalmente, anota la Sala que el argumento del accionante seg\u00fan el cual con el aviso de notificaci\u00f3n le fue entregado un auto distinto al admisorio de la demanda divisoria, no fue acreditado, por el contrario, la demandante aport\u00f3 copia con sello de cotejo de haber enviado el prove\u00eddo extra\u00f1ado por el peticionario, lo que traduce que no ocurri\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada en tal sentido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Comisi\u00f3n de Servicios)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3597-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00619-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince   (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         ANTECEDENTES      1.     […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}