{"id":100075,"date":"2026-06-25T19:56:45","date_gmt":"2026-06-25T19:56:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3600-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:56:45","modified_gmt":"2026-06-25T19:56:45","slug":"stc3600-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3600-2017\/","title":{"rendered":"STC3600-2017"},"content":{"rendered":"

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3600-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00445-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince   (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Orestes Guar\u00edn Riveros, Mar\u00eda Magdalena Forero de N\u00fa\u00f1ez, \u00c1lvaro, Luis Alberto, Martha, Mar\u00eda Teresa y Marcela Forero Guti\u00e9rrez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n  Judicial, Banco Agrario de Colombia, Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico \u2013 Direcci\u00f3n Nacional de Cr\u00e9dito P\u00fablico y del Tesoro Nacional, as\u00ed como tambi\u00e9n a las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los promotores del amparo reclamaron protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, igualdad, \u00abCONFIANZA LEG\u00cdTIMA\u00bb y \u00abEQUIDAD ENTRE LAS PARTES\u00bb, que dicen vulnerados por las autoridades judiciales accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicitaron que se ordene al juzgado accionado \u00abconvertir el fraccionamiento del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial (\u2026) 400100004119061 (\u2026)\u00bb a su favor y compulsar copias para investigar las conductas punibles en las que pudo incurrir el funcionario judicial enjuiciado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Aura Estela Bernal promovi\u00f3 demanda de pertenencia contra Leonor Guti\u00e9rrez de Forero, la cual fue desestimada, por lo que se conden\u00f3 a la demandante al pago de las costas liquidadas en $45\u2019100.000 a favor de la demandada, las cuales consign\u00f3 la obligada en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales del juzgado accionado, constituy\u00e9ndose el t\u00edtulo 400100004119061.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Mediante auto del 11 de junio de 2013, se orden\u00f3 \u00abla entrega y pago del t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial\u00bb, para lo cual se libr\u00f3 el correspondiente oficio, el cual no se pudo hacer efectivo, por cuanto, principalmente, la demandada Leonor Guti\u00e9rrez de Forero falleci\u00f3 en el tr\u00e1mite de proceso, sin que el fallador accionado accediera a entregarlo a sus herederos reconocidos, seg\u00fan lo expres\u00f3 en autos del 24 de febrero de 2015 y 15 de julio de esas mismas calendas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        A trav\u00e9s de providencia del 15 de julio de 2015, se orden\u00f3 a la secretar\u00eda efectuar \u00ablos tr\u00e1mites tendientes a la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n del t\u00edtulo 400100004119061\u00bb, decisi\u00f3n frente a la cual los peticionarios interpusieron reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        El 21 de julio de 2016, se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n del referido t\u00edtulo judicial y se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n por edicto \u00abde conformidad a lo rese\u00f1ado en el art\u00edculo 4\u00ba del Acuerdo 1115 del 28 de febrero de 2001\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Se\u00f1alaron los quejosos en la solicitud de amparo, que no se cumpl\u00edan los presupuestos se\u00f1alados en el Acuerdo PSAA12-9472 para declarar la referida prescripci\u00f3n; que \u00abjam\u00e1s se fij\u00f3 el edicto\u00bb; y que se \u00abpretermiti\u00f3 la doble instancia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, el 3 de marzo de 2016, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor  y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento se les han vulnerado las garant\u00edas fundamentales a los aqu\u00ed accionantes\u00bb y precis\u00f3 que no se cumple con el \u00abprincipio de inmediatez\u00bb, comoquiera que \u00abdesde el (\u2026) tres (\u2026) de noviembre de dos mil quince (\u2026), la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolver un recurso de queja (\u2026) dej\u00f3 expedito el camino para que los afectados acudieran a la acci\u00f3n constitucional\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Oficina de Coordinaci\u00f3n de Asuntos Internacionales y Asesor\u00eda Jur\u00eddica de la Rama Judicial solicit\u00f3 \u00abse desvincule de la presente acci\u00f3n a la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura, teniendo en cuenta la competencia que \u00e9ste tiene conforme a las normas constitucionales y legales\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico expres\u00f3 que \u00abno es la entidad que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n ha vulnerado los derechos reclamados por el accionante\u00bb, motivo por el cual \u00abcarece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para atender\u00e9 los requerimientos que se pretenden en esta acci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca pidi\u00f3 ser \u00abdesvinculada de la presente acci\u00f3n de tutela, toda vez que el dep\u00f3sito judicial en menci\u00f3n se encuentra con destino al Fondo para la Modernizaci\u00f3n, Descongesti\u00f3n y Bienestar de la Administraci\u00f3n de Justicia, es decir, fuera de la competencia de [esa] entidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        El Banco Agrario de Colombia S. A., manifest\u00f3 que \u00abno debe ni puede ser llamado como accionado\u00bb, pues s\u00f3lo \u00abtiene como funci\u00f3n ser un mero pagador\u00bb, correspondiendo al juzgado accionado \u00abautorizar el pago de los t\u00edtulos judiciales en cuesti\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Corte ha manifestado que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De entrada ha de resaltarse que de lo expuesto en la demanda de tutela, infiere la Corte que los promotores del amparo reprochan (i) la providencia del 3 de noviembre de 2015, con la que el Tribunal convocado declar\u00f3 bien denegada la concesi\u00f3n de la alzada formulada contra el auto del 15 de julio de 2015, mediante el cual el juzgado accionado orden\u00f3 a la secretar\u00eda iniciar los procedimientos necesarios para declarar la prescripci\u00f3n del t\u00edtulo judicial 400100004119061: y (ii) el prove\u00eddo del 21 de julio de 2016, que declar\u00f3 la prescripci\u00f3n del referido t\u00edtulo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Respecto a la primera de las quejas rese\u00f1adas, concluye la Corte que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de proferimiento de la decisi\u00f3n censurada (3 de noviembre de 2015) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, 17 de febrero de 2017, transcurrieron m\u00e1s de 15 meses, super\u00e1ndose por mucho el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01). (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En lo que ata\u00f1e al segundo de los reproches que elevaron los peticionarios, advierte la Corte que el juzgado enjuiciado cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto omiti\u00f3 efectuar la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 21 de julio de 2016, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 \u00abla prescripci\u00f3n del t\u00edtulo No. 400100004119061\u00bb, en la forma que ordena el Acuerdo 1115 de 2001, que estableci\u00f3 \u00abel procedimiento para los despachos judiciales sobre la prescripci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el art\u00edculo 4\u00b0 de la aludida reglamentaci\u00f3n, dispone que \u00ablos funcionarios judiciales declararan la prescripci\u00f3n (\u2026) mediante providencia motivada, la cual se notificar\u00e1 por edicto, que se fijar\u00e1 en un lugar p\u00fablico de la secretar\u00eda, por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas\u00bb (negrillas y subrayas ajenas al texto), mandato que no acat\u00f3 el estrado judicial criticado, toda vez que en el expediente contentivo del proceso ordinario allegado a esta sede constitucional, no obra constancia alguna que d\u00e9 cuenta de la pr\u00e1ctica del referido acto de enteramiento, muy a pesar de haberse ordenado en el prove\u00eddo cuestionado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Cabe agregar que en consideraci\u00f3n de la Corte, este reproche de los peticionarios s\u00ed acata el principio de inmediatez, habida cuenta que al no haber sido debidamente notificados del referido auto del 21 de julio de 2016, debe entenderse que s\u00f3lo hasta el  26 de agosto de 2016, fecha en la cual reclamaron la declaratoria de ilegalidad de dicho prove\u00eddo, tuvieron conocimiento del mismo, solicitud que s\u00f3lo se vino a resolver, negativamente, el 6 de septiembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Finalmente, respecto a la solicitud de compulsar copias contra el titular del despacho convocado, es necesario precisar que si los actores consideran que existe alguna actuaci\u00f3n irregular en el tr\u00e1mite que fustigan, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026 es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal  o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u2026 (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De conformidad con lo expuesto en precedencia, se ordenar\u00e1 al juzgado accionado que deje sin valor y efecto todas las actuaciones derivadas de la providencia del 21 de julio de 2016. Cumplido lo anterior, el prenotado despacho judicial deber\u00e1 proceder a practicar el acto de enteramiento echado de menos, en la forma prevista en el art\u00edculo 4\u00b0 del Acuerdo 1115 de 2001.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el amparo solicitado. En consecuencia, dispone:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Primero: Ordenar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha de notificaci\u00f3n de este fallo, deje sin efecto todas las actuaciones derivadas de la providencia del 21 de julio de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Segundo: Cumplido lo anterior, dentro de las 24 horas siguientes, el prenotado despacho judicial deber\u00e1 proceder a practicar el acto de enteramiento del auto del 21 de julio de 2016, mediante el cual se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n del dep\u00f3sito judicial 400100004119061, en la forma prevista en el art\u00edculo 4\u00b0 del Acuerdo 1115 de 2001.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tercero: En lo dem\u00e1s, se niegan las pretensiones contenidas en el escrito constitucional.  <\/span><\/p>\n

Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al Juzgado Primero Civil del Circuito rem\u00edtase copia de esta providencia, el cual informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Quinto: Por secretar\u00eda rem\u00edtase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Comisi\u00f3n de Servicios)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

   AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3600-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00445-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince   (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Orestes Guar\u00edn Riveros, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}