{"id":100077,"date":"2026-06-25T19:56:55","date_gmt":"2026-06-25T19:56:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3611-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:56:55","modified_gmt":"2026-06-25T19:56:55","slug":"stc3611-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3611-2017\/","title":{"rendered":"STC3611-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3611-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00622-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela impetrada por Charles William Schultz Navarro frente al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual incoado por Ancizar Guti\u00e9rrez Baquero, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Hot America\u00b4s Favorite Pizza Ltda., respecto del aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El gestor solicita la protecci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerada por los \u00f3rganos jurisdiccionales convocados.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su inconformidad, acota que el juicio materia de esta salvaguarda se tramit\u00f3 inicialmente ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, quien, al hallar probadas las excepciones previas de \u201cineptitud de demanda y falta de competencia\u201d, remiti\u00f3 el asunto por raz\u00f3n de esta \u00faltima a la Oficina Judicial de Bogot\u00e1 \u201cpara repartirse a un funcionario judicial [hom\u00f3logo] de esa ciudad\u201d.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asignado el pleito al Juez Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, lo avoc\u00f3 el 14 de enero de \u201c2010\u201d, decisi\u00f3n que el actor estima irregular, pues lo correcto era \u201cinadmitirlo\u201d, teniendo en cuenta que el juzgador primigenio hab\u00eda reconocido la ausencia del requisito de procedibilidad de la \u201cconciliaci\u00f3n prejudicial\u201d, situaci\u00f3n enmendada \u201cilegalmente\u201d por aqu\u00e9l al convocar a las partes a la diligencia regulada por el art\u00edculo 101 del otrora vigente C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicho estrado dict\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones el 16 de octubre de 2014, \u201cdeclarando responsable al demandado, [ac\u00e1 querellante], de indemnizar a los pretensores\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comenta el petente que su apoderada padeci\u00f3 una \u201cdolencia grave\u201d, por tal raz\u00f3n, no pudo cumplir con la carga procesal anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para contrarrestar lo precedente, formul\u00f3 incidente de \u201cinterrupci\u00f3n del proceso\u201d, alegando como causa \u201cla enfermedad de [su] togada\u201d, exigiendo la restituci\u00f3n de los t\u00e9rminos fenecidos, pedimento denegado por el a quo el 6 de abril de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La decisi\u00f3n antelada fue confirmada en segundo grado el 25 de noviembre de ese a\u00f1o por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al concluir, sin \u201cning\u00fan apoyo pericial\u201d, que la patolog\u00eda de la abogada no le imped\u00eda a \u00e9sta desarrollar actos propios del ejercicio profesional, \u201cpues incluso pudo y no lo hizo, sustituir el poder a ella conferido (sic)\u201d.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Suplica, en concreto, la \u201cinterrupci\u00f3n\u201d del decurso, permiti\u00e9ndole cancelar las expensas del recurso de alzada por \u00e9l instaurado contra el fallo proferido por el juez de primera instancia.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de los accionados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Charles William Schultz Navarro cuestiona (i) el auto admisorio de la demanda dictado en el comentado subex\u00e1mine el 14 de enero de 2010, por soslayar que el extremo all\u00e1 convocante no acredit\u00f3 el requisito de conciliaci\u00f3n prejudicial; y (ii) la negativa a interrumpir el litigio por enfermedad de su apoderada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En cuanto hace al primer t\u00f3pico, no se acceder\u00e1 al auxilio por temeridad, teniendo en cuenta que el actor ventil\u00f3 dicha tem\u00e1tica en una acci\u00f3n similar a \u00e9sta (rad. n\u00b0 11001-22-03-2012-01710-01), negada por la Sala Civil de Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y esta Corte, en primer y segundo grado, el 3 de octubre y 14 de noviembre de 2012, respectivamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dicha s\u00faplica constitucional se desestim\u00f3 por incuria, pues \u201cla providencia que inicialmente [avoc\u00f3] la demanda no fue recurrid[a], siendo susceptible de recursos en la v\u00eda ordinaria\u201d.  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, resulta palmario el fracaso del reclamo incoado porque el solicitante acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n en pret\u00e9rita oportunidad, alegando una circunstancia similar a la ac\u00e1 expuesta, materializando una conducta temeraria, por ende, como ya se realiz\u00f3 el examen tutelar sobre la \u201cadmisi\u00f3n\u201d del libelo en el juicio materia de este asunto, es inviable insistir en replantear la censura para obtener otra decisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha rechazado la protecci\u00f3n reclamada en eventos como el presente:  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [Si] la demanda versa sobre los mismos hechos y derechos que fueron materia de debate en [una] anterior tutela (\u2026), [esto es, cuando se establece] que no ha habido sucesos distintos que justifiquen la proposici\u00f3n de [una] reciente demanda de amparo constitucional, ya que, ins\u00edstese, si bien los textos no son iguales, los hechos y derechos de esta acci\u00f3n son tambi\u00e9n id\u00e9nticos a la anterior (\u2026). Precisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u2018cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2019 (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Relativo al segundo punto de controversia, a pesar de que el peticionario censura las decisiones adoptadas por los despachos de primer y segundo grado, esta Sala estudiar\u00e1 \u00fanicamente el reparo realizado al ad quem, porque cerr\u00f3 el debate planteado al desatar la alzada propuesta contra la decisi\u00f3n del a quo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Precisado lo anterior, se negar\u00e1 el resguardo, al observar la Corte que el accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, examinada la decisi\u00f3n confutada, indic\u00f3 el Tribunal que el incidente de interrupci\u00f3n del proceso no pod\u00eda involucrar \u201cla restituci\u00f3n de los t\u00e9rminos procesales para impugnar la sentencia\u201d, por tratarse de un tema ajeno a ese particular tr\u00e1mite.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esclarecido lo precedente, expuso que la patolog\u00eda sufrida por la apoderada del demandado, ac\u00e1 actor, denominada \u201ckeratitis traum\u00e1tica bilateral (sic)\u201d no revest\u00eda importancia para generar la paralizaci\u00f3n del juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, cit\u00f3 el testimonio del m\u00e9dico responsable de emitir el diagn\u00f3stico de la referida dolencia, quien afirm\u00f3 que la misma no minaba las capacidades f\u00edsicas e intelectuales de la togada, pues \u201cla lesi\u00f3n en su c\u00f3rnea prov[en\u00eda] del indebido uso de los lentes de contacto, no pudiendo catalogarse como grave, [empero], s\u00ed requer\u00eda reposo por afectar la normalidad de la visi\u00f3n (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Reforz\u00f3 su postura aduciendo que vigilar los t\u00e9rminos procesales no era una actividad que el \u201creposo\u201d ordenado le dificultara realizar a la mencionada profesional, pues pod\u00eda delegar esa labor a otro abogado, e incluso en alg\u00fan colaborador cercano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) M\u00e1s a\u00fan: si seg\u00fan la propia [mandataria] inform\u00f3, el expediente estuvo [por medidas de descongesti\u00f3n] varios meses en tr\u00e1nsito del Juzgado Cuarto Civil de Descongesti\u00f3n del Circuito al hom\u00f3logo Juzgado Primero, con mayor raz\u00f3n le era exigible estar al tanto de la suerte del ataque que contra la sentencia hab\u00eda formulado, de manera, pues, que la enfermedad pudo dificultarle la capacidad de movilizarse, mas no comport\u00f3 tal gravedad que imposibilitara ejecutar actos de gesti\u00f3n profesional (\u2026)\u201d (fls. 58 a 62, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En una tem\u00e1tica similar, dijo esta Corte:  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Es que, como se ha precisado por la Corte, la enfermedad grave a la que se refiere el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 168 del C. de P. C2., es aquella que impide al apoderado realizar aquellos actos de conducta atinentes a la realizaci\u00f3n de la gesti\u00f3n profesional encomendada, bien por si solo o con el aporte o colaboraci\u00f3n de otro. Ser\u00e1 grave, entonces, la enfermedad que imposibilita a la parte o al apoderado en su caso, no s\u00f3lo la movilizaci\u00f3n de un lugar a otro, sino que le resta oportunidad para superar lo que a \u00e9l personalmente le corresponde. (Auto de 6 de marzo de 1985, reiterado en auto de 26 de abril de 1991).    <\/span><\/p>\n

\u201cPor manera que la enfermedad grave no es de aquellas que lisa y llanamente afecten a la persona, sino, es inevitable, que la misma impida que cumpla, absolutamente, sus actividades (\u2026)\u201d3  <\/span><\/p>\n

.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el prove\u00eddo rese\u00f1ado porque no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del tutelado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        De acuerdo con lo discurrido, el amparo deprecado ser\u00e1 negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        NEGAR la tutela solicitada por Charles William Schultz Navarro frente al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, espec\u00edficamente contra el magistrado Germ\u00e1n Valenzuela Valbuena, con ocasi\u00f3n del juicio de responsabilidad civil extracontractual incoado por Ancizar Guti\u00e9rrez Baquero, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Hot America\u00b4s Favorite Pizza Ltda., respecto del aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO:        Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

               LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC. 13 feb. 2013, rad. 00168-00; reiterada en STC. 20 mar. 2013 rad. 00517-01.    <\/span><\/p>\n

2 La citada norma fue reemplazada por el numeral 2 del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso.    <\/span><\/p>\n

3 Auto de 19 de diciembre de 2008, Exp. No. 13001-3103-005-1995-11208-01, citado en la sentencia de 23 de octubre de 2012. Exp. T- 01595, reiterada en el fallo STC 9172 de 7 de julio de 2016.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3611-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00622-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).            Dec\u00eddese la tutela impetrada por Charles William […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}