{"id":100079,"date":"2026-06-25T19:57:05","date_gmt":"2026-06-25T19:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3622-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:57:05","modified_gmt":"2026-06-25T19:57:05","slug":"stc3622-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3622-2017\/","title":{"rendered":"STC3622-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3622-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00555-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Graciela N\u00fa\u00f1ez  y Diana Marcela Almeyda N\u00fa\u00f1ez, contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga;  tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del  Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y de todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, las accionantes, por intermedio de apoderado judicial, solicitaron el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que consideran vulnerados por la autoridad accionada por las v\u00edas de hecho en las que incurri\u00f3 al emitir el fallo de 31 de agosto de 2016 tras desatar el recurso de apelaci\u00f3n formulado por la all\u00ed demandada contra la sentencia que dict\u00f3 el 30 de agosto de 2013 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretenden que se revoque y se deje sin valor ni efecto  la decisi\u00f3n de fecha preanotada y en su lugar, se confirme el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Emiliano Almeyda Gonz\u00e1lez suscribi\u00f3 el 24 de julio de 2006 la p\u00f3liza de seguro de vida denominada \u00abPlan futuro hoy\u00bb, con la Compa\u00f1\u00eda de Seguros de Vida Colpatria S.A, N\u00b0 9604365, en la que registr\u00f3 como beneficiarias a su esposa Mar\u00eda Graciela N\u00fa\u00f1ez  y a su hija, Diana Marcela Almeyda N\u00fa\u00f1ez en una proporci\u00f3n del 50% para cada una.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El objeto de la p\u00f3liza era amparar riesgos de vida, incapacidad total y permanente, enfermedades graves, entre otros;  por lo que al sufrir una insuficiencia renal con deterioro progresivo, procedi\u00f3 el tomador a reclamar a la aseguradora el 18 de mayo de 2008, la indemnizaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Ante la reclamaci\u00f3n, el 23 de junio de 2008, Seguros de Vida Colpatria S.A.,  deneg\u00f3 el pago de la acreencia  pretendida luego de informarle al peticionario que present\u00f3 un diagn\u00f3stico de \u00abDiabetes Mellitus de 6 a\u00f1os de evoluci\u00f3n\u00bb, estado de salud que conoc\u00eda al momento de tomar el seguro situaci\u00f3n que vici\u00f3 con nulidad relativa el contrato de seguro.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El 27 de mayo de 2010, Emiliano Almeyda Gonz\u00e1lez junto con las aqu\u00ed accionantes Mar\u00eda Graciela N\u00fa\u00f1ez Rueda y Diana Marcela Almeyda N\u00fa\u00f1ez, promovieron demanda de responsabilidad civil contractual contra Seguros de Vida Colpatria S.A. con el prop\u00f3sito de que se ordene a \u00e9sta \u00faltima, pagar la p\u00f3liza de seguro por una suma equivalente a $80.000.000,oo por incapacidad total y permanente y un valor de $20.000.000,oo por el riesgo de enfermedad grave, junto con el reconocimiento y pago de intereses moratorios desde el 26 de junio de 2008 hasta la fecha en que se haga efectivo el pago;  todo debidamente indexado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Le correspondi\u00f3 conocer el asunto con radicado N\u00b0 2010-00066 al Jugado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, quien en auto de 19 de marzo de 2010, la admiti\u00f3 y orden\u00f3 el enteramiento de la pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La representante legal de la convocada se notific\u00f3 personalmente el 22 de abril de 2010, y por intermedio de apoderado judicial contest\u00f3 la demanda en la que formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abnulidad relativa del contrato de seguro recogido en la p\u00f3liza No. 9604365 por reticencia\u00bb, \u00abineficacia del contrato de seguro e inexistencia de la eventual obligaci\u00f3n indemnizatoria por cuenta de Seguros de Vida Colpatria S.A., y a favor del demandante con afectaci\u00f3n a la P\u00f3liza No. 9604365\u00bb, \u00abausencia de los requisitos sustanciales para la configuraci\u00f3n del siniestro\u00bb, \u00abinexistencia de la eventual obligaci\u00f3n del asegurador de reconocer la prestaci\u00f3n asegurada por la ausencia en la verificaci\u00f3n de la condici\u00f3n suspensiva\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n indemnizatoria a favor del se\u00f1or Emiliano Almeyda Gonz\u00e1lez, y por cuenta del amparo adicional de enfermedades graves contenido en la P\u00f3liza No. 9604365\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb  y \u00abl\u00edmite en la eventual obligaci\u00f3n indemnizatoria a favor del se\u00f1or Emiliano Almeyda Gonz\u00e1lez, por cuenta del amparo adicional de anticipo de enfermedades graves, contenido en la p\u00f3liza No. 9604365\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Agotadas las etapas procesales, el 30 de agosto de 2013, el juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3 declarar impr\u00f3speras las excepciones propuestas por la parte demandada y a su vez:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) DECLARAR la prosperidad de las pretensiones, excepto el numeral s\u00e9ptimo de la demanda dentro del proceso ordinario de responsabilidad civil contractual (\u2026)  <\/span><\/p>\n

Como consecuencia de lo anterior, ordenar, a la COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS COLPATRIA pagar dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la presente providencia a las beneficiarias de la p\u00f3liza No 9604365, la suma de ochenta millones de pesos, – $ 80.000.000, m\u00e1s los intereses moratorios liquidados desde el 26 de junio de 2008 (\u2026)\u00bb, entre otras disposiciones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. Contra la decisi\u00f3n, Seguros de Vida Colpatria S.A.,  interpuso recurso de apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 31 de agosto de 2016, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga profiri\u00f3 fallo de segunda instancia, en el que resolvi\u00f3 revocar la sentencia de primer grado, y declar\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) PR\u00d3SPERA la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201cnulidad relativa del contrato de seguro recogido en la p\u00f3liza N\u00b0 9604365 por reticencia\u201d (\u2026)  <\/span><\/p>\n

(\u2026) NI\u00c9GUESE las s\u00faplicas de la demanda dentro de \u00e9ste proceso (\u2026)  <\/span><\/p>\n

(\u2026) COND\u00c9NASE en costas de ambas instancias a la parte demandante (\u2026)\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Arrib\u00f3 a la anterior determinaci\u00f3n por considerar que Emiliano Almeyda Gonz\u00e1lez, al momento de tomar el seguro \u00abPlan futuro hoy\u00bb, sab\u00eda que sufr\u00eda de \u00abdiabetes mellitus\u00bb y lo ocult\u00f3 al rendir su declaraci\u00f3n de asegurabilidad, situaci\u00f3n que contrari\u00f3 la buena fe que deb\u00eda predominar en esa etapa contractual motivo por el cual procede a calificarlo como un tomador retiente; y en consecuencia, en aplicaci\u00f3n a lo reglado por el art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, el contrato de seguro deviene nulo relativamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 6 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 enterar a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga indic\u00f3 que en efecto dict\u00f3 sentencia en el proceso de responsabilidad civil contractual, el 30 de agosto de 2013, en el que declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones propuestas por la pasiva y en consecuencia, le orden\u00f3 a \u00e9sta, pagar la suma de $80.000.000,oo por la p\u00f3liza de seguro reclamada. Expuso que el tr\u00e1mite procesal se agot\u00f3 en su integridad y se ajust\u00f3 a derecho.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el Tribunal acusado, relat\u00f3 brevemente las actuaciones proferidas dentro del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

        Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub examine, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el ad-quem al desatar el recurso de apelaci\u00f3n promovido contra la sentencia de 30 de agosto de 2013 proferida por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n, el Tribunal, luego de enmarcar el problema jur\u00eddico, ilustrar las caracter\u00edsticas propias del contrato de seguro y la trascendencia de la buena fe contractual abord\u00f3 el asunto bajo un juicio probatorio que conjug\u00f3 -contrario a lo expuesto por las tutelantes-, las diversas declaraciones rendidas con la documentaria allegada al plenario, y en tal punto, consign\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abSea lo primero para la Sala, poner de presente que en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad, que hiciera el se\u00f1or EMILIANO ALMEYDA GONZ\u00c1LEZ el 24 de julio de 2007 por parte alguna, tiene manifestaci\u00f3n en donde consignara estar sufriendo de diabetes.  <\/span><\/p>\n

Por su parte, la se\u00f1ora Mar\u00eda Graciela N\u00fa\u00f1ez Rueda, esposa del se\u00f1or ALMEYDA GONZ\u00c1LEZ, en el interrogatorio de parte que de oficio rindi\u00f3, neg\u00f3 que para ese momento, cuando toma el seguro \u201cel estaba controlado, los m\u00e9dicos no le hab\u00edan dicho que estuviera sufriendo de diabetes, confirmado no\u201d.  En su interrogatorio de parte oficioso Diana Patricia Almeyda N\u00fa\u00f1ez, depone que su padre al momento de tomar el seguro \u201cle cuenta al representante legal de COLPATRIA S.A., que su estado en ese momento  controlado una mielitis que le hab\u00edan detectado\u201d  Finalmente la se\u00f1ora Patricia Hern\u00e1ndez Morales, quien dicho sea de paso dice haber estado presente al momento en que se adquiere el seguro, en su declaraci\u00f3n sostiene no saber que el se\u00f1or ALMEYDA GONZ\u00c1LEZ ten\u00eda esa enfermedad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En vista de las anteriores declaraciones, la Colegiatura a su juicio, estim\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abSi nos atenemos al dicho de la hija, es evidente que as\u00ed estuviera controlado, su padre padec\u00eda de diabetes.  Si ello fue as\u00ed, porque su progenitora, nada de esto expone, ni siquiera que su esposo, la sufriera y que s\u00f3lo apareci\u00f3 \u201caproximadamente hace como unos tres a\u00f1os\u201d tomando en cuenta la fecha de su interrogatorio el 23 de mayo de 2013.  Por qu\u00e9 la presencial Hern\u00e1ndez Morales, nada de esto dijo? Esto induce a pensar, que don EMILIANO ALMEYDA GONZ\u00c1LEZ, s\u00ed sab\u00eda de su padecimiento, pues es la \u00fanica manera de que alguien m\u00e1s de su familia lo supiera: su hija y lo ocult\u00f3 a la aseguradora en la declaraci\u00f3n de asegurabilidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Raciocinio que lig\u00f3 con la prueba documental, m\u00e1s concretamente la historia cl\u00ednica del actor, as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abSe reafirma lo anterior, si en el dictamen m\u00e9dico laboral N\u00b0 441-08 se consign\u00f3 en \u201cevoluci\u00f3n cl\u00ednica\u201d que se trata[b]a de un \u201cpaciente de 53 a\u00f1os de edad con diabetes mellitus de 6 a\u00f1os de evoluci\u00f3n\u201d y tanto en los \u201challazgos positivos\u201d as\u00ed como en el ac\u00e1pite \u201cdiagn\u00f3stico\u201d se consign\u00f3 sin ambages \u201csecuelas de diabetes\u201d.  Si ese dictamen se lo notificaron el 22 de abril de 2008, al mismo EMILIANO ALMEYDA GONZ\u00c1LEZ, quiere ello significar que para cuando tom\u00f3 la p\u00f3liza, sab\u00eda que era paciente diab\u00e9tico, \u00fanica manera posible de que su hija Diana Marcela Almeyda N\u00fa\u00f1ez, para el momento en que toma la p\u00f3liza, esto es el 24 de julio de 2006 supiera que ten\u00eda la enfermedad aunque controlada.  Para abundar m\u00e1s, en la consulta por nefrolog\u00eda llevada a cabo el 24 de enero de 2006 a EMILIANO ALMEYDA GONZ\u00c1LEZ, en el \u201cresumen\u201d se consign\u00f3: \u201cremiten por diabetes de 6 a\u00f1os de diagn\u00f3stico, hiperglicemia de dif\u00edcil control\u2026\u201d. Milita igualmente en autos la consulta del 12 de octubre de 2001 en la Cl\u00ednica Santa Teresa de Bucaramanga, en donde el m\u00e9dico Alfonso Castillo Zambrano, consigna en el motivo de consulta: \u201cpaciente diab\u00e9tico\u201d \u00bb. Se resalta  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo all\u00ed expuesto, llev\u00f3 al Tribunal a concluir razonablemente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) (i) que para cuando el se\u00f1or EMILIANO ALMEYDA GONZ\u00c1LEZ contrata el seguro PLAN FUTURO HOY N\u00b0 9604365 el 24 de julio de 2006, sab\u00eda que sufr\u00eda de diabetes mellitus (ii) que conoci\u00e9ndolo lo ocult\u00f3 deliberadamente al rendir su declaraci\u00f3n de asegurabilidad, a la aseguradora, (iii) ese encubrimiento de una enfermedad catastr\u00f3fica, como la llaman unos; cr\u00f3nica como la denominan otros, es un comportamiento contrario a la buena fe, de deb\u00eda haber observado en esa etapa contractual, tal como lo denuncia SEGUROS DE VIDA COLPATRIA S.A. (iv) indudablemente esa reserva sobre su verdadero estado de salud, permite calificarlo como un tomador retiente y por consecuencia a la luz del art\u00edculo 1058 del C\u00f3digo de Comercio, el contrato de seguro ajustado deviene en nulo relativamente, por v\u00eda de principio y m\u00e1s cuando en este caso, la inexactitud o la reticencia no est\u00e1 justificada, pues como se vio, el demandante EMILIANO ALMEYDA GONZ\u00c1LEZ sabiendo de su estado de salud, nada dijo al momento de la declaraci\u00f3n de asegurabilidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En cierre, el juzgador tras advertir la solicitud de mantener inc\u00f3lume lo resuelto por el inferior, arguy\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa parte demandante asoma providencias proferidas en despachos judiciales de \u00e9sta ciudad, para reclamar la confirmaci\u00f3n de la sentencia, que desde luego, no son precedentes para la Corporaci\u00f3n.  De otra parte si como lo afirma, que el tomador inform\u00f3 en su momento todo lo concerniente a su estado de salud al asesor de segures Rafael Meza, es una afirmaci\u00f3n ayuna de prueba porque (i) de ser cierto, por qu\u00e9 no se dej\u00f3 expresa constancia del asunto que resultaba de no poca monta para la vida jur\u00eddica del contrato? (ii) la \u00fanica prueba de esto, es el dicho que hace Diana Marcela Almeyda N\u00fa\u00f1ez, interesada \u2013a no dudarlo- en las resultas de \u00e9ste pleito y su afirmaci\u00f3n acerca de supuesta aquiescencia del asesor de seguros en no considerar el asunto, no tiene respaldo probatorio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la parte actora, como gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, las accionantes  no pueden pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la del cuerpo colegiado accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que consideran les desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de las tutelantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            Magistrado ponente      STC3622-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00555-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Graciela N\u00fa\u00f1ez  y Diana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}