{"id":100087,"date":"2026-06-25T19:57:52","date_gmt":"2026-06-25T19:57:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3631-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:57:52","modified_gmt":"2026-06-25T19:57:52","slug":"stc3631-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3631-2017\/","title":{"rendered":"STC3631-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3631-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00006-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de tutela proferido el veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Domingo Toledo Castellanos, frente al Juzgado Noveno de Familia de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a la Defensor\u00eda de Familia y al agente del Ministerio p\u00fablico adscritos a ese juzgado, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ciudadano, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por la autoridad accionada al abstenerse de decretar la medida cautelar de embargo y secuestro que pidi\u00f3 desde que impetr\u00f3 la demanda de alimentos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se ordene a la juez de conocimiento decretar las medidas cautelares que reclama y, se sirva librar las comunicaciones pertinentes.  [Folio 4, c. 1]   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El 9 de septiembre de 2016, el accionante, por intermedio de apoderada judicial \u2013Defensora del pueblo-, present\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a su favor, contra Rafael Alfonso, Emma Yolanda Cecilia Toledo Toledo; y, Verena Mar\u00eda, Carlos Arturo y Patricia Toledo Fuentes, en calidad de hijos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En escrito separado, pidi\u00f3 decretar como medida cautelar el embargo y secuestro de los bienes inmuebles identificados con matricula inmobiliaria N\u00b0 50C- 271683 y 070-164967 de propiedad de Rafael Alfonso Toledo Toledo y Emma Yolanda Cecilia Toledo Toledo, respectivamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Mediante auto de 27 de  octubre de 2016, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y se dispuso que una vez aportara prueba siquiera sumaria de la capacidad econ\u00f3mica de los demandados, proceder\u00eda a fijar alimentos provisionales; orden\u00f3 el enteramiento de la pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con memorial radicado el 3 de noviembre del a\u00f1o anterior, la parte actora pidi\u00f3 pronunciarse acerca de la solicitud de medidas cautelares.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. En prove\u00eddo de 7 de diciembre de 2016, el juzgado acusado consign\u00f3 \u00abfrente a la solicitud presenta[da] a folio anterior, se niega el embargo en los t\u00e9rminos all\u00ed solicitados, en raz\u00f3n a que este procede para garantizar la cuota alimentaria fijada, circunstancia esta que no se evidencia en el presente tr\u00e1mite\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En criterio del peticionario del amparo, se vulneran sus garant\u00edas fundamentales, al negar el decreto de la medida cautelar pretendida, cuando no existe norma que proh\u00edba dicha solicitud.  Reprocha que lo all\u00ed resuelto se torna en una inseguridad jur\u00eddica pues no se exige a sus hijos a cumplir con su obligaci\u00f3n alimentaria.  [Folios 3 y 4, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 17 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se dispuso el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  [Folio 7, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En la oportunidad concedida, el Juzgado Noveno de Familia inform\u00f3 que dentro de la demanda de alimentos formulada por el accionante, \u00e9ste solicit\u00f3 en su favor, la fijaci\u00f3n de alimentos provisionales, para lo que se le dijo que presentara prueba, siquiera sumaria de la capacidad econ\u00f3mica de los demandados a fin de tasarla, sin que a la fecha el actor haya obrado de conformidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Respecto a la negativa de decretar la medida cautelar solicitada, se fund\u00f3 en que para esa fecha no se hab\u00eda fijado cuota alimentaria provisional a favor del solicitante, providencia que tiene sustento jur\u00eddico en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso;  en todo caso, el actor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra dicho pronunciamiento, motivo por el cual se torna improcedente del resguardo reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de 24 de enero de 2017, deneg\u00f3 el amparo deprecado por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, pues contra el auto de 7 de diciembre de 2016, cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n, el cual no utiliz\u00f3 \u00abcon miras a que en el marco de dicha actuaci\u00f3n se examinara lo que en sentir del accionante causa agravio a los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n reclama\u00bb.  Con todo, la negativa de decretar el embargo peticionado, la autoridad accionada la justific\u00f3 en el hecho de que \u00abno se fij\u00f3 cuota alimentaria que ameritara ser garantizada a trav\u00e9s de la cautela solicitada\u00bb. Pese a ello, el tutelante puede insistirle al juez natural, que fije cuota alimentaria provisional y la consecuente medida cautelar.  [Folios 24 – 27, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El tutelante impugn\u00f3 el referido fallo sin indicar los motivos de su inconformidad. [Folio 53, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de la administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub examine, en sentir del solicitante del amparo, el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales al negarse a decretar las medidas cautelares de embargo y secuestro sobre los bienes inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias N\u00b0 50C- 271683 y 070-164967 de propiedad de sus hijos Rafael Alfonso Toledo Toledo y Emma Yolanda Cecilia Toledo Toledo, cuando, a su juicio, no hay norma expresa que lo proh\u00edba.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Realizado el examen del cuaderno de medidas cautelares, se advierte que la providencia fustigada se profiri\u00f3 el 7 de diciembre del a\u00f1o anterior y fue notificada en estado del d\u00eda 9 de esa misma mensualidad sin que obre ning\u00fan reclamo por parte del accionante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Con lo dicho, signif\u00edquese que resulta notorio que la petici\u00f3n constitucional desatiende el principio de subsidiariedad, pues ciertamente se extrae que el promotor de la acci\u00f3n no interpuso recurso de reposici\u00f3n que cab\u00eda contra el auto que deneg\u00f3 decretar las cautelas pretendidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recurso que a todas luces fue instituido para que el juzgador de instancia reexaminara los defectos en los que eventualmente pudiera incurrir;  en decir, atendiendo su finalidad, este instrumento le permite al juez natural reevaluarse sobre la posici\u00f3n jur\u00eddica adoptada, que de ser procedente, dentro del marco de legalidad, el operador judicial subsane o ajuste su actuar, en aras de garantizar el debido proceso de los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed que resulte ostensible que si el peticionario del resguardo no agot\u00f3 todos los mecanismos que le brinda el ordenamiento jur\u00eddico para obtener lo reclamado en sede constitucional, la acci\u00f3n de tutela, no puede ser utilizada  para proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir, inicialmente, al fallador ordinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otras palabras, si el accionante no aprovech\u00f3 los instrumentos de  defensa establecidos en el ordenamiento procesal para controvertir los fundamentos de la providencia emitida por la autoridad accionada, no puede ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En casos similares al presente, la Sala ha destacado que:  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ STC, 26 en. 2011, rad. 00027-00)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Al margen de lo anterior, de la decisi\u00f3n adoptada materia de reproche, de fecha 7 de diciembre de 2016, en el que acerca de las medidas cautelares solicitadas dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) se niega el embargo en los t\u00e9rminos all\u00ed solicitados, en raz\u00f3n a que este procede para garantizar la cuota alimentaria fijada, circunstancia esta que no se evidencia en el presente tr\u00e1mite\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

No se observa una flagrante vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales del tutelante, como quiera que dicho pronunciamiento obedeci\u00f3 a que en auto de 27 de octubre anterior, el juzgado dej\u00f3 supeditada la fijaci\u00f3n de la medida provisional de alimentos, a la carga que asumiera el solicitante, consistente en allegar prueba, siquiera sumaria, de la capacidad econ\u00f3mica de los demandados, que a la fecha, a\u00fan no se ha desplegado ninguna conducta positiva tendiente a lograr ese cometido.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Con todo, el actor podr\u00e1 insistirle al juez de la causa, sobre la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria a su favor, en aplicaci\u00f3n a lo reglado por el art\u00edculo 393 numeral tercero del C\u00f3digo General del Proceso que prev\u00e9 \u00abEl juez, a\u00fan de oficio, decretar\u00e1 las pruebas necesarias para establecer la capacidad econ\u00f3mica del demandado y las necesidades del demandante, si las partes no las hubieren aportado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda deb\u00eda denegarse, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3631-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2017-00006-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}