{"id":100091,"date":"2026-06-25T19:58:15","date_gmt":"2026-06-25T19:58:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3636-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:58:15","modified_gmt":"2026-06-25T19:58:15","slug":"stc3636-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3636-2017\/","title":{"rendered":"STC3636-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3636-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00162-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el dos de febrero de dos mil diecisiete por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Joaqu\u00edn Horacio Rodr\u00edguez Orjuela, contra los Juzgados Veintiocho Civil Municipal y Treinta y Dos Civil del Circuito de esta capital; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado g\u00e9nesis de la queja constitucional.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y vivienda digna, que considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas al revocar la sentencia dictada a su favor en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, cuando se trataba de un asunto de \u00fanica instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende, que se deje sin efecto la actuaci\u00f3n censurada, a partir del auto que resolvi\u00f3 conceder dicha impugnaci\u00f3n. [Folios 2-9, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Douglas Ricardo Rodr\u00edguez Orjuela y Rub\u00e9n Dar\u00edo Rodr\u00edguez Orjuela, promovieron demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra el accionante, con fundamento en la causal de no pago de los c\u00e1nones de arrendamiento pactados, respecto del apartamento No. 401 del Edificio ubicado en la carrera 17 A No. 113-33 de Bogot\u00e1 destinado a vivienda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado 69 Civil Municipal de esta capital, que mediante auto de 12 de octubre de 2011, lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y orden\u00f3 las notificaciones de rigor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La notificaci\u00f3n personal del demandado se surti\u00f3 el 17 de noviembre del mismo a\u00f1o. En su defensa, \u00e9ste propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cincumplimiento del acuerdo sucesoral\u201d, \u201cinexistencia del demandante y demandado\u201d, \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa del demandante para incoar la presente acci\u00f3n\u201d, \u201cinexistencia del contrato\u201d y \u201cfalsedad en la declaraci\u00f3n juramentada\u201d.  <\/span><\/p>\n

4. El 6 de noviembre de 2015, agotadas las fases procesales correspondientes, el juzgado 28 Civil Municipal, al que fueron reasignadas las diligencias, dict\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de \u00ab\u2026inexistencia del contrato, por falta de los requisitos generales y especiales del contrato y que fuera formulada por la pasiva.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. La decisi\u00f3n fue notificada por edicto y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria fue recurrida a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n por el extremo actor.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6. Por auto de 14 de diciembre de 2015, el Juzgador A quo concedi\u00f3 el recurso en el efecto suspensivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 25 de abril de 2016, el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 la censura y dispuso tramitarla de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El 3 de mayo de 2016 se corri\u00f3 traslado a las partes por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, a cada una, oportunidad que solo fue aprovechada por los recurrentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En providencia del 22 de julio de 2016, el Juez Ad quem desat\u00f3 la apelaci\u00f3n, de manera favorable a los impugnantes; en ese sentido, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de su inferior funcional y orden\u00f3 al arrendatario restituir el inmueble a sus hermanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. El 30 de agosto de 2016, el juzgador de la primera instancia libr\u00f3 el respectivo Despacho Comisorio al Inspector de Polic\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. El gestor de la queja acude a este mecanismo constitucional, porque en su sentir, las autoridades judiciales demandadas transgredieron sus garant\u00edas superiores al admitir y fallar un recurso de apelaci\u00f3n que era improcedente en este asunto, ya que el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado es de \u00fanica instancia, porque la causal alegada por sus demandantes fue la \u201cmora\u201d en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento y se trataba de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda, seg\u00fan las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicita el amparo de sus garant\u00edas en la forma vista. [Folios 2-9, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 27 de enero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados y la vinculaci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 11, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El juzgador A quo realiz\u00f3 una breve rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n judicial cuestionada, argument\u00f3 que no desconoci\u00f3 las garant\u00edas procesales reclamadas y remiti\u00f3 copia de las piezas procesales que estim\u00f3 relevantes. [Folios 27-58, c.1]  <\/span><\/p>\n

A su turno, el fallador de la segunda instancia, indic\u00f3 que la queja no satisface el requisito de la inmediatez, dado que el fallo cuestionado fue proferido hace m\u00e1s de 6 meses. [Folio 115, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda vinculada, por su parte, manifest\u00f3 ser ajena a los hechos en los cuales el reclamante funda su solicitud de amparo y por ello se opuso a la prosperidad de las pretensiones frente a esa autoridad. [Folios 119-135, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme, el tutelante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y en memorial allegado a esta Corporaci\u00f3n sustent\u00f3 su disenso. Para ello, argument\u00f3 que la decisi\u00f3n del A quo constitucional no se compadece con la protecci\u00f3n que \u00e9l reclamaba frente a sus derechos fundamentales, en tanto desconoci\u00f3 que \u00e9l se enter\u00f3 de la existencia de la sentencia de segunda instancia, el pasado mes de diciembre de 2016, cuando se intent\u00f3 llevar a cabo la diligencia de entrega, pues del tr\u00e1mite adelantado ante el juez Civil del Circuito, jam\u00e1s tuvo conocimiento y por tanto, tampoco tuvo posibilidad de controvertir las decisiones que se adoptaron despu\u00e9s de la sentencia de primera instancia. [Folios 2-7, c. Corte]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que es objeto de estudio, la solicitud de protecci\u00f3n, no atiende el comentado principio, pues el accionante no ha hecho uso de los mecanismos de defensa judiciales id\u00f3neos con que cuenta al interior de la actuaci\u00f3n cuestionada, para formular el reclamo que por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela expone.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, como la inconformidad del tutelante gira en torno a la concesi\u00f3n y decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado por su contraparte en un proceso que, en su criterio, era de \u00fanica instancia por virtud de su naturaleza y cuant\u00eda, tales reparos los puede esgrimir en la diligencia de entrega, tal como lo permite el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, que en su parte pertinente, reza:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse en la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Quiere ello decir, que contrario a lo aseverado por el reclamante del amparo, la v\u00eda ordinaria id\u00f3nea para exponer su s\u00faplica es la consagrada en la referida normatividad que reglamenta la forma en que deben alegarse situaciones como las que \u00e9l ha puesto de presente, cuando ya se encuentra ejecutoriada la sentencia que puso fin al proceso y la parte no ha convalidado el vicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, que resulte ostensible, que si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para negar el amparo pretendido, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3636-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00162-01   (Aprobado en sesi\u00f3n quince de marzo de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}