{"id":100094,"date":"2026-06-25T19:58:26","date_gmt":"2026-06-25T19:58:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3639-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:58:26","modified_gmt":"2026-06-25T19:58:26","slug":"stc3639-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3639-2017\/","title":{"rendered":"STC3639-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3639-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02165-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de febrero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosalba Atehort\u00faa Parra contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Laboral de Descongesti\u00f3n de esta ciudad y las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La accionante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la igualdad, al debido proceso, al trabajo, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 dejar \u00absin valor y efecto\u2026 el fallo de\u2026 11 de mayo de 2016 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por\u2026 Rosalba Atehortua Parra, dentro de[l] proceso ordinario laboral promovido por esta contra\u2026 Halli Burton S.A. (sic)\u00bb (folios 1 a 28, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente y las pruebas recaudadas, se extrae que su queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Rosalba Atehort\u00faa Parra inco\u00f3 demanda laboral contra Halliburton Lat\u00edn Am\u00e9rica S.A., a fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo desde el 1\u00ba de enero de 1997 hasta el 11 de abril de 2002, y en consecuencia, le fuera reconocido el pago de 21 descansos compensatorios, el valor de arrendamiento de un veh\u00edculo con conductor e indemnizaci\u00f3n moratoria por despido sin justa causa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, quien con sentencia de 28 de noviembre de 2008 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de las obligaciones y absolvi\u00f3 a la demandada; determinaci\u00f3n confirmada por el colegiado de Bogot\u00e1 en sede de alzada el 29 de mayo siguiente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Afirm\u00f3 la quejosa que acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, pero esta Corporaci\u00f3n no cas\u00f3 el fallo seg\u00fan sentencia de 11 mayo de 2016, decisi\u00f3n en la que, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues a pesar de que se encontr\u00f3 \u00abque en la cl\u00e1usula cuarta de contrato de trabajo celebrado entre las partes, dentro del salario integral pactado por las mismas, no se incluy\u00f3 el trabajo dominical o festivo, ni sus compensatorios\u2026\u00bb, no accedi\u00f3 a sus pretensiones al concluir que \u00abel material probatorio recolectado, no permite precisar con exactitud requerida cu\u00e1ntos y cu\u00e1les fueron los d\u00edas domingo en los que la accionante desempe\u00f1\u00f3 sus funciones al servicio de la demandada\u00bb, con lo que la autoridad acusada dej\u00f3 de lado que \u00ablabor\u00f3 determinados d\u00edas domingos con plena autorizaci\u00f3n de sus superiores jer\u00e1rquicos y que, estos reconocieron y autorizaron el pago de los mismos\u00bb, de la misma, manera no tuvo en cuenta los interrogatorios de parte ni los testimonios rendidos dentro del juicio criticado, los cuales demostraban su dicho, a fin de acceder a sus pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte remiti\u00f3 copia del fallo criticado, al que adujo estarse, por encontrarse a acorde a las normas aplicables al caso concreto, destacando que dicha determinaci\u00f3n \u00abno es producto del capricho y arbitrariedad\u00bb, por el contrario, se encuentra debidamente motivada bajo un an\u00e1lisis del material probatorio y siguiendo los principios de la sana critica; agreg\u00f3 que la acci\u00f3n tuitiva no pod\u00eda utilizarse como si fuera una instancia adicional del juicio laboral (folio 142, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Juan Pablo L\u00f3pez Moreno aport\u00f3 escrito indicando actuar como mandatario general de Halliburton Latin American S.A., sin anexar poder especial para actuar en este tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta (folios 230 a 260, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el proceso laboral censurado se encontraba surtiendo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (folio 282, cuaderno 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que \u00abel razonamiento plasmado en la providencia\u2026 [criticada] no puede debatirse ahora en el marco de la acci\u00f3n de tutela, toda vez que de manera alguna se percibe ileg\u00edtimo, arbitrario, caprichoso o irracional, como se quiere ver\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la determinaci\u00f3n criticada hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada material \u00aben el entendido que una vez cobr\u00f3 firmeza, culmin\u00f3 el litigio propuesto\u00bb (folios 284 a 296, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la parte actora insistiendo en los argumentos del libelo introductor (folios 304, cuaderno 1; y 3 a 7, cuaderno Corte).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente asunto la gestora pretende se declare que la decisi\u00f3n proferida el 11 de mayo de 2016 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, vulner\u00f3 sus prerrogativas de primer grado, y en consecuencia, se ordene a la accionada realizar una nueva valoraci\u00f3n probatoria a fin de acceder a sus pretensiones laborales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Verificados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que la providencia acusada no luce arbitraria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, respecto a la interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula 4\u00aa del contrato de trabajo suscrito entre las partes, como desarrollo del cargo primero resuelto por la convocada, \u00e9sta consign\u00f3 que el mismo era fundado porque:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal entendi\u00f3, conforme al texto anterior, que el valor de la labor en d\u00edas de descanso obligatorio, se consideraba pagado o \u00abcompensado\u00bb anticipadamente por el salario estipulado. Sin embargo, a juicio de la Sala, la cl\u00e1usula contractual no expresa, ni sugiere, que todo lo que se cause a partir del trabajo desplegado por la trabajadora en horario adicional o extraordinario, debe asumirse como remunerado de antemano, toda vez que, en primer lugar, esta especie remuneratoria no se enlist\u00f3 taxativamente dentro de los emolumentos all\u00ed detallados, ni tampoco, puede considerarse al trabajo dominical como un simple beneficio \u00f3 recargo, pues se trata simple y llanamente de una contraprestaci\u00f3n directa por el servicio prestado. Adem\u00e1s, si la inclusi\u00f3n de dicha cl\u00e1usula est\u00e1 inspirada en la preceptiva del art\u00edculo 18 de la Ley 50 de 1990, como literalmente reza el comienzo de la misma, el hecho de que tal regla de derecho enuncie como uno de los elementos que puede incluirse como remunerado de antemano, el trabajo dominical o festivo, no es indicativo de que as\u00ed deba colegirse en todos los casos, en la medida en que, en forma por dem\u00e1s clara, la norma habla de que \u00abvaldr\u00e1 la estipulaci\u00f3n escrita\u00bb, lo que no puede significar nada diferente, a que tal pago anticipado ser\u00e1 v\u00e1lido, siempre que as\u00ed se estipule en el contrato, lo que adquiere la connotaci\u00f3n de irrebatible, si se observa que al final del precepto legal se advierte la posibilidad de colacionar como componente del salario global, a excepci\u00f3n de las vacaciones, \u00ab(\u2026) en general, las que se incluyan en dicha estipulaci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es as\u00ed, adem\u00e1s, porque si las partes optaron por adoptar una lista de los componentes del salario integral, el operador judicial no puede apartarse de lo consensuado por los protagonistas de la relaci\u00f3n laboral, para extender ese listado, a los elementos que menciona la norma legal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo a regl\u00f3n seguido dijo que a pesar de ser fundada esa alegaci\u00f3n, el cargo se tornaba impr\u00f3spero porque:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seg\u00fan el art\u00edculo 162 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, los empleados que desempe\u00f1en cargos de direcci\u00f3n, confianza, o manejo, est\u00e1n excluidos de la jornada m\u00e1xima legal, que por tratarse de una excepci\u00f3n a la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 161 del mismo ordenamiento, cuyo plausible prop\u00f3sito es proteger al trabajador en su salud, en la medida que le garantiza un tiempo de prudente descanso, que adem\u00e1s, repercute en el mejor desempe\u00f1o de sus labores, que se hace m\u00e1s evidente con lo preceptuado en los art\u00edculos 21, 22 y 23 de la Ley 50 de 1990, y 165 a 167 del estatuto sustantivo laboral, la interpretaci\u00f3n que se impone al mencionado art\u00edculo 162, tiene que ser restrictiva, en la medida en que lo all\u00ed consagrado es una excepci\u00f3n, de suerte que, dentro de la expresi\u00f3n \u00abjornada m\u00e1xima legal de trabajo\u00bb, no puede entenderse incluido lo relativo al trabajo en d\u00edas dominicales y festivos, que si son trabajados generan la obligaci\u00f3n de pagar el tiempo durante el cual se haya prestado el servicio, as\u00ed se trate de un empleado de direcci\u00f3n, confianza, o manejo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior es menos discutible, si se observa que los temas relativos a la jornada m\u00e1xima legal, y a los descansos obligatorios, en el que est\u00e1 contenido el concerniente a los domingos y festivos, es materia de regulaci\u00f3n en t\u00edtulos diferentes del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por esa senda, analiz\u00f3 en su conjunto las probanzas allegadas al plenario a fin de determinar los dominicales que refer\u00eda la accionante hab\u00eda laborado, encontrando esa colegiatura que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Resta verificar, si dentro del recaudo probatorio existen suficientes elementos de juicio que den luces sobre los domingos laborados por la se\u00f1ora ATEHORT\u00daA, dado que, conforme lo disponen los art\u00edculos 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y 1757 del C\u00f3digo Civil, a la parte actora le incumbe la carga de demostrar el supuesto f\u00e1ctico sobre el cual descansa su pretensi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la respuesta al hecho No. 10 de la demanda, la sociedad convocada al proceso neg\u00f3 que la accionante hubiera laborado durante los 21 domingos mencionados en la demanda y que, adem\u00e1s, el salario integral acordado, impide el reconocimiento de los valores causados por el servicio prestado en esos d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque en el mensaje enviado por Manuel Palomo a la actora, copiado a V\u00edctor Acevedo, y a Juli\u00e1n Cacua (fl. 24), se alude al tema de los compensatorios, obviamente tal comentario es insuficiente para tener por acreditado que ATEHORT\u00daA PARRA labor\u00f3 durante los 21 domingos que reclama.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mediante el e-mail fechado el 7 de abril (fl. 25), que produjo una dram\u00e1tica reacci\u00f3n de la accionante, el mismo Manuel Palomo le ratifica que la decisi\u00f3n de cesar la vinculaci\u00f3n est\u00e1 tomada, por lo cual, \u00abJulian Cacua est\u00e1 dispuesto a revisar con usted las condiciones aplicables para la terminaci\u00f3n del empleo, adem\u00e1s de los d\u00edas compensatorios\u00bb, ninguna luz arroja sobre la informaci\u00f3n por la que se indaga, porque no resulta razonable admitir que por el s\u00f3lo hecho de que la primera le haya reclamado en la misiva que gener\u00f3 la respuesta, en parte transcrita, sobre 5 d\u00edas de descanso que le hab\u00edan sido ofrecidos para que tomara un receso, ante la respuesta brindada, se tenga que concluir que acept\u00f3 adeudarle ese n\u00famero de compensatorios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la comunicaci\u00f3n que William Morris remiti\u00f3 a ROSALBA ATEHORT\u00daA, le informa que no tiene documentaci\u00f3n relacionada con los d\u00edas compensatorios, empero dice que, puede  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Certificar que usted de hecho trabaj\u00f3 los fines de semana y d\u00edas feriados de vez en cuando. No s\u00e9 cu\u00e1ntos de estos han sido compensados. En el periodo de 31 meses listado, hubiera sido t\u00edpico que usted trabajara un d\u00eda al mes en un fin de semana o un d\u00eda feriado. Presumiendo que usted recibi\u00f3 compensaci\u00f3n por la mitad de estos d\u00edas, una cifra de 16 es razonable y la apoyo. Si tiene documentaci\u00f3n para m\u00e1s d\u00edas que eso, por favor, entr\u00e9guela a las personas encargadas del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien es cierto, el remitente menciona que la actora prest\u00f3 sus servicios durante algunos fines de semana, no menos exacto resulta afirmar que la razonabilidad que aqu\u00e9l le atribuye a un n\u00famero de 16 descansos compensatorios, proviene de suposiciones y conjeturas carentes de toda clase de respaldo cient\u00edfico, en tanto reconoce que no posee documentaci\u00f3n alguna sobre ese tema.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Acerca de la prueba del trabajo en d\u00edas de descanso obligatorio, la l\u00ednea jurisprudencial decantada por esta Sala de la Corte ha sido reiterada y un\u00edvoca en el sentido de exigir que cuando del reconocimiento de trabajo suplementario y labor en d\u00edas de descanso obligatorio se trata, el requisito de m\u00e9rito de tal pretensi\u00f3n consiste no s\u00f3lo en demostrar que efectivamente as\u00ed sucedi\u00f3, sino adem\u00e1s, y tambi\u00e9n con el car\u00e1cter de  preponderante, el n\u00famero de horas adicionales a la jornada m\u00e1xima legal en las que se prest\u00f3 el servicio. Tal requerimiento es apenas l\u00f3gico que gravite sobre el trabajador, pues es a \u00e9l a quien le interesa probar esos supuestos f\u00e1cticos, para que, a su vez, pueda el juez fijar el monto de la condena.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como se vislumbra de lo que viene dicho, el material probatorio recolectado, no permite precisar con la exactitud requerida cu\u00e1ntos y cu\u00e1les fueron los d\u00edas domingo en los que la accionante desempe\u00f1\u00f3 sus funciones al servicio de la demandada, informaci\u00f3n necesaria, adem\u00e1s, para determinar cu\u00e1les quedaron cubiertos por la prescripci\u00f3n propuesta por esta parte como excepci\u00f3n, toda vez que si bien, su t\u00e9rmino fue interrumpido por reclamaci\u00f3n presentada el 7 de abril de 2003 (fls. 86 a 90), los derechos exigibles antes del mismo d\u00eda del a\u00f1o 2000, se extinguieron por la consumaci\u00f3n de dicho medio exceptivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No ayuda mucho en el prop\u00f3sito de esclarecer tal asunto, la prueba testimonial recibida, en tanto, ninguna de las personas que comparecieron a declarar precis\u00f3 con suficiencia la informaci\u00f3n requerida en aras de ordenar el pago de los compensatorios eventualmente dejados de solucionar por la enjuiciada. El declarante William Walter Morris (fls. 447 a 454), alto ejecutivo de la compa\u00f1\u00eda, es el que mayor ilustraci\u00f3n muestra acerca de los pormenores en que se desarroll\u00f3 la vinculaci\u00f3n entre la demandante y la empresa HALLIBURTON, e incluso dijo haber autorizado el pago de 16 d\u00edas compensatorios; empero, como ya se expuso al estudiar el contenido del correo electr\u00f3nico que esta misma persona remiti\u00f3 a la actora, para efectos de calcular el valor de estos 16 compensatorios, se erige como obst\u00e1culo insuperable la imposibilidad de identificar el salario que servir\u00eda de base para tal prop\u00f3sito, en tanto la indeterminaci\u00f3n de las fechas de esos 16 d\u00edas domingos, y los cambios en la remuneraci\u00f3n de la accionante, no permiten cumplir tal cometido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Entonces, es claro que lo dispuesto por la colegiatura atacada deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas que regulan el caso particular, as\u00ed como de la valoraci\u00f3n que dicha autoridad dio a los medios de convicci\u00f3n, evidenci\u00e1ndose que contrario a lo querido por la quejosa, la Sala acusada concluy\u00f3 que no qued\u00f3 demostrado \u00abcu\u00e1ntos y cu\u00e1les fueron los d\u00edas domingos en los que la accionante desempe\u00f1\u00f3 sus funciones al servicios de la demandada\u00bb; de donde aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por esa autoridad, esa divergencia, per se, no es motivo para calificar su decisi\u00f3n como configurativa de v\u00eda de hecho, porque reiteradamente se ha dicho que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Baste lo dicho en precedencia respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Comisi\u00f3n de Servicios)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC3639-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2016-02165-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100094","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100094","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100094"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100094\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100094"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100094"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100094"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}