{"id":100100,"date":"2026-06-25T19:59:02","date_gmt":"2026-06-25T19:59:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3645-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:59:02","modified_gmt":"2026-06-25T19:59:02","slug":"stc3645-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3645-2017\/","title":{"rendered":"STC3645-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

       Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

STC3645-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00448-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 9 de febrero de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Sof\u00eda Montoya Sosa y Marco Emilio Le\u00f3n Manzanares contra la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca – CAR, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Ministerio P\u00fablico – a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda Judicial Ambiental y Agraria – y la Alcald\u00eda Municipal de Sibat\u00e9.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la entidad accionada.  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicitaron ordenar a la Corporaci\u00f3n acusada \u00abretomar el proceso que en [su] contra lleva, expidiendo el acto administrativo\u2026 \u201c[p]or el cual se abre a pruebas\u201d\u2026 y desde esta etapa se contin\u00fae\u00bb (folio 200, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        De la actuaci\u00f3n surtida se extrae que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que soporta su reclamo es la que as\u00ed se sintetiza:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.1.        Mediante Resoluci\u00f3n Nro. 0687 de 16 de abril de 2009, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca – CAR impuso medida preventiva y formul\u00f3 cargos contra los tutelantes en el marco de un tr\u00e1mite sancionatorio ambiental por el presunto desarrollo de actividades de explotaci\u00f3n minera sin contar con un plan de manejo, recuperaci\u00f3n y restauraci\u00f3n ambiental (PMRRA), as\u00ed como por la presunta realizaci\u00f3n de \u00abquemas\u00bb a cielo abierto en la cantera Buenavista, ubicada en la vereda San Benito del municipio de Sibat\u00e9, Cundinamarca.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En el art\u00edculo 7\u00ba de dicha Resoluci\u00f3n, se orden\u00f3 su inclusi\u00f3n en el Diario Oficial, enteramiento que, en opini\u00f3n de los actores, no se produjo, desconoci\u00e9ndose la regla contenida en el art\u00edculo 43 del Decreto 01 de 1984, que a su tenor dispon\u00eda que \u00ab[l]os actos administrativos de car\u00e1cter general no ser\u00e1n obligatorios para los particulares mientras no hayan sido publicados en el Diario Oficial\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        A trav\u00e9s de auto OPSOA Nro. 186 de 15 de marzo de 2010, tal tr\u00e1mite se abri\u00f3 a pruebas, decretando una visita ocular al predio referido, la cual qued\u00f3 calendada para el d\u00eda 20 de abril de 2010, a pesar de que el edicto que notific\u00f3 la decisi\u00f3n fue fijado el d\u00eda 8 anterior y desfijado el d\u00eda 21 posterior, omiti\u00e9ndose con ello, en sentir de los gestores, la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 45 del Decreto 01 de 1984, que ordenaba que en caso de no ser posible la notificaci\u00f3n personal al cabo de 5 d\u00edas del env\u00edo de la notificaci\u00f3n, \u00abse fijar\u00e1 edicto en un lugar p\u00fablico del respectivo despacho, por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, con inserci\u00f3n de la parte resolutiva de la providencia\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        Por medio de la Resoluci\u00f3n Nro. 1868 de 7 de septiembre de 2015, la CAR, entre otras determinaciones, declar\u00f3 a los accionantes responsables \u00abpor la infracci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 179 del decreto 2811 de 1974\u00bb1 y, como consecuencia de ello, les impuso una sanci\u00f3n de multa de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00abequivalentes a la suma de\u2026 ($128.870.000)\u00bb. Decisi\u00f3n que se mantuvo en Resoluci\u00f3n Nro. 1343 de 14 de junio de 2016, al desatar el recurso de reposici\u00f3n propuesto por los sancionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        Los promotores de la tutela aducen que con los yerros en los que se incurri\u00f3 en la notificaci\u00f3n de la apertura del tr\u00e1mite sancionatorio y del decreto de pruebas, se conculc\u00f3 su garant\u00eda fundamental al debido proceso, vi\u00e9ndose imposibilitados de ejercer cabalmente su derecho de contradicci\u00f3n, consolid\u00e1ndose la vulneraci\u00f3n con la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma de Cundinamarca – CAR solicit\u00f3 negar el amparo porque \u00abha actuado conforme a las competencias que le otorga la Ley y no ha vulnerado ni amenaza vulnerar los derechos fundamentales del [a]ccionante (sic)\u00bb, precisando que ajust\u00f3 su proceder a lo reglado en las normas que rigen la materia, especialmente, los art\u00edculos 186 y 187 del Decreto 1594 de 1984; y 83 a 85 de la Ley 99 de 1993.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que el resguardo tampoco se abr\u00eda paso porque los quejosos contaban con la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho para controvertir ante el juez natural los actos administrativos se\u00f1alados como conculcadores de sus derechos (folios 218 a 224, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Procuradur\u00eda 29 Judicial II Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo al evidenciar, por una parte, que no cumpl\u00eda con el presupuesto de inmediatez, por cuanto hab\u00edan pasado ya varios a\u00f1os desde que se produjo la presunta vulneraci\u00f3n; y por otro lado, que \u00abno se demuestra que la parte interesada haya interpuesto los recursos de ley contra el acto administrativo, Resoluci\u00f3n CAR No 1868 del 7 de septiembre de 2015, \u2026como tampoco fue demandado el acto administrativo ante el Juez Contencioso Administrativo\u00bb  (folios 260 a 262, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Alcald\u00eda Municipal de Sibat\u00e9 manifest\u00f3 que \u00abseguir\u00e1 atenta del tr\u00e1mite administrativo ambiental adelantado por la CAR en el predio Buena Vista, as\u00ed como de cualquier actividad minera que pueda vulnerar las disposiciones normativas o los intereses generales de [ese] municipio\u00bb (folio 280, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo tras concluir que incumpl\u00eda con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, lo primero, en tanto que \u00ablas actuaciones que reprochan los accionantes\u2026 datan de 2009 y 2010\u2026\u00bb; lo segundo, habida cuenta que \u00abesa pendencia que busca agitarse en sede constitucional jam\u00e1s ha sido puesta en consideraci\u00f3n de la autoridad accionada\u00bb (folios 281 a 283, cuaderno 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los accionantes opugnaron la decisi\u00f3n de primer grado insistiendo en lo expuesto en su demanda de tutela, a lo cual a\u00f1adieron que si bien los argumentos del juez de primera instancia apuntan a se\u00f1alar el desconocimiento del principio de inmediatez, lo cierto es que con la petici\u00f3n de resguardo buscaban \u00abevitar finalmente que se consolide la sanci\u00f3n econ\u00f3mica que la accionada profiri\u00f3 en [su] contra\u2026\u00bb, por lo que deb\u00eda concederse la salvaguarda, destacando que:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u2026Aunque la decisi\u00f3n de la CAR es pasible de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, es un hecho definido que el pago de la sanci\u00f3n ha de hacerse dentro de los precisos plazos fijados por la autoridad en su providencia, suma que no posee[n] y que considera[n] no deber por las razones expuestas en el anterior y presente escrito. En tales t\u00e9rminos, la decisi\u00f3n de la autoridad ambiental se convierte en un perjuicio de car\u00e1cter irremediable solo posible de detener v\u00eda la tutela\u2026 (folios 290 a 292, cuaderno 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Tal como se encuentra consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, al alcance de toda persona para la efectiva protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, cuando \u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en ocasiones, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Si bien tal es su sentido, no puede entenderse de manera alguna como un remedio sustituto o alternativo de las herramientas previstas por el ordenamiento jur\u00eddico para la regular composici\u00f3n de los litigios -a los cuales ha de ser necesario acudir previamente-, a menos que se trate de su utilizaci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, para lo cual, ha de observarse, sin embargo, el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Del examen de la demanda, advierte la Sala que la queja constitucional va dirigida contra i) la Resoluci\u00f3n Nro. 0687 de 16 de abril de 2009, que impuso la medida preventiva y formul\u00f3 cargos en la actuaci\u00f3n sancionatoria seguida contra los accionantes, por cuanto no fue publicada en el Diario Oficial; y ii) el auto OPSOA Nro. 186 de 15 de marzo de 2010, con el cual se dio apertura a pruebas en ese asunto, decret\u00e1ndose una visita ocular al predio donde se producida la explotaci\u00f3n minera, en la medida en que el t\u00e9rmino propio de la notificaci\u00f3n por edicto del acto se cruz\u00f3 con la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n dispuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        De entrada advierte la Corporaci\u00f3n que a pesar de que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, no lo ser\u00e1 por la ausencia del requisito de inmediatez, por cuanto tal como refieren lo actores, no es dable hacerlo puesto que, aunque la ocurrencia de los presuntos vicios se puede ubicar temporalmente hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os, lo cierto es que \u00e9stos, de existir, se concretaron con la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n dispuesta en la Resoluci\u00f3n Nro. 1868 de 2015, ratificada en Resoluci\u00f3n Nro. 1343 de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.         Hecha la aclaraci\u00f3n anterior, advierte la Corte que el amparo deprecado esta llamado al fracaso por cuanto emerge latente que los actores, aunque hicieron uso del recurso de reposici\u00f3n contra el acto administrativo sancionatorio, con resultados adversos, dispon\u00edan de otro medio para hacer valer sus reparos, el cual no agotaron, a saber, la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, escenario que, por dem\u00e1s, se mostraba id\u00f3neo para plantear las supuestas situaciones anulatorias que se presentaron en el tr\u00e1mite cuestionado.  <\/span><\/p>\n

Frente al particular, la Corte ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, los peticionarios para discutir la legalidad del acto administrativo referido a espacio, que consideran lesivo de sus garant\u00edas constitucionales, cuentan con un mecanismo id\u00f3neo y eficaz, como lo es la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, escenario en el que podr\u00e1n plantear la aducida falta de notificaci\u00f3n respecto a tal acto, con el fin de que el juzgador natural del asunto establezca si oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la caducidad, y all\u00ed tambi\u00e9n podr\u00e1n solicitar la suspensi\u00f3n provisional de aquella decisi\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo Administrativo y de lo C\u00f3digo Contencioso Administrativo\u201d (CSJ STC, 28 en. 2016, rad. 2016-00054-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Aunado a lo expuesto, como para el momento de la interposici\u00f3n de la tutela contaban los actores con la acci\u00f3n atr\u00e1s referida, la petici\u00f3n del ep\u00edgrafe tampoco se abr\u00eda paso como mecanismo transitorio, pues era indiscutible que en ese escenario, que no agotaron por su incuria, ten\u00edan la oportunidad de reclamar, en cualquier tiempo, el decreto de medidas provisionales encaminadas a mitigar el hipot\u00e9tico agravio que supuestamente se les causaba, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 229 a 231 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, incluso la suspensi\u00f3n del acto administrativo sancionatorio. En cuanto a ello ha sostenido la Sala que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026dentro del tr\u00e1mite judicial al que se ha hecho referencia, es posible reclamar la suspensi\u00f3n provisional del acto administrativo, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, medida sobre la cual, desde su consagraci\u00f3n en la codificaci\u00f3n precedente, se tiene establecido que \u201cde hallarse fundada es suficiente para frenar una eventual ilegalidad manifiesta de la administraci\u00f3n, mientras se decide el asunto, lo cual descarta la posibilidad de conceder el amparo solicitado\u201d. (Sentencias de 18 de octubre de 2007, exp. 2007-00321-01; 21 de mayo de 2008, exp. 2008-00107-01 y 14 de octubre de 2011, exp. 2011-00201-01, entre otras.)  (CSJ STC, 13 sep. 2013, rad. 2013-00057-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo del referido medio ordinario de protecci\u00f3n impide al juez de tutela interferir en el asunto sometido a su conocimiento, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las personas quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que les sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, ha se\u00f1alado la Jurisprudencia de esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026[se] advierte\u2026el fracaso de la impugnaci\u00f3n formulada, en la medida que la actora desperdici\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa con los cuales puede o pudo controvertir las resoluciones que hoy censura por v\u00eda de tutela, habida cuenta de que inobserv\u00f3 que contra \u00e9stas proced\u00eda el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, instrumento que tuvo a su alcance y despreci\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por manera que, a la peticionaria no le era dado pretender reemplazar el instrumento establecido en el ordenamiento positivo, para, a trav\u00e9s de la presente tutela, reclamar la revocatoria de las resoluciones\u2026, pues como ya se anot\u00f3 tal pretensi\u00f3n pudo elevarla ante la jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, aspecto que torna improcedente la acci\u00f3n tuitiva, ya que \u00e9sta fue instituida con un car\u00e1cter residual o subsidiario y, por contera, no puede convertirse en una v\u00eda paralela, complementaria ni alternativa en orden a resolver cuestiones propias de procedimientos comunes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Conviene reiterar que el resguardo superior \u201cno est\u00e1 previst[o] para remediar fallas de gesti\u00f3n administrativa, ni suple los mecanismos judiciales establecidos por el legislador para obtener la protecci\u00f3n judicial de los derechos de los destinatarios de las decisiones proferidas por la administraci\u00f3n p\u00fablica, lo contrario equivaldr\u00eda a volcar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias del sistema jur\u00eddico, a trav\u00e9s del ejercicio del mecanismo de amparo constitucional de car\u00e1cter eminentemente subsidiario y residual\u201d (sentencia 31 de agosto de 2009, exp. 20001-22-14-000-2009-00070-01)\u2026(CSJ STC, 28 ag. 2013, rad. 2013-00160-01; y STC5986-2015, 15 may., rad. 2015-00680-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Conforme a lo consignado, se impone respaldar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Comisi\u00f3n de Servicios)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u00abArt\u00edculo 179\u00ba.- El aprovechamiento de los suelos deber\u00e1 efectuarse en forma de mantener su integridad f\u00edsica y su capacidad productora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En la utilizaci\u00f3n de los suelos se aplicar\u00e1n normas t\u00e9cnicas de manejo para evitar su p\u00e9rdida o degradaci\u00f3n, lograr su recuperaci\u00f3n y asegurar su conservaci\u00f3n\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO          Magistrado ponente             STC3645-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2016-00448-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}