{"id":100101,"date":"2026-06-25T19:59:06","date_gmt":"2026-06-25T19:59:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3646-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:59:06","modified_gmt":"2026-06-25T19:59:06","slug":"stc3646-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3646-2017\/","title":{"rendered":"STC3646-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3646-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-05-000-2017-00010-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 9 de febrero de 2017 por la Sala Laboral Tribunal del Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilson Orlando Vel\u00e1squez Calder\u00f3n contra el Ministerio de Defensa, el Ej\u00e9rcito Nacional, el Comando de Personal, la Direcci\u00f3n de Personal y Secci\u00f3n Jur\u00eddica de la misma entidad castrense, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas la Oficina de Desarrollo Humano y la Octava Divisi\u00f3n tambi\u00e9n de esa instituci\u00f3n militar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, a la intimidad y al buen nombre, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar a las encausadas expedirle \u00abcopia del oficio rad. 20169382007033 del 12 de julio de 2016\u2026, con todos los anexos, informes de contra inteligencia, \u2026de revista de inspecci\u00f3n, \u2026adicionales, investigaciones, oficios incluyendo cualquier nivel de restricci\u00f3n, audios, v\u00eddeos, fotograf\u00edas, interceptaciones y seguimientos que hagan de la misma\u00bb (folio 5, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En sustento de su pretensi\u00f3n expuso la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que as\u00ed se compendia:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        El 24 de octubre de 2016, mediante resoluci\u00f3n ministerial Nro. 9407 de 2016, fue retirado del servicio activo del Ej\u00e9rcito Nacional, en donde ten\u00eda el cargo de Mayor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Dicha resoluci\u00f3n se fund\u00f3 en la facultad discrecional del Ej\u00e9rcito, se\u00f1alando que \u00abconforme al oficio No. 20169382007033 del 12 de julio de 2016 y el resultado de la revista practicada por la inspecci\u00f3n delegada del comando general de las fuerzas militares ante la octava divisi\u00f3n, \u2026se evidenciaron una serie de hechos an\u00f3malos ocurridos en el batall\u00f3n de ingenieros No. 28\u2026\u00bb (folio 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.3.        El 25 de noviembre de 2016 el actor solicit\u00f3 a la Jefatura de Desarrollo Humano del Ej\u00e9rcito Nacional que le entregara copia del aludido oficio No. 20169382007033, soporte del acto administrativo al que hizo referencia a espacio.  <\/span><\/p>\n

2.4.        El 11 de enero del a\u00f1o en curso el Comando de Personal de las Fuerzas Militares le contest\u00f3 la petici\u00f3n pero no le hizo entrega del documento requerido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El pasado 19 de enero el mentado Comando complement\u00f3 su respuesta se\u00f1alando que el oficio solicitado por el tutelante \u00absolo es de conocimiento de quien lo elabora y quien lo recibe\u00bb y estaba clasificado como de \u00abExclusivo de Comando\u00bb, por lo que no era dable suministrarlo (folios 2 y 3, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        Sostuvo que la entidad castrense estaba en el deber de proporcionarle el documento reclamado, destacando que el mismo no pod\u00eda deneg\u00e1rsele porque hac\u00eda parte de su expediente laboral, conformando su hoja de vida, de donde no pod\u00eda considerarse reservado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        Agreg\u00f3 que al no poder obtener copia del aludido oficio se ha visto imposibilitado de iniciar el proceso respectivo para el restablecimiento de su buen nombre, resaltando que en aqu\u00e9l informe est\u00e1 el sustento de su retiro discrecional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Octava Divisi\u00f3n del Ej\u00e9rcito Nacional rog\u00f3 que la salvaguarda fuera denegada en la medida en que no ha vulnerado los derechos del petente; afirm\u00f3 que est\u00e1 imposibilidad de entregar copia del documento requerido por \u00e9ste dada su calidad de \u00abultra-secreto\u00bb, protegido bajo la Ley 1621 de 2013 de inteligencia y contrainteligencia, comoquiera que el oficio exigido da cuenta de \u00abinformaci\u00f3n de car\u00e1cter exclusivo y \u00fanico de quien lo emiti\u00f3 y quien lo suscribi\u00f3 en raz\u00f3n que en su contenido se ponen en conocimiento situaciones de hechos que una vez expuesto[s] pone[n] en riesgo la seguridad e integridad personal civil y militar\u00bb, lo cual puede \u00abgenerar traumatismos en el desarrollo de operaciones militares y labores investigativas que se est\u00e1n adelantado a la fecha y corresponden a acciones de inteligencia y contrainteligencia en el Departamento del Vichada\u00bb (folios 16 y 17, cuaderno 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Los dem\u00e1s accionados y vinculados guardaron silencio frente a la solicitud de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El a-quo constitucional no accedi\u00f3 al reguardo al estimar que las respuestas remitidas al peticionario resolvieron de manera clara, precisa y de fondo su petici\u00f3n (folio 62, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no era el mecanismo id\u00f3neo para obtener el duplicado del documento exigido al ente castrense, dado que para tal fin el gestor ten\u00eda el recurso de insistencia, consagrado en el art\u00edculo 26 de la Ley 1755 de 2015 (folios 63 y 64, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Inconforme el promotor, impugn\u00f3 el referido fallo, argumentando que hubo una \u00abimprecisi\u00f3n en la interpretaci\u00f3n de la norma ya que la seguridad nacional no se puede ver afectada por un documento que reposa en la hoja de vida de un oficial\u00bb (folio 72, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aleg\u00f3 que no fueron examinados sus argumentos respecto a la necesidad de obtener el documento para iniciar las acciones encaminadas a restablecer su buen nombre; que la decisi\u00f3n de primera instancia carec\u00eda de las condiciones necesarias para considerarla una sentencia congruente; que deb\u00eda garantizarse su derecho a obtener el oficio anexo a su hoja de vida, puesto que ello no se sujetaba a la discrecionalidad de la administraci\u00f3n; que el documento no pod\u00eda ser reservado para \u00e9l si hac\u00eda parte de su historial laboral; y que existi\u00f3 una omisi\u00f3n por parte de la administraci\u00f3n, la cual ha permanecido en el tiempo (folios 70 y 73, cuaderno 1)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo jur\u00eddico creado para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa, se hayan agotado de manera diligente las herramientas comunes de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas, y se acate la exigencia de la inmediatez, haciendo uso de tal mecanismo dentro de un t\u00e9rmino razonable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el presente caso, lo pretendido por el tutelante es que se ordene entregarle copia del oficio Nro. 20169382007033 de 12 de julio de 2016, del Comando de la Octava Divisi\u00f3n del Ej\u00e9rcito  Nacional;  documento cuyo suministro le fue denegado por la instituci\u00f3n castrense, seg\u00fan comunicaci\u00f3n calendada 19 de enero de 2017, en raz\u00f3n a que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026en la parte superior reviste la clasificaci\u00f3n de seguridad documental \u201cEXCLUSIVO DE COMANDO\u201d, el cual est\u00e1 debidamente firmado por el se\u00f1or Brigadier General LUIS DANILO MURCIA CARO Comandante de la Octava Divisi\u00f3n; se reitera s\u00f3lo es de conocimiento de quien lo elabora y quien lo recibe, su divulgaci\u00f3n queda a discreci\u00f3n o autonom\u00eda de quien lo recibe, su contenido es oponible a terceros y se entregara \u00fanicamente a solicitud de autoridad judicial competente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, como lo explicara el referido Comando al dar respuesta a la acci\u00f3n de tutela, aquel documento es de car\u00e1cter \u00abultra-secreto\u00bb, en aplicaci\u00f3n de la Ley 1621 de 2013 de inteligencia y contrainteligencia, lo que imposibilitaba su reproducci\u00f3n con destino al gestor del presente resguardo constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, se advierte el fracaso del ruego tutelar, puesto que en trat\u00e1ndose de la obtenci\u00f3n de un documento sometido a reserva, como aqu\u00ed ocurri\u00f3 respecto al pluricitado oficio Nro. 20169382007033 de 2016, le asist\u00eda al peticionario el \u00abrecurso de insistencia\u00bb, del cual trata el art\u00edculo 26 de la Ley 1437 de 2011 (incluido all\u00ed por la Ley 1755 de 2015)1, el que el inconforme no acredit\u00f3 haber utilizado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Al respecto, insistentemente ha dicho la Corte, en casos como el de ahora, que si el gestor considera que fue injustificada la negativa a suministrarle el documento, debe agotar el mencionado \u00abrecurso de insistencia\u00bb y no acudir, indebidamente, de forma directa a la petici\u00f3n de amparo constitucional, pues \u00e9sta se tornar\u00eda inviable por el principio de subsidiariedad que la gobierna.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos an\u00e1logos al que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se ha dejado dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026si la peticionaria considera que dichos documentos no tienen reserva legal, tiene la posibilidad de instaurar el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 26 de la Ley 1755 de 2015\u2026  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso similar, la Sala estim\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[C]umple se\u00f1alar que el reclamante en tutela no ha agotado el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 26 de la referida Ley 1437 de 2011 (vigente para la \u00e9poca de la formulaci\u00f3n de la petici\u00f3n), seg\u00fan el cual \u201cSi la persona interesada insistiere en su petici\u00f3n de informaci\u00f3n o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva, corresponder\u00e1 al Tribunal Administrativo con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autoridades nacionales, departamentales o del Distrito Capital de Bogot\u00e1, o al juez administrativo si se trata de autoridades distritales y municipales decidir en \u00fanica instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente, la petici\u00f3n formulada; por consiguiente, mal puede acudir a este mecanismo excepcional cuando omiti\u00f3 hacer uso de la referida facultad, insistiendo en su solicitud\u201d (STC268-2015)\u00bb (CSJ STC1489-2016, criterio reiterado en m\u00faltiples fallos, entre otros, STC1899-2016, STC3077-2016 y STC3572-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que \u00absi el tutelante no hizo uso de todos los mecanismos defensivos que le brinda el ordenamiento jur\u00eddico, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n establecida para tal fin\u00bb (CSJ STC3520-2015).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4.        En adici\u00f3n, no resultan de recibo las diferentes alegaciones tra\u00eddas en el escrito de impugnaci\u00f3n, pues lo cierto es que aqu\u00ed no se demostr\u00f3 ninguna situaci\u00f3n especial que impusiera la adopci\u00f3n de medidas inmediatas y urgentes de cara a superar o evitar la afectaci\u00f3n de una garant\u00eda constitucional esencial, supuesto \u00fanico que dar\u00eda lugar a dejar de lado la incuria en la que incurri\u00f3 el censor al no agotar el recurso ordinario que estaba a su alcance.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por consiguiente, se impone ratificar el fallo de primer grado.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Comisi\u00f3n de Servicios)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1   \u00abArt\u00edculo 26. Insistencia del solicitante en caso de reserva. Si la persona interesada insistiere en su petici\u00f3n de informaci\u00f3n o de documentos ante la autoridad que invoca la reserva, corresponder\u00e1 al Tribunal Administrativo con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se encuentren los documentos, si se trata de autoridades nacionales, departamentales o del Distrito Capital de Bogot\u00e1, o al juez administrativo si se trata de autoridades distritales y municipales decidir en \u00fanica instancia si se niega o se acepta, total o parcialmente la petici\u00f3n formulada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Par\u00e1grafo. El recurso de insistencia deber\u00e1 interponerse por escrito y sustentado en la diligencia de notificaci\u00f3n, o dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a ella\u00bb.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente      STC3646-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-05-000-2017-00010-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}