{"id":100102,"date":"2026-06-25T19:59:11","date_gmt":"2026-06-25T19:59:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3647-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:59:11","modified_gmt":"2026-06-25T19:59:11","slug":"stc3647-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3647-2017\/","title":{"rendered":"STC3647-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3647-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 8 de febrero de 2017 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Segundo Civil Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas la Alcald\u00eda Municipal, la Defensor\u00eda del Pueblo de esa urbe y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u2013 Regional Risaralda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la \u00abvida digna\u00bb y al debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar \u00abadmitir inmediatamente [su] acci\u00f3n popular o\u2026 conceder la alzada\u00bb (folios 1 y 2, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. De lo que reposa al interior del expediente, se extrae que la queja se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga instaur\u00f3 una acci\u00f3n popular contra Audifarma S.A., cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, bajo el radicado 2016-00463-00.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        Indic\u00f3 que el estrado judicial convocado rechaz\u00f3 su demanda, exigi\u00e9ndole requisitos no contemplados en el art\u00edculo 18 de la ley 472 de 1998, desconociendo lo dispuesto en precedente de tutela de esta Corte.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 copia de las piezas procesales correspondientes a la acci\u00f3n popular que origin\u00f3 la queja constitucional; e inform\u00f3 que el \u00ab16 de enero de 2017, se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el actor popular en contra del auto que inadmiti\u00f3 la demanda, as\u00ed como tambi\u00e9n declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, que notificado el prove\u00eddo anterior, \u00abcontinuaba corriendo el t\u00e9rmino para subsanar la demanda\u00bb, el que trascurri\u00f3 en silencio, \u00abpor lo que el proceso se encuentra para ingresar al despacho para resolver lo correspondiente\u00bb (folio 7, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda inst\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del resguardo, sostuvo que lo ahora debatido es una \u00absituaci\u00f3n ajena a es[a] Agencia del Ministerio p\u00fablico, toda vez que [su] intervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos\u00bb (folio 13, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        La Alcald\u00eda de Pereira manifest\u00f3 que el reguardo carece de falta de argumentaci\u00f3n sobre la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el actor; solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar, pues la censura se dirige a criticar actuaciones del juzgado de conocimiento, frente a lo cual no tiene injerencia alguna en aplicaci\u00f3n del principio de autonom\u00eda judicial, destacando que exist\u00eda la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (folios 34 a 36, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 el amparo al considerar que \u00ablos hechos en que se fundament\u00f3 la\u2026 tutela\u2026 no guardan relaci\u00f3n con lo efectivamente acaecido en el proceso en el que encuentra el actor lesionados sus derechos\u00bb, pues all\u00ed no se rechaz\u00f3 la demanda, sino que se decidi\u00f3 sobre los recursos interpuestos contra el auto que la inadmiti\u00f3; de donde la salvaguarda se edific\u00f3 en situaciones inexistentes, por lo que no pod\u00eda prosperar (folios 25 a 27, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante impugn\u00f3 el anterior fallo sin expresar las razones de su inconformidad (folio 29, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Descendiendo al sub examine advierte la Corte que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada a fracasar, por cuanto la vulneraci\u00f3n denunciada no ocurri\u00f3, lo anterior toda vez que no obra en el plenario material de convicci\u00f3n del cual se desprenda que la autoridad acusada menoscab\u00f3 las garant\u00edas deprecadas, comoquiera que el petente indic\u00f3 que el estrado encartado rechaz\u00f3 su demanda, no obstante, lo cierto es que el libelo fue inadmitido por auto de 21 de noviembre de 2016 para que el querellante la subsanara1  <\/span><\/p>\n

, determinaci\u00f3n frente a la que el actor interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose, el 16 de enero de 2017, la decisi\u00f3n inicial, a la vez que se deneg\u00f3, por improcedente la concesi\u00f3n de la alzada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se observa que los supuestos de hecho aducidos en la queja como vulneratorios de derechos no existen, pues  de conformidad con lo atr\u00e1s consignado, la acci\u00f3n popular incoada por Arias Id\u00e1rraga no ha sido rechazada, por el contrario, como lo certific\u00f3 el juzgado criticado, ese asunto, para la fecha de presentaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar, se encontraba al despacho para resolver lo pertinente, luego de que trascurriera en silencio el t\u00e9rmino para subsanar, de donde, para entonces, no exist\u00eda el rechazo de la demanda del que se duele el promotor y respecto del cual aduce se desestim\u00f3 su apelaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso con alguna simetr\u00eda con el de ahora, en el que el tutelante se quejaba de una determinaci\u00f3n inexistente en el tr\u00e1mite cuestionado, la Sala indic\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026la solicitud de resguardo no est\u00e1 llamada a prosperar, por cuanto la vulneraci\u00f3n denunciada no ocurri\u00f3 pues el actor reclama que la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito no era procedente en las acciones populares por \u00e9l radicadas, pero la Corte concluye\u2026 que el despacho criticado no realiz\u00f3 tal actuaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de esas acciones (CSJ, STC14756-2016, 13 oct. 2016, 2016-00814-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Se impone, entonces, ratificar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

(Comisi\u00f3n de servicios)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Folio 10, cuaderno 1.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

               AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente            STC3647-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}