{"id":100104,"date":"2026-06-25T19:59:23","date_gmt":"2026-06-25T19:59:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3654-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:59:23","modified_gmt":"2026-06-25T19:59:23","slug":"stc3654-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3654-2017\/","title":{"rendered":"STC3654-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

STC3654-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00627-00  <\/span><\/p>\n

           (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por Inversavic S.A.S. en Liquidaci\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente frente a la magistrada Clara In\u00e9s M\u00e1rquez Bulla, con ocasi\u00f3n del ejecutivo singular iniciado por la aqu\u00ed gestora respecto de Construcciones T\u00e9cnicas de Ingenier\u00eda Ltda., Esgamo Ingenieros Construcciones S.A.S. y Cu\u00e9llar Serrano G\u00f3mez S.A., empresas integrantes del Consorcio Estaci\u00f3n San Victorino.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La promotora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u201cprimac\u00eda de la ley sustancial\u201d y del \u201cprincipio de interpretaci\u00f3n pro homine\u201d, presuntamente lesionadas por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. Dentro del litigio materia de esta salvaguarda, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito efectu\u00f3 la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el 19 de octubre de 2016, a la cual, en representaci\u00f3n de la tutelante, compareci\u00f3 el profesional Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, \u201c(\u2026) en calidad de apoderado sustituto, habida cuenta del poder otorgado por el hasta entonces apoderado de la parte actora, Andr\u00e9s Posada Rodr\u00edguez (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. En esa diligencia se dict\u00f3 sentencia contraria a las pretensiones, decisi\u00f3n apelada por el citado jurista a nombre de la ahora gestora, quien  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) no [se] limit[\u00f3] a cumplir con el requisito del art\u00edculo 322, numeral 3, inciso 2 del C\u00f3digo General del Proceso (que obliga a (\u2026) expresar brevemente los motivos de reparo) (\u2026) sino que sustent[\u00f3] el recurso directamente ante el juez de instancia, exponiendo de manera clara e in extenso las razones de fondo de la inconformidad (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. El 28 de octubre de 2016 la Sala querellada admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y, posteriormente, se\u00f1al\u00f3 para el 25 de enero de 2017 la realizaci\u00f3n de la \u201caudiencia de que trata el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Por compromisos de orden profesional, el togado Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal pidi\u00f3 el aplazamiento de esa diligencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. El 19 de enero de 2017, la ahora gestora alleg\u00f3 un escrito manifestando a la anotada Colegiatura su \u201c(\u2026) negativa expresa a que el abogado Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, quien [la] representa actualmente dentro del proceso, sustituya el poder a otro profesional para efectos de la audiencia convocada para el d\u00eda 25 de enero de 2017 (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.5. Llegada la fecha del anotado acto, la magistrada acusada se abstuvo de \u201cdar tr\u00e1mite\u201d a la memorada solicitud de reprogramaci\u00f3n, arguyendo, en concreto, que no fue suscrito por el abogado de la sociedad all\u00ed demandante, Andr\u00e9s Posada Rodr\u00edguez, sino por el se\u00f1or Hern\u00e1ndez Villarreal, quien solamente fungi\u00f3 \u201c(\u2026) como apoderado sustituto exclusivamente para la audiencia llevada a cabo el 19 de octubre de 2016 (\u2026)\u201d. Seguidamente declar\u00f3 desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Censura lo antelado, aduciendo, en s\u00edntesis, que en el memorial arrimado a ese juicio el 19 de enero de 2017, constaba un \u201c(\u2026) reconocimiento por parte de la sociedad demandante de un contrato de mandato existente entre ella y el abogado Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal para que \u00e9ste \u00faltimo la representara judicialmente ante el Tribunal (\u2026)\u201d, por cuanto, all\u00ed se asegur\u00f3 que ese profesional era \u201c(\u2026) quien [la] representa[ba] (\u2026) dentro del proceso (\u2026)\u201d.   <\/span><\/p>\n

3. Implora invalidar lo actuado desde el 25 de enero de 2017.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Inversavic S.A.S. en Liquidaci\u00f3n critica que dentro del comentado subex\u00e1mine el Tribunal convocado haya desestimado la solicitud de aplazamiento de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo y, en consecuencia, decl\u00e1rase desierta la apelaci\u00f3n por ella formulada frente a la sentencia de primer grado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El ac\u00e1 accionado lleg\u00f3 a la decisi\u00f3n criticada luego de razonar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Se deja constancia que (\u2026) siendo las 4:10 p.m. no se hizo presente el mandatario judicial de la parte actora, se\u00f1or Andr\u00e9s Posada Rodr\u00edguez, sin que sea viable acceder a la solicitud de reprogramaci\u00f3n deprecada, comoquiera que se realiz\u00f3 por quien fungiera como apoderado sustituto exclusivamente para la audiencia llevada a cabo \u201cel 19 de octubre de 2016 a las 10:00 a.m. o en las fechas en las que \u00e9sta se prorrogue, se reprograme o suspenda\u201d \u2013folio 943-, lo cual se cumpli\u00f3 al emitirse el fallo de primer grado en esa data, entendi\u00e9ndose que para las actuaciones posteriores reasum\u00eda el profesional sustituto (sic). Ahora, si la voluntad de la representante legal de Casoma S.A.S. \u2013agente liquidadora de Inversavic S.A.S. en Liquidaci\u00f3n- era conferir poder al abogado Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal para que la representara ante esta superioridad, ha debido otorgarlo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que no aconteci\u00f3, pues, en el escrito obrante a folio 10 [hace alusi\u00f3n al radicado por la ahora gestora el 19 de enero de 2017] se limit\u00f3 a se\u00f1alar que se negaba a que se sustituyera a otro profesional, pese a que, se itera, no hay evidencia del ius postulandi en cabeza de aqu\u00e9l (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En el subj\u00fadice, el apoderado del ejecutante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada el 19 de octubre de 2016, pero es notorio que desatendi\u00f3 la carga procesal que pone la nueva codificaci\u00f3n adjetiva civil, ata\u00f1edera a sustentar ante esta Superioridad la alzada, por lo cual se impone declarar desierto el recurso (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Estima la Sala que la argumentaci\u00f3n utilizada por el accionado resulta insuficiente, habida cuenta que omiti\u00f3 definir si en ese asunto se hab\u00eda presentado una revocatoria t\u00e1cita del poder inicialmente conferido al abogado Andr\u00e9s Posada Rodr\u00edguez y otorgado un nuevo mandato al profesional  Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, al tenor de lo normado en el canon 2190 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual, \u201c(\u2026) [l]a revocaci\u00f3n del mandante puede ser expresa o t\u00e1cita. La t\u00e1cita es el encargo del mismo negocio a distinta persona  (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo antelado, teniendo en cuenta que en el memorial allegado a ese decurso por la hoy quejosa el 19 de enero de 2017, manifest\u00f3 su \u201c(\u2026) negativa expresa a que el abogado Gabriel Hern\u00e1ndez Villarreal, quien [la] representa actualmente dentro del proceso, sustituya el poder a otro profesional para efectos de la audiencia convocada para el d\u00eda 25 de enero de 2017 (\u2026)\u201d, por ende, era obligaci\u00f3n del Tribunal verificar en detalle si en ese documento se reun\u00edan los presupuestos exigidos por la regla atr\u00e1s referida.  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, en aras de garantizar el derecho a la defensa de la parte demandante, si la Sala consideraba que el escrito antelado no reun\u00eda los requisitos para entender perfeccionada la representaci\u00f3n del profesional Hern\u00e1ndez Villarreal, debi\u00f3 haber puesto de presente tal circunstancia a la aqu\u00ed quejosa con anterioridad a la celebraci\u00f3n de la memorada audiencia, brind\u00e1ndole la posibilidad de subsanar las falencias advertidas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es indispensable indicar que a todo Juez le asiste el deber de sustentar razonadamente sus determinaciones, por tanto, refulge con claridad el quebranto a la prerrogativa supralegal al debido proceso, y por esa senda, el otorgamiento del resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque los prove\u00eddos de los administradores de justicia son en principio ajenos al an\u00e1lisis propio de la acci\u00f3n de amparo consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; no obstante, en los eventos en los cuales la respectiva autoridad profiere alguna decisi\u00f3n ostensiblemente arbitraria, en contrav\u00eda de la legislaci\u00f3n aplicable o del debido proceso, como lo es la aqu\u00ed atacada, es factible la intervenci\u00f3n de esta particular jurisdicci\u00f3n en aras de reparar esa situaci\u00f3n, sobretodo cuando se constata el menoscabo de la prerrogativa a la defensa de los extremos litigiosos.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

La imposici\u00f3n de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas los motivos que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De acuerdo a lo discurrido, se otorgar\u00e1 el auxilio y se ordenar\u00e1 al Tribunal entutelado que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del conocimiento de esta providencia, deje sin efecto el auto de 19 de enero de 2017, y proceda a resolver nuevamente, teniendo en cuenta lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONCEDER la tutela solicitada por Inversavic S.A.S. en Liquidaci\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concretamente frente a la magistrada Clara In\u00e9s M\u00e1rquez Bulla, con ocasi\u00f3n del ejecutivo singular iniciado por la aqu\u00ed gestora respecto de Construcciones T\u00e9cnicas de Ingenier\u00eda Ltda., Esgamo Ingenieros Construcciones S.A.S. y Cu\u00e9llar Serrano G\u00f3mez S.A., empresas integrantes del Consorcio Estaci\u00f3n San Victorino.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se le ordena a la Corporaci\u00f3n entutelada que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir del conocimiento de esta decisi\u00f3n, deje sin efecto el auto de 19 de enero de 2017, y proceda a resolver nuevamente, teniendo en cuenta lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notificar lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente   STC3654-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00627-00              (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la tutela promovida por Inversavic S.A.S. en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}