{"id":100105,"date":"2026-06-25T19:59:29","date_gmt":"2026-06-25T19:59:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3655-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:59:29","modified_gmt":"2026-06-25T19:59:29","slug":"stc3655-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3655-2017\/","title":{"rendered":"STC3655-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3655-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2017-00020-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 10 de febrero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Bernardo Casta\u00f1eda Casanova contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto divisorio de Ra\u00fal Esteban Polan\u00eda Jaimes frente al aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente lesionados por la autoridad jurisdiccional querellada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, afirma que dentro de las diligencias censuradas se decret\u00f3 como prueba una \u201c(\u2026) inspecci\u00f3n judicial con perito (\u2026)\u201d sobre el inmueble objeto de divisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que fue enterado de la designaci\u00f3n de dicho auxiliar de la justicia, de su posesi\u00f3n y de la data de elaboraci\u00f3n de la pericia. Acota que estuvo de acuerdo con el trabajo rendido porque el posesionado \u201c(\u2026) era una persona id\u00f3nea y dictamin\u00f3 el aval\u00fao comercial correcto (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1ade que con posterioridad se nombr\u00f3 para la realizaci\u00f3n de la misma experticia a Alberto Valderrama D\u00edaz, empero ello no se le notific\u00f3, as\u00ed como tampoco se puso en su conocimiento la posesi\u00f3n del prenombrado y la data de confecci\u00f3n del dictamen. Por ese motivo, seg\u00fan aduce, no pudo \u201c(\u2026) asistir y oponer[se] con los recursos que se cuenta en la ley (\u2026)\u201d (fls. 1 al 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, en concreto, rehacer \u201c(\u2026) debidamente la actuaci\u00f3n (\u2026)\u201d (fls. 10 y 11, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El titular del estrado querellado se\u00f1al\u00f3 haber decretado en el juicio acusado, la inspecci\u00f3n del predio a trav\u00e9s de perito. Acot\u00f3 que como el dictamen allegado el 5 de junio de 2015 fue objetado por error grave, procedi\u00f3 a designar a otro auxiliar de la justicia. As\u00ed, el 21 de septiembre de 2015 nombr\u00f3 a Alberto Valderrama D\u00edaz, quien present\u00f3 el dictamen correspondiente el 9 de marzo de 2016. Asegura que ese trabajo fue puesto en conocimiento de los sujetos procesales, empero nada se dijo frente a \u00e9ste en la oportunidad pertinente (fls. 45 y 46, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada, por cuanto no hall\u00f3 arbitrariedad en la gesti\u00f3n confutada, pues \u201c(\u2026) mediante auto adiado el 09 de marzo de 2016, se corri\u00f3 traslado de la experticia practicada por Alberto Valderrama D\u00edaz y se notific\u00f3 por estado el 11 de marzo de 2016, en la secretar\u00eda del Juzgado (\u2026)\u201d; sin embargo, el peticionario dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino consagrado en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil para ejercer su defensa (fls. 60 al 64, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En escrito separado, insisti\u00f3 en que no fue notificado anticipadamente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) de la pr\u00e1ctica del peritaje por parte del nuevo perito Alberto Valderrama D\u00edaz como s\u00ed se hizo con la pr\u00e1ctica del primer peritaje, que precisamente por dicha negligencia y omisi\u00f3n por parte del tutelado juzgado, (sic) fue lo que conllev\u00f3 a que no se entregara al perito el cuestionario para que lo desarrollara (\u2026)\u201d (fls. 70 al 73, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Revisadas las pruebas adosadas, se establece la inviabilidad de la protecci\u00f3n demandada, por cuanto las alegaciones del tutelante no corresponden a lo realmente ocurrido en el litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Ciertamente, se constata que el 20 de enero de 2015, a la luz del entonces vigente art\u00edculo 470 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se decretaron como pruebas, entre otras, la \u201cinspecci\u00f3n con perito\u201d para avaluar la heredad a dividir.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Designado el auxiliar de la justicia para el efecto, el extremo all\u00e1 actor objet\u00f3 la pericia rendida por \u00e9ste y el juzgado, para resolver, conforme al canon 238 \u00eddem, el 10 de agosto de 2015 orden\u00f3 un nuevo dictamen.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, en auto notificado por estado el 2 de octubre siguiente, nombr\u00f3 a Alberto Valderrama D\u00edaz y fij\u00f3 como fecha para su posesi\u00f3n el d\u00eda 13 de los mismos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como el ac\u00e1 promotor bien pudo acceder al expediente de manera directa y, dado que la preanotada providencia no deb\u00eda informarse por telegrama o de manera personal a los intervinientes, no se comprenden las razones por las cuales aqu\u00e9l asevera una ausencia de enteramiento de la gesti\u00f3n narrada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Debe precisarse que lo encargado al \u00faltimo profesional mencionado fue emitir una experticia con el fin de desatar la objeci\u00f3n rese\u00f1ada, por lo cual no hab\u00eda lugar a comunicar la \u201c(\u2026) fecha de pr\u00e1ctica (\u2026)\u201d de ese trabajo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, tampoco resultaba dable permitir una oposici\u00f3n al nuevo dictamen, pues el antiguo Estatuto Procesal Civil, s\u00f3lo preve\u00eda aclaraciones o complementaciones frente a esa experticia1, demandas que, en todo caso, no fueron formuladas por el tutelante a pesar de ponerse en su conocimiento el trabajo de Valderrama D\u00edaz el 9 de marzo de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Aunado a lo acotado, el reparo es improcedente porque pretende anticiparse a las determinaciones que deber\u00e1n tomarse en el litigio confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Justamente, se observa que a\u00fan no se ha emitido la providencia correspondiente para definir la procedencia de la divisi\u00f3n material o por venta del inmueble objeto de disputa, pues apenas el 27 de febrero de 2017 se fij\u00f3 el 28 de marzo siguiente para ese acto (fl. 10, Cdno. Corte).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con todo, s\u00f3lo si se concluyera la viabilidad de enajenar la heredad, habr\u00eda lugar a establecer el precio del bien conforme a los aval\u00faos, para lo cual el despacho, en su momento, tendr\u00e1 que definir la objeci\u00f3n por error grave arriba comentada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, esta jurisdicci\u00f3n no puede proferir un pronunciamiento apresurado sobre el particular, por cuanto corresponde al juzgador natural, en primer t\u00e9rmino, decidir lo relativo a los procesos a su cargo. Al respecto, esta Sala manifest\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no  es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Finalmente, en torno a los reparos contenidos en la impugnaci\u00f3n, referentes a la supuesta injerencia irregular del Notario \u00danico de Palermo en el proceso cuestionado, se verifica el fracaso del resguardo porque esas acusaciones constituyen hechos nuevos no controvertidos por la pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corte ha indicado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de cor[s]o cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u201d (CSJ STC 15 mar. 2011, rad. 00003-01) (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, el querellante puede acudir a las autoridades penales a denunciar los hechos que considere constitutivos de conductas punibles.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras.    <\/span><\/p>\n

3CSJ STC 10 de mayo de 2011, Rad. 00416-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3655-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 41001-22-14-000-2017-00020-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}