{"id":100108,"date":"2026-06-25T19:59:42","date_gmt":"2026-06-25T19:59:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3658-2017\/"},"modified":"2026-06-25T19:59:42","modified_gmt":"2026-06-25T19:59:42","slug":"stc3658-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3658-2017\/","title":{"rendered":"STC3658-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3658-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00050-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 17 de febrero de 2017 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en las salvaguardas acumuladas promovidas por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Alcald\u00eda de esa localidad, a la Defensor\u00eda del Pueblo y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, con ocasi\u00f3n de las acciones populares impulsadas por Rodolfo Herrera frente a Bancolombia S.A., donde el aqu\u00ed actor fue reconocido como coadyuvante.    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El quejoso reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por la autoridad jurisdiccional atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, expone que en los decursos censurados se dispuso el rechazo de los libelos introductorios \u201c(\u2026) por competencia, inaplic\u00e1ndo[se] el art. 16 de la Ley 472\/98 y desconociendo[se] las normas de orden p\u00fablico (\u2026)\u201d; as\u00ed como las providencias de esta Corte, en las cuales se han resuelto conflictos en otros asuntos suscitados por \u00e9l (fls. 11, 12, 24 y 25, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, en concreto, ordenar la admisi\u00f3n inmediata de las demandas y exigirle al acusado \u201c(\u2026) aportar un listado de todas las acciones populares que haya rechazado (\u2026)\u201d (fl. 12 y 25, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta del accionado y vinculados    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        El juzgador querellado se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto no ha lesionado las garant\u00edas del solicitante (fl. 41, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

b)        La Procuradur\u00eda Regional de Risaralda afirm\u00f3 que los reproches aducidos por el promotor son ajenos a sus facultades, pues su intervenci\u00f3n en los juicios \u201c(\u2026) est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los derechos e intereses colectivos (\u2026)\u201d en el respectivo pacto de cumplimiento (fl. 30, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c)        La Alcald\u00eda Municipal de Pereira manifest\u00f3 no constarle los hechos referidos por el reclamante, por lo cual aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (fls. 50 y 51, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d)        La Defensor\u00eda del Pueblo guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal desestim\u00f3 la salvaguarda porque las alegaciones del gestor no correspond\u00edan a lo ocurrido en los juicios criticados, pues los libelos se rechazaron porque el extremo actor omiti\u00f3 subsanar los defectos indicados por el despacho y no por ausencia de competencia (fls. 62 al 64, cdno. 1).          <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La impugnaci\u00f3n    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El tutelante recurri\u00f3 el fallo de primer grado se\u00f1alando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Me equivoqu\u00e9 en mi tutela. Manifiesto q[ue] no es por art. 16 de la Ley 472 de 1998, sino q[ue] es por requisitos, [los cuales] (\u2026) no est\u00e1n contemplados en el art. 18 [ib\u00eddem] (\u2026). En mi base de datos estaba el rechazo por competencia, empero si es por requisitos igualmente pido sea mi acci\u00f3n amparada (\u2026)\u201d (fl. 68, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Como lo adujo el Tribunal, las alegaciones del promotor en el libelo inicial de esta salvaguarda se alejan de lo acaecido en los juicios confutados, pues en \u00e9stos las demandas se rechazaron no por competencia sino porque los yerros indicados al inadmitirse las mismas, no fueron enmendados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Al margen de lo expresado, lo cierto es que el reparo tampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad frente a los prove\u00eddos de 21 de noviembre de 2016, mediante los cuales, dentro de los dos tr\u00e1mites censurados, se dispuso el rechazo de los escritos introductorios, pues revisadas las copias de las actuaciones cuestionadas se observa que el petente omiti\u00f3 formular el recurso de reposici\u00f3n a su alcance.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esa herramienta resultaba viable seg\u00fan el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998 y es conocida por el tutelante, dada su experiencia en las incontables acciones populares gestionadas por \u00e9l directamente; adem\u00e1s, id\u00f3nea, conforme lo ha se\u00f1alado esta Sala al exponer:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta acci\u00f3n impone la utilizaci\u00f3n de todos los instrumentos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el citado requisito, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En lo atinente a la solicitud dirigida a la expedici\u00f3n de un listado de las acciones populares referidas por el censor, se advierte que \u00e9ste puede efectuar dicho pedimento directamente ante las oficinas judiciales correspondientes, o en su defecto, consultar esa informaci\u00f3n en el portal web de la Rama Judicial (www.ramajudicial.gov.co), pues como bien se sabe, las demandas que ingresan a los juzgados se encuentran radicadas en el sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        De acuerdo a lo discurrido, se confirmar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC de 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada el 15 de mayo y el 17 de octubre del mismo a\u00f1o, exps. 2012-00017-01 y 2012-02127-00.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3658-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2017-00050-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}