{"id":100110,"date":"2026-06-25T20:00:15","date_gmt":"2026-06-25T20:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3660-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:00:15","modified_gmt":"2026-06-25T20:00:15","slug":"stc3660-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3660-2017\/","title":{"rendered":"STC3660-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3660-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2017-00103-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 2 de febrero de 2017 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Consuelo Cort\u00e9s Murcia en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo hipotecario promovido por Bancolombia S.A. respecto de la aqu\u00ed actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La gestora suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas constitucionales al debido proceso y vivienda, presuntamente vulneradas por el \u00f3rgano jurisdiccional convocado.          <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 1 a 2, cdno. 1):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. En el memorado compulsivo, el Juez Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 fij\u00f3 para \u201cun d\u00eda inh\u00e1bil\u201d la fecha de realizaci\u00f3n de la diligencia de remate del inmueble dado en garant\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Afirma la actora que hizo caer en cuenta del error al citado despacho, quien, mediante auto de 17 de noviembre de 2016, corrigi\u00f3 la data, se\u00f1alando la pr\u00e1ctica de la almoneda para el 23 de enero del corriente a\u00f1o.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Comenta que examin\u00f3 el plenario \u201csolo hasta el 29 de noviembre de 2016\u201d, momento en el cual, en su criterio, \u201ccomput\u00f3 los 3 d\u00edas de su ejecutoria\u201d.         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Convencida de lo anterior, interpuso recurso de reposici\u00f3n, empero, dicho juzgador el 20 de enero de 2017, no lo tramit\u00f3 por \u201cextempor\u00e1neo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Indica que no pudo controvertir la decisi\u00f3n rese\u00f1ada en precedencia, por cuanto fue notificada en estado \u201cel mismo d\u00eda en que deb\u00eda efectuarse la puja (sic)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Censura la actuaci\u00f3n del estrado, \u201cpor ser clara su intenci\u00f3n de favorecer al acreedor hipotecario\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Suplica suspender la mentada subasta.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 negar el ruego tuitivo, manifestando que la quejosa no aleg\u00f3 las irregularidades expuestas en esta sede antes celebrarse la diligencia de remate, la cual se llev\u00f3 a cabo el pasado 23 de enero de 2017, adjudic\u00e1ndose \u201call\u00ed el predio al banco ejecutante\u201d (fls. 27 a 28, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No concedi\u00f3 el auxilio por subsidiariedad, al advertir que la se\u00f1ora Cort\u00e9s Murcia no rebati\u00f3 mediante reposici\u00f3n la determinaci\u00f3n que \u201cno tramit\u00f3 por inoportuno el remedio horizontal\u201d por ella instaurado frente al auto por el cual se se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la licitaci\u00f3n, negligencia no excusable por el hecho que aqu\u00e9lla \u201cse haya enterado por estado el d\u00eda de la realizaci\u00f3n de la [almoneda] (sic)\u201d (fls. 37 a 44, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 la promotora realzando los argumentos del libelo genitor (fl. 56, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La querellante pretende que se aplace la venta p\u00fablica decretada en el litigio cuestionado, porque no fue tramitada la reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que se\u00f1al\u00f3 la fecha de su pr\u00e1ctica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Se negar\u00e1 el resguardo por incuria, al desperdiciar la tutelante las herramientas de defensa que ten\u00eda a su alcance para cuestionar la decisi\u00f3n ahora confutada, pues sin importar que \u00e9sta se haya notificado en la misma fecha de la subasta, no la atac\u00f3 mediante remedio horizontal, instrumento procedente en virtud de lo dispuesto en el canon 3181 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tampoco acudi\u00f3 a la diligencia de remate, celebrada el 23 de enero de 2017, seg\u00fan lo constat\u00f3 el juez convocado en esta actuaci\u00f3n, en donde pudo alegar la presunta irregularidad ac\u00e1 expuesta, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 4552 ej\u00fasdem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se memora que esta acci\u00f3n impone el agotamiento previo de todos los instrumentos procesales a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en una forma de revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta acci\u00f3n constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo concerniente a la citada exigencia, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, la peticionaria no acredit\u00f3 hallarse frente a un perjuicio irremediable, de caracter\u00edsticas graves, inminentes y urgentes, y con entidad suficiente para facultar la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [N]o se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u201d4.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 \u201cSalvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d.    <\/span><\/p>\n

2   \u201cSaneamiento de nulidades y aprobaci\u00f3n del remate. Las irregularidades que puedan afectar la validez del remate se considerar\u00e1n saneadas si no son alegadas antes de la adjudicaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

\u201cLas solicitudes de nulidad que se formulen despu\u00e9s de esta, no ser\u00e1n o\u00eddas\u201d.    <\/span><\/p>\n

3 CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp.  2010-000380-01.    <\/span><\/p>\n

4 CSJ STC 11 de mayo de 2010, exp, 00249-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3660-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2017-00103-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).                      […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}