{"id":100111,"date":"2026-06-25T20:00:18","date_gmt":"2026-06-25T20:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3661-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:00:18","modified_gmt":"2026-06-25T20:00:18","slug":"stc3661-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3661-2017\/","title":{"rendered":"STC3661-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3661-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2017-00048-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                 <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 10 de febrero de 2017 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela instaurada por Jos\u00e9 Gilberto Barreneche Casas en contra del Juzgado Segundo de Familia y la Comisar\u00eda Tercera de Familia, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de violencia intrafamiliar promovido por Magdalena Vargas Becerra respecto del aqu\u00ed actor.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de la prerrogativa constitucional al debido proceso, presuntamente vulnerada por las autoridades convocadas.          <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 23 a 38, cdno. 1):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. En el memorado juicio de violencia intrafamiliar, el 8 de julio de 2010, la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 medida de protecci\u00f3n definitiva en contra del querellado, aqu\u00ed accionante, conmin\u00e1ndole \u201c(\u2026) cesar todo acto de violencia, agresi\u00f3n, maltrato, amenaza y ofensa [frente] a su excompa\u00f1era Magdalena Vargas Becerra (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Afirma que la beneficiada con la mencionada \u201cmedida\u201d, promovi\u00f3 incidente por el desobedecimiento de la misma, resuelto a favor de ella por la referida Comisar\u00eda el 21 de septiembre de 2016, imponiendo al tutelante \u201c(\u2026) multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (…)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. La anterior determinaci\u00f3n fue confirmada en consulta por el Juez Segundo de Familia de esta ciudad, el 13 de octubre siguiente.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Censura la decisi\u00f3n antelada, pues en su criterio, se desconoci\u00f3 que hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os no convive con su exconsorte, mucho menos comparte morada con \u00e9sta, por tal raz\u00f3n, no se puede configurar incumplimiento alguno de la orden de \u201cprotecci\u00f3n\u201d.   <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

3. Suplica revocar la mentada \u201csanci\u00f3n\u201d.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez querellado guard\u00f3 silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Comisar\u00eda Tercera de Familia de Bogot\u00e1 describi\u00f3 el decurso, resaltando que no vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores de Barreneche Casas (fls. 50 a 53, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.2. La sentencia impugnada  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio tras advertir que las decisiones confutadas no fueron arbitrarias ni caprichosas, pues se adoptaron porque el actor, al rendir sus descargos, reconoci\u00f3 haber desalojado a su expareja del inmueble que \u00e9sta comparte con su hijo, \u201cempac\u00e1ndole, sin su consentimiento, la ropa en dos cajas de cart\u00f3n y dej\u00e1ndosela en la porter\u00eda del edificio (sic)\u201d (fls. 61 a 71, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

La inco\u00f3 el promotor realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 85 a 87, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El conflicto se centra en establecer si el juez convocado, sin prever que el actor no compart\u00eda techo con su exconsorte, confirm\u00f3 la multa impuesta a aqu\u00e9l por la Comisar\u00eda Tercera de Familia de Bogot\u00e1, por incumplir la medida de protecci\u00f3n decretada en el se\u00f1alado subex\u00e1mine.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, al observar la Corte que el accionado analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, lo cual descarta una conducta irregular producto de su exclusiva voluntad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para resolver de la manera criticada, el despacho accionado corrobor\u00f3 que el incidentado, ac\u00e1 actor, confes\u00f3 \u201chaber sacado sin previo consenso, las pertenencias de la se\u00f1ora Magdalena Vargas Becerra de la vivienda donde ella resid\u00eda junto al hijo de ambos\u201d, situaci\u00f3n que ratificaba el desacato a la \u201cmedida de protecci\u00f3n\u201d, imponi\u00e9ndole a aqu\u00e9l una sanci\u00f3n pecuniaria equivalente a tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La decisi\u00f3n antelada se adopt\u00f3 sin importar que el quejoso no conviviera junto a su exconsorte, por cuanto el literal b) del art\u00edculo 2 de la Ley 294 de 1996, modificada por la las Leyes 575 de 2000 y 1257 de 2008, se\u00f1ala como destinatarios del juicio de violencia intrafamiliar \u201cal padre y la madre (\u2026), aunque no convivan en el mismo hogar\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Igualmente, la orden de \u201cprotecci\u00f3n\u201d que dio lugar al mentado incidente, aunque se dict\u00f3 hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os, ten\u00eda plena vigencia en el asunto, pues \u00e9sta no fue cancelada por la Comisar\u00eda que la profiri\u00f3, requisito indispensable para hacer cesar sus efectos conforme lo establece el par\u00e1grafo 2\u00ba del canon 3 del Decreto 4799 de 20111.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Se descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho en el prove\u00eddo rese\u00f1ado porque no se advierte un proceder arbitrario y caprichoso por parte del tutelado, por tanto, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

                       RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 \u201cLas medidas de protecci\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000, tendr\u00e1n vigencia por el tiempo que se mantengan las circunstancias que dieron lugar a estas y ser\u00e1n canceladas mediante incidente, por el funcionario que las impuso, a solicitud de las partes, del Ministerio P\u00fablico o del Defensor de Familia, cuando se superen las razones que las originaron. Frente esta decisi\u00f3n podr\u00e1 interponerse el recurso de apelaci\u00f3n\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3661-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2017-00048-01      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).                           Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}