{"id":100113,"date":"2026-06-25T20:00:28","date_gmt":"2026-06-25T20:00:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3663-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:00:28","modified_gmt":"2026-06-25T20:00:28","slug":"stc3663-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3663-2017\/","title":{"rendered":"STC3663-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

         LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3663-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00046-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 26 de enero de 2017, dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Manuel D\u00edaz Lerma contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor del auxilio demanda la protecci\u00f3n de las prerrogativas a la defensa, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulneradas por las autoridades accionadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Acota como fundamento de la queja haber sido condenado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga el 8 de abril de 2015, por el delito de \u201cacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado\u201d a la pena privativa de la libertad de 144 meses de prisi\u00f3n, la cual se encuentra purgando en el establecimiento carcelario de Sogamoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Contra la determinaci\u00f3n antes referenciada, interpuso apelaci\u00f3n,  correspondi\u00e9ndole el conocimiento de la alzada a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la primera de las citadas ciudades, quien el 23 de febrero de 2016 confirm\u00f3 la sentencia reprochada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Argumenta que las autoridades convocadas incurrieron en un defecto f\u00e1ctico, por cuanto, no analizaron debidamente las pruebas practicadas en la mentada causa, las cuales daban cuenta de su inocencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se duele el gestor porque los hechos por los cuales fue procesado ocurrieron en vigencia de la Ley 600 del 2000, por tanto, no le es aplicable ninguna normatividad posterior, como lo es el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Exige \u201crevocar\u201d la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, y concederle el sustitutivo de \u201clibertad condicional\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a. La Corporaci\u00f3n querellada se opuso al ruego tuitivo, manifestando que el promotor intenta \u201c(\u2026) reabrir el debate probatorio, llevado a cabo al interior del [memorado] proceso (\u2026) e incluso acceder al otorgamiento de un subrogado penal (\u2026) cuesti\u00f3n que desborda el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de este instituto constitucional (\u2026)\u201d (fl. 75 a 76).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b. El Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga realiz\u00f3 un recuento de la causa subex\u00e1mine y arguy\u00f3 la ausencia de violaci\u00f3n de garant\u00edas del interesado.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por encontrar la salvaguarda \u201c(\u2026) inoportuna, dado que se produce m\u00e1s de 10 meses despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia controvertida (\u2026)\u201d. Igualmente, desestim\u00f3 el ruego por no cumplir con el principio de subsidiariedad, toda vez que el actor \u201c(\u2026) pudo controvertir el fallo [del ad quem] a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d y no lo hizo (fls. 125 a 130).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso el promotor insistiendo en la vulneraci\u00f3n de su prerrogativa al debido proceso, porque el Juzgado tutelado aplic\u00f3 a su caso la Ley 1098 de 2006, la cual no se encontraba vigente para la \u00e9poca de los hechos investigados (fls. 140 a 147, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El reclamante de este auxilio, reprocha las sentencias de los despachos convocados emitidas el 8 de abril de 2015 y el 23 de febrero de 2016 dentro de la causa criminal adelantada en su contra; no obstante, sin dificultad se advierte el fracaso de la salvaguarda,  por cuanto fue incoada tard\u00edamente el 18 de enero de 2017, esto es, luego de superado ampliamente el t\u00e9rmino de 6 meses estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En no pocas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n dijo:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la petici\u00f3n constitucional, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los querellados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Si se pasara por alto la comentada exigencia, el auxilio tampoco saldr\u00eda avante dado el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, por cuanto, frente a la sentencia de segundo grado ahora objetada, el querellante omiti\u00f3 interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n a su alcance, medio procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El descuido del petente le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza residual y subsidiaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese aspecto, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sin m\u00e1s que decir, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 CSJ. STC 2 de agosto de 2007, exp. 2007-00188-01; reiterada, entre otros pronunciamientos, 16 de mayo de 2013, exp. 00103-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                  LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente         STC3663-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00046-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)         Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}