{"id":100117,"date":"2026-06-25T20:00:53","date_gmt":"2026-06-25T20:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3667-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:00:53","modified_gmt":"2026-06-25T20:00:53","slug":"stc3667-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3667-2017\/","title":{"rendered":"STC3667-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3667-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2017-00033-01  <\/span><\/p>\n

         (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 13 de febrero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Luz Amparo Villamil Acu\u00f1a frente al Juzgado Civil Municipal de Madrid, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Funza; siendo vinculados los intervinientes en el juicio verbal \u00abde extinci\u00f3n de hipoteca\u00bb 2014-00420.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Obrando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por el Juzgado Civil Municipal de Madrid – Cundinamarca, al imponerle, en auto del 15 de diciembre de 2014, multa de 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por no asistir como curadora ad-litem a la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Sostiene, en s\u00edntesis, que el 20 de abril de 2015, el a-quo neg\u00f3 la petici\u00f3n de ilegalidad de la anterior providencia, argumentando que la misma no fue atacada oportunamente y cobr\u00f3 ejecutoria. Agrega que frente a ese \u00faltimo pronunciamiento interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el primer recurso fue desestimado y, el segundo, no fue concedido por inviable. Luego, el 30 de junio de 2016, el Juzgado Civil del Circuito de Funza estim\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n en sede de queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirma que el Despacho de primer grado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque debi\u00f3 imponer la multa a trav\u00e9s de incidente de exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia que debi\u00f3 iniciar dentro de los 10 d\u00edas siguientes al hecho que origin\u00f3 la sanci\u00f3n, contrario a ello, lo orden\u00f3 tramitar el 24 de febrero de 2015 y finalmente lo archiv\u00f3 el 30 de agosto de 2016 \u00absin mediar argumento alguno\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, dejar sin efecto las determinaciones censuradas, reintegrarle las sumas que le fueron embargadas y levantar las medidas cautelares decretadas en su contra (fls. 1 a 20, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Civil Municipal de Madrid defendi\u00f3 su proceder y dijo que la querellante no interpuso recursos contra la providencia que no comparte y se demor\u00f3 dos a\u00f1os en instaurar la tutela (fls. 81 a 83, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la interesada no cumpli\u00f3 el requisito de inmediatez; tampoco cuestion\u00f3 el auto que orden\u00f3 archivar el incidente de exclusi\u00f3n y no prob\u00f3 un perjuicio irremediable (fls. 94 a 98, cd. 1).     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La peticionaria reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial y dijo que \u00absi bien la vulneraci\u00f3n empez\u00f3 con los autos proferidos el 15 de diciembre de 2014 y 24 de febrero de 2015\u00bb agot\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su disposici\u00f3n y han transcurrido menos de 6 meses desde que se archiv\u00f3 el incidente de exclusi\u00f3n por auto que no fue notificado por estado ni aparece en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial (fls. 102 a 112, cit).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por multar a la promotora con 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por no comparecer a la audiencia del art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil dentro del proceso verbal de extinci\u00f3n de hipoteca de Jos\u00e9 Eduardo Gonz\u00e1lez Guevara contra Melba Caicedo Ram\u00edrez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad de dicho mecanismo.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, el primero de los presupuestos se\u00f1alados impide que se desnaturalice el tr\u00e1mite de la tutela, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente al tema de la oportunidad, esta Sala ha sostenido que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u00bb (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 00188-01, reiterada entre muchas en STC5882-2015, STC1516-2016 y STC11499-2016, 18 ago. rad. 01142-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corte se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros en STC11374-2016, 17 ago. rad. 01250-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el auxilio resulta improcedente porque no atiende el postulado que viene de comentarse, tal como lo advirti\u00f3 el Tribunal constitucional, ya que para cuando se present\u00f3 el escrito inicial, el 30 de enero de 2017 (fl. 1, cd. 1), hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los seis meses establecidos como razonables, contados desde que se profiri\u00f3 el auto que impuso la sanci\u00f3n (15 de diciembre de 2014) y desde la providencia que orden\u00f3 tramitar el incidente de exclusi\u00f3n (24 de febrero de 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asimismo, no es de recibo la afirmaci\u00f3n de la apelante, referente a que el interregno debi\u00f3 contabilizarse desde el archivo del incidente en comento (30 de agosto de 2016), ya que esa actuaci\u00f3n en concreto no es objeto de reproche y la imposici\u00f3n de la multa qued\u00f3 definida con demasiada antelaci\u00f3n y no se demostr\u00f3 una circunstancia concreta que justificara la demora.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Ahora, si bien la reclamante invoc\u00f3 el supuesto yerro, tiempo despu\u00e9s por v\u00eda de petici\u00f3n de \u00abilegalidad\u00bb contra la multa y \u00e9sta fue negada por improcedente mediante prove\u00eddo del 20 de abril de 2015, ratificado en sede de reposici\u00f3n el 23 de julio de ese a\u00f1o, y el ad-quem consider\u00f3 acertada la no concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n el 30 de junio de 2016, ello no altera la consecuencia descrita, ya que trat\u00f3 de volver sobre un punto ya definido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En un caso similar, en que se pretendi\u00f3 desvirtuar el principio enunciado, insistiendo con un memorial posterior a la ejecutoria de la providencia, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 de mayo de 2011, exp. 00096-01, reiterada en STC11067 de 21 ago. 2015 y STC3097 10 mar. 2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En consecuencia, se respaldar\u00e1 la providencia censurada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3667-2017   Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2017-00033-01            (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}