{"id":100119,"date":"2026-06-25T20:01:06","date_gmt":"2026-06-25T20:01:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3669-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:01:06","modified_gmt":"2026-06-25T20:01:06","slug":"stc3669-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3669-2017\/","title":{"rendered":"STC3669-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3669-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00173-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de febrero de 2017 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Radio Taxi Aeropuerto SA, contra el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Cuarenta Civil Municipal, Segundo Laboral del Circuito y Cuarenta y Ocho Civil Municipal de la misma capital, as\u00ed como los intervinientes en la salvaguarda n\u00ba 2014-01358 instaurada por Arquimedes Fonca Alvarado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Actuando a trav\u00e9s de su representante legal, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada al resolver una acci\u00f3n de la misma naturaleza, con desconocimiento de \u00ablos postulados contenidos en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expuso la accionante que mediante sentencia de segunda instancia proferida el 3 de junio de 2016, el convocado revoc\u00f3 el fallo denegatorio que hab\u00eda proferido el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, y tutel\u00f3, \u00abNO DE MANERA PROVISIONAL\u00bb, los derechos al m\u00ednimo vital y a la estabilidad laboral reforzada de Arquimedes Fonca Alvarado, \u00aben total contrav\u00eda\u00bb de lo previsto en la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adujo que \u00abmi representada ha ejercido su derecho de defensa, interponiendo cuantos recursos ordinarios y extraordinarios han estado a su alcance\u00bb, incluida una acci\u00f3n de tutela (2016-02721) una denuncia penal y un \u00abrecurso de insistencia ante la Corte Constitucional, mecanismos jur\u00eddicos que han sido despachados de manera desfavorable\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sostuvo que como la decisi\u00f3n refer\u00eda a la tutela como mecanismo transitorio, el afectado debi\u00f3 ejercer la correspondiente acci\u00f3n laboral dentro del t\u00e9rmino de cuatro meses a partir del fallo, y al no haberlo hecho a\u00fan, vulnera las prerrogativas de la empresa demandante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indic\u00f3 que el pasado 17 de noviembre de 2016, el Juzgado que conoci\u00f3 la salvaguarda en primer grado, remiti\u00f3 copias del expediente para que se liquidara la condena \u00abimpuesta en abstracto\u00bb por el accionado, ante lo cual el 6 de diciembre de esa anualidad, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 devolver las diligencias, aduciendo que \u00abel tr\u00e1mite judicial en materia laboral no procede de oficio o a petici\u00f3n de autoridad\u2026 a efectos de que sea la parte interesada quien proceda de conformidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que la Corte Suprema de Justicia, en un caso de \u00abid\u00e9nticas circunstancias\u00bb, mediante sentencia del 1\u00ba de septiembre de 2014 (rad. 2014-00093-00), determin\u00f3 que mientras el trabajador acude a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para que decida sus pretensiones, al juez de tutela \u00absolo le estaba permitido emitir \u00f3rdenes transitorias\u00bb, ya que si la decisi\u00f3n es de car\u00e1cter definitivo, \u00abINCURRE EN DEFECTO ORG\u00c1NICO\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, que \u00abse ordene al Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., y\/o a quien corresponda\u00bb, que declare \u00abla cesaci\u00f3n de los efectos del fallo de tutela del 3 de junio de 2016 dictada dentro del proceso n\u00ba 11001400302020140135800\/01, debido a que, transcurridos m\u00e1s de cuatro meses\u00bb, el afectado no ha instaurado la respectiva acci\u00f3n ordinaria (fls. 15 a 26, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El Juez Cuarenta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, dio cuenta de una acci\u00f3n de tutela instaurada por Arquimedes Fonca Alvarado contra Taxis Libres, la cual fue negada y sin impugnaci\u00f3n se remiti\u00f3 a la Corte Constitucional quien la excluy\u00f3 de revisi\u00f3n (fl. 33, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Juez Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, se\u00f1al\u00f3 que al desatar la impugnaci\u00f3n incoada en la tutela interpuesta contra Radio Taxi Aeropuerto y Eduardo Lara, para revocar el fallo de primera instancia y en su lugar conceder el amparo implorado, \u00abtuvo en cuenta los criterios que la Corte Constitucional ha precisado en materia de reintegro de trabajadores, as\u00ed como la normatividad vigente\u2026 raz\u00f3n por la que no se advierte la presencia de ninguno de los defectos aludidos\u00bb, que el expediente a\u00fan se encuentra en la Corte Constitucional \u00aby se desconoce si la entidad accionante ha presentado solicitud alguna ante la referida Corporaci\u00f3n, a fin de que se revise el fallo y se examine la existencia o no del yerro, que a su juicio, presenta la decisi\u00f3n adoptada por este Juzgado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, aludiendo al tr\u00e1mite dado a un incidente de desacato en donde v\u00eda consulta confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta a la empresa de transportadora y al particular accionado, precis\u00f3 frente a lo pretendido que \u00ablos derechos amparados no lo fueron de manera transitoria, sino definitiva, por lo que no es procedente solicitarle al actor que cumpla con una carga que no se impuso en el fallo\u00bb, y agreg\u00f3 que siendo esta la tercera tutela impetrada en procura del mismo objetivo, pidi\u00f3 se declare su improcedencia (fls. 40 y 41, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La Juez Segunda Laboral del Circuito de esta capital, alleg\u00f3 copia del auto proferido el 6 de diciembre de 2016, mediante el cual se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la solicitud de liquidaci\u00f3n de condena que fuera impuesta en virtud a la tutela seguida contra el ac\u00e1 accionante, aduciendo que la demanda en tal sentido, debe provenir de la parte interesada y con el lleno de las exigencias legales, y en consecuencia dispuso la devoluci\u00f3n de las diligencias al Juzgado Cuarenta Civil Municipal (fls. 45 y 46, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

4. El Juez Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, tras remitir la actuaci\u00f3n procesal a trav\u00e9s de medio magn\u00e9tico, se\u00f1alando que la actuaci\u00f3n surtida consta en 5 cuadernos de 258, 19, 14, 7 y 64 folios, respectivamente, inform\u00f3 que en virtud al desacato promovido por el reclamante Arqu\u00edmedes Fonca Alvarado respecto del fallo de segunda instancia que concedi\u00f3 el auxilio, el 29 de agosto de 2016 sancion\u00f3 \u00abcon multa y arresto por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, decisi\u00f3n judicial que fuera confirmada en sede de consulta y se cumpli\u00f3 a cabalidad\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con ocasi\u00f3n de los argumentos del accionante, dijo que en el fallo de tutela proferido en segunda instancia, \u00abse orden\u00f3 el reintegro y pago de los salarios, prestaciones y aportes al Sistema General de Seguridad Social, as\u00ed como el pago de la indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 26 de la ley 361 de 1997, al accionante ARQUIMEDES FONCA ALVARADO, sin que se hubiese concedido la acci\u00f3n constitucional de manera transitoria\u00bb, y que frente a la devoluci\u00f3n de la solicitud para que se liquide la condena, el pasado 1\u00ba de febrero \u00aborden\u00f3 remitir nuevamente copias del expediente\u00bb, para que el Juez Laboral proceda a \u00abdar cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (fls. 52 a 56, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El se\u00f1or Arquimedes Fonca Alvarado, pidi\u00f3 se declare que el promotor del amparo act\u00faa con temeridad, y defendi\u00f3 la postura asumida por el juzgador al se\u00f1alar que los efectos de la tutela concedida a su favor \u00aben ning\u00fan momento puede ser transitoria\u2026 porque desde que me despidieron no ha cesado la VIOLACI\u00d3N mi derecho fundamental al MINIMO VITAL y el derecho a la salud\u2026\u00bb, y aport\u00f3 dos \u00abf\u00f3rmulas m\u00e9dicas\u00bb (fl. 63 a 65, cit.)  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n por improcedente, en tanto pretende cuestionar por esta v\u00eda otra acci\u00f3n de similar talante, con la finalidad de \u00abrevivir lo ya debatido y fallado\u00bb, constituy\u00e9ndose as\u00ed una actuaci\u00f3n \u00abcontraria a derecho\u00bb, y le advierte al accionante que si \u00abse encontraba inconforme con la decisi\u00f3n de 3 de junio de 2016\u2026 debi\u00f3 acudir ante la Honorable Corte Constitucional para solicitar la revisi\u00f3n de la citada providencia y no haber promovido este amparo 8 meses despu\u00e9s de proferida esa determinaci\u00f3n\u00bb (fls. 72 a 81, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 la demandante para reiterar la procedencia de la tutela frente a otra resoluci\u00f3n de la misma naturaleza, por cuanto el inicial reclamante no cumpli\u00f3 la carga procesal que implica el mecanismo transitorio; dijo que ejerci\u00f3 todos los medios de defensa incluida la solicitud de insistencia para la revisi\u00f3n del fallo, la cual present\u00f3 \u00abpor intermedio de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb el 18 de octubre de 2016, y concret\u00f3 que \u00ablo que se reprocha no es el fallo de tutela del 3 de junio de 2016 como tal, si no (sic) la inactividad del accionante FONCA ALVARADO, al no cumplir con la carga legal que ineludiblemente le impone el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u00bb (fls. 89 a 92, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. Esto, porque el instrumento no es sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s medios de defensa ordinariamente consagrados por el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como medio transitorio para evitar un perjuicio irremediable, el cual, seg\u00fan esta Corporaci\u00f3n, se configura cuando el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada entre otras en STC16703-2016, 17 nov. 2016, rad. 00118-01).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2.  Correspondiendo en este caso establecer si a la sociedad accionante se le vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas, concretamente observa la Corte que la presente acci\u00f3n no puede abrirse paso, en tanto que est\u00e1 dirigida a quebrantar un fallo proferido en virtud a una acci\u00f3n de similar raigambre constitucional, y ello significa desatender una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad seg\u00fan la cual la providencia contra la que se encamina el resguardo, no debe tratarse de una sentencia de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, se ha dicho y reiterado que las equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto defecto. As\u00ed que cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo, no puede tener cabida otro para atacarlo, porque de hacerlo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, STC11794-2014 y STC1894-2016, 18 feb. 2016, rad. 00245-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La postura anterior est\u00e1 a tono con el pac\u00edfico precedente constitucional, seg\u00fan el cual la improcedencia del auxilio frente a una sentencia de id\u00e9ntico raigambre: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Insiste la Sala que la inconformidad que se suscite frente al fallo de tutela, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo instrumento jur\u00eddico, pues para ese efecto, el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Significa lo anterior que el mecanismo de resguardo tambi\u00e9n debe cumplir con el requisito de subsidiariedad, el cual es inherente a la acci\u00f3n de tutela, como lo precis\u00f3 esta Corte, recogiendo los precedentes jurisprudenciales de la misma Corporaci\u00f3n, as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) Como no es factible interponer una nueva acci\u00f3n de tutela contra la sentencia que defini\u00f3 una anterior, quien estime que la primera sentencia dictada por el ad quem est\u00e1 construida sobre v\u00edas de hecho, debe solicitar a esa Corporaci\u00f3n que revise dicho fallo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 31, 32 y 33 del Decreto 2591 de 1991. De esta manera, la persona afectada no queda desamparada jur\u00eddicamente ante la eventualidad de que en realidad la sentencia sea materialmente injusta. (\u2026) Si la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u2018como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ SC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, reiterada, entre otras, en STC8289-2016, 22 jun. 2016, rad. 00193-01 y STC885-2017, 26 ene. 2017, rad. 2016-00206-01)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Ahora, advierte la Sala que tanto la tutela promovida por el se\u00f1or Eduardo Lara, fallada en primera instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de julio de 2016, como la impetrada por la sociedad ac\u00e1 demandante, resuelta en primer grado por esa Colegiatura el 13 de diciembre de la misma anualidad, en sede de impugnaci\u00f3n fueron confirmadas por esta Corporaci\u00f3n mediante las sentencias STC10975-2016 del 10 de agosto de 2016 y STC1064-2017 del 2 de febrero de 2017, respectivamente, atendiendo similares argumentos a los que ac\u00e1 se reiteran.  <\/span><\/p>\n

Lo anterior da lugar a que se llame la atenci\u00f3n al solicitante para que no incurra en el reprochable uso abusivo e indebido de la tutela, sancionado conforme a lo previsto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, pues indudablemente se han venido empleando similares argumentos para acudir a esta v\u00eda extraordinaria, lo que conlleva un injustificado desgaste de jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que no es nuevo el argumento seg\u00fan el cual la primigenia decisi\u00f3n a favor del se\u00f1or Fonca Alvarado concedi\u00f3 efectos \u00abde manera provisional\u00bb, como lo sostiene el impugnante, ni tampoco que bajo el amparo de un precedente jurisprudencial se haya resuelto un caso en los t\u00e9rminos planteados por el accionante, pues ambos aspectos fueron analizados y redefinidos por la Corte Constitucional al revocar la sentencia aducida como criterio de autoridad conforme a lo resuelto en la sentencia T-307 de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Valga acotar que en la referida providencia, se record\u00f3 que a partir de la sentencia SU-1219 de 2001, el precedente vigente ense\u00f1a que \u00abno es posible instaurar acciones de tutela contra acciones de tutela que han realizado tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. Tampoco es viable iniciar una nueva acci\u00f3n de amparo de derechos fundamentales cuando una sentencia de tutela pueda impugnarse, o cuando a\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite el proceso de selecci\u00f3n y revisi\u00f3n del fallo ante la propia Corte Constitucional, porque ello equivaldr\u00eda a suplantar la funci\u00f3n que la propia Constituci\u00f3n ha encomendado a \u00e9sta \u00faltima\u00bb. Subraya la Sala.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. As\u00ed, aunque ya culminaron las instancias, estando pendiente que el fallo de tutela objeto de reproche haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, al haberse promovido sendas acciones de tutela sobre un mismo tema, debe recordarse que seg\u00fan las circunstancias previstas para cada situaci\u00f3n, la jurisprudencia les otorga un alcance jur\u00eddico distinto, en tanto:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abpromover sucesivas o m\u00faltiples solicitudes de amparo en procesos que versen sobre un mismo asunto pueden generar las siguientes situaciones: \u201ci) que exista cosa juzgada y temeridad, por ejemplo en las circunstancias en que se interpone una acci\u00f3n de tutela sobre una causa decidida previamente en otro proceso de la igual naturaleza, sin que existan razones que justifiquen la nueva solicitud; ii) otras en las que haya cosa juzgada, pero no temeridad, acaece como caso t\u00edpico, cuando de buena fe se interpone una segunda tutela debido a la convicci\u00f3n fundada que sobre la materia no ha operado el fen\u00f3meno de la cosa juzgada, acompa\u00f1ada de una expresa manifestaci\u00f3n en la demanda de la existencia previa de un recurso de amparo; y iii) los casos en los cuales se configure \u00fanicamente temeridad, una muestra de ello acontece en la presentaci\u00f3n simult\u00e1nea de mala fe de dos o m\u00e1s solicitudes de tutela que presentan la triple identidad a la que se ha aludido, sin que ninguna haya  hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u00bb. CC T-560\/09 y T-185\/13.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. En este orden, deviene n\u00edtida la improcedencia de la salvaguarda, toda vez que volver a tramitar una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza jur\u00eddica a las que ya fueron definidas, indudablemente torna incierta la cosa juzgada y la consiguiente seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales, por lo que como corolario, se impone respaldar el fallo a trav\u00e9s del cual se deneg\u00f3 por improcedente.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por telegrama u otro medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC3669-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00173-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}