{"id":100120,"date":"2026-06-25T20:01:34","date_gmt":"2026-06-25T20:01:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3670-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:01:34","modified_gmt":"2026-06-25T20:01:34","slug":"stc3670-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3670-2017\/","title":{"rendered":"STC3670-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3670-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00025-01  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 27 de enero de 2017, dictado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por S & R Construcciones Ltda. contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de esa misma ciudad, conformado por el Arbitro \u00fanico Luz Marina Berm\u00fadez Lozano, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas MPO Concretos S.A.S. y la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza, como convocadas a dicho Tribunal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo pretendi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la prevalencia del derecho sustancial, que dice vulnerados con el laudo de 5 de diciembre de 2016 y la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del mismo de 14 del mismo mes y a\u00f1o, dictados por el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, integrado por el \u00e1rbitro \u00fanico Luz Marina Berm\u00fadez Lozano.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, solicit\u00f3 dejar sin efecto el laudo mencionado en cuanto a las condenas econ\u00f3micas (folio 30, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        Seg\u00fan extracta la Corte, los hechos que dieron lugar al presente reclamo constitucional se resumen as\u00ed:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1.        Entre S & R Construcciones Ltda. y Bavaria S.A., se ajust\u00f3 un contrato \u00abcivil de obra por precios unitarios\u00bb cuyo objeto fue construir \u00abun nuevo centro de distribuci\u00f3n\u2026 en la ciudad de Villavicencio\u00bb, en el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas, dej\u00e1ndose estipulado que deb\u00edan utilizarse en el proyecto materiales de primera calidad \u00abbajo cuenta [y] riesgo de S&R\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2.        En orden a cumplir lo pactado con la compa\u00f1\u00eda cervecera, en julio de 2013 S & R Construcciones Ltda. contrat\u00f3 con MPO Concretos S.A.S., bajo la modalidad de \u00abprecios unitarios fijos sin reajuste las obras civiles\u00bb de construcci\u00f3n, suministro y transporte de concretos, acordando como t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la relaci\u00f3n 90 d\u00edas, contados desde el 15 de julio de ese a\u00f1o; la cl\u00e1usula 4.5 del pacto estipul\u00f3 como precio total el valor unitario sin reajustes \u00abel cual ser\u00e1 el resultado de los \u00edtems objeto del contrato por los precios unitarios pactados\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3.        Esta \u00faltima convenci\u00f3n fue garantizada mediante p\u00f3liza de cumplimiento n\u00ba 12 CU005166, expedida por la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas Confianza S.A., siendo tomador garantizado MPO Concretos S.A.S.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4.        La accionante pag\u00f3 anticipadamente y\/o en exceso a MPO Concretos S.A.S. la suma de 54 millones 029 mil 117 pesos, por lo que aquella pidi\u00f3 a \u00e9sta el reembolso de dicha cifra, sin que ello ocurriera, porque, seg\u00fan MPO, al valor del material suministrado, 665 millones 914 mil 853 pesos, deb\u00eda agreg\u00e1rsele el 15%, trayendo como sobrecosto 76 millones 440 mil 270 pesos, por lo que era deudora de 22 millones 411 mil 153 pesos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5.        MPO Concretos S.A.S. no cumpli\u00f3 dentro de los plazos previstos la entrega del insumo, por lo que fue necesario adquirirlo con la empresa CEMEX; adicionalmente el concreto suministrado por aqu\u00e9lla result\u00f3 defectuoso, siendo obligatorio reponer 119,25 m3, lo cual se demostr\u00f3 tras efectuarse un \u00abensayo con escler\u00f3metro\u00bb1, aunado a que la resistencia del material era \u00abde aproximadamente s\u00f3lo el 50% de la contratada\u00bb; el costo total de demolici\u00f3n y construcci\u00f3n del \u00e1rea que debi\u00f3 rehacerse fue de 124 millones 240 mil 613 pesos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6.        El 6 de octubre de 2014 la promotora del amparo present\u00f3 la reclamaci\u00f3n formal a la citada aseguradora, con el objeto de obtener el pago del siniestro \u2013incumplimiento de MPO Concretos S.A.S.-, pero \u00e9ste fue negado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7.        Con fundamento en lo anterior, la reclamante convoc\u00f3 a MPO Concretos S.A.S. y a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas Confianza S.A. a arbitramento ante la C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga, en su demanda solicit\u00f3 declarar que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(i) En julio de 2013 S & R Construcciones Ltda. y MPO Concretos S.A.S. acordaron la construcci\u00f3n de las obras civiles, suministro y transporte de concretos \u00abbajo la modalidad de precios unitarios fijos sin reajuste\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(ii) La convocante pag\u00f3 en exceso a la convocada MPO 54 millones 029 mil 117 pesos, suma que \u00e9sta deb\u00eda restituir a aqu\u00e9lla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(iii) La demandada MPO suministr\u00f3 materiales deficientes y\/o de calidad inferior a la contratada, por lo que \u00e9sta debe ser indemnizada a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente por valor de 146 millones 603 mil 923 pesos, correspondiente al costo de la reparaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(iv) La Aseguradora convocada garantiz\u00f3 mediante p\u00f3liza n\u00ba 12CU005166 el cumplimiento de las obligaciones contractuales de MPO Concretos S.A.S.; por lo que pidi\u00f3 le fuera ordenado pagarle las sumas dinerarias que resulten a cargo de la demandada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(v) Las demandadas est\u00e1n en mora de pagar los anteriores valores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.9.        La promotora del amparo cuestion\u00f3 el laudo porque pese a que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, la conden\u00f3 a pagar a MPO la suma de 76 millones 440 mil 270 pesos, equivalentes a la utilidad de 1.551 m3 de concreto dejados de suministrar por causa atribuible a la actora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Se\u00f1al\u00f3 que el \u00e1rbitro hizo \u00abun deficiente estudio del expediente\u00bb; que valor\u00f3 de forma indebida los medios de convicci\u00f3n obrantes en el plenario; que resolvi\u00f3 condenarla a pagarle a la convocada unas sumas de dinero, sin que \u00e9sta hubiese impetrado demanda de mutua petici\u00f3n en su contra, o hubiese realizado juramento estimatorio por el cual intentara \u00ab\u201cprobar\u201d la existencia de perjuicios irrogados, y sobre el cual se hubiese tenido la oportunidad de objetarlo\u00bb, simplemente expuso como excepci\u00f3n de m\u00e9rito que \u00abS & R\u2026 adeudaba a MPO S.A.S. la suma de $76\u2019440.270 que correspond\u00eda por concepto de la utilidad del metro c\u00fabico de concreto no suministrado que equivalen a 1551 metros c\u00fabicos\u00bb, lo que el tribunal arbitral \u00abtransform\u00f3 en demanda de reconvenci\u00f3n sin informar a S & R de manera previa a dictar el laudo\u00bb (folios 10 y 11, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Agreg\u00f3 que la cl\u00e1usula compromisoria no confiere la facultad al tribunal de arbitramento de fallar extra y ultra petita ni a derivar una demanda de mutua petici\u00f3n de las excepciones de fondo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LAS RESPUESTAS DEL CONVOCADO Y LAS VINCULADAS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El \u00e1rbitro \u00fanico del Tribunal de Arbitramento manifest\u00f3 que el laudo y su aclaraci\u00f3n se ajustaron al ordenamiento legal, que no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho pues la decisi\u00f3n no se advierte arbitraria o contraevidente, por el contrario, est\u00e1 debidamente soportada en las probanzas recaudadas. Explic\u00f3 que la sociedad reclamante cuenta con el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, el que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela no hab\u00eda formulado2 (folios 77 a 79, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       2.        La Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza pidi\u00f3 no tutelar el derecho solicitado por la quejosa, dado que el laudo criticado por v\u00eda tutelar no hab\u00eda sido objeto de recurso de anulaci\u00f3n, por lo tanto la petici\u00f3n tuitiva resultaba improcedente al no haberse agotado los medios de defensa judicial a su alcance.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Agreg\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional tampoco proced\u00eda en orden a intentar reabrir un debate probatorio, por cuanto en el tr\u00e1mite arbitral se evacuaron cada una de las etapas del proceso en las que intervino la accionante; igualmente no ten\u00eda cabida el amparo para requerir la protecci\u00f3n de derechos econ\u00f3micos (folios 57 a 59, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       3.        La C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga inform\u00f3 que no ha desconocido las garant\u00edas superiores de la reclamante, explic\u00f3 que en todo tr\u00e1mite arbitral son los \u00e1rbitros quienes est\u00e1n llamados a pronunciarse sobre la competencia jurisdiccional y, en general, adelantar la actuaci\u00f3n; de manera que esa entidad no tiene incidencia alguna en la decisi\u00f3n adoptada por el tribunal de arbitramento, en tal virtud, pidi\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n p\u00fablica (folios 60 a 63, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada porque adolece de subsidiariedad, pues as\u00ed resulte evidente que le asiste raz\u00f3n a la quejosa sobre la inconformidad generada a partir de la condena proferida, pues no hubo demanda de reconvenci\u00f3n, lo anterior no obsta para pasar por alto el hecho de que la actora no hubiese acudido al recurso de anulaci\u00f3n, en orden a cuestionar el laudo, dado que el juez de tutela no puede actuar de forma supletoria al juez natural (folios 81 a 93, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El reclamante apel\u00f3 la decisi\u00f3n rese\u00f1ada reiterando los argumentos del libelo, expuso que durante el tr\u00e1mite de la primera instancia present\u00f3 el recurso de anulaci\u00f3n, sin embargo, insiste en la concesi\u00f3n del amparo como mecanismo transitorio, pues busca dejar sin efecto provisionalmente el laudo mientras se resuelve la impugnaci\u00f3n extraordinaria (folios 97 a 109, cuaderno 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Con base en tal premisa y descendiendo al caso de autos, concluye la Corte que la solicitud de resguardo frente a las censuras planteadas por S & R Construcciones Ltda. de cara al laudo de 5 de diciembre de 20163 y su aclaraci\u00f3n del d\u00edas 14 del mismo mes y a\u00f1o, dictado dentro del Tribunal de Arbitramento convocado a instancia suya en contra MPO Concretos S.A.S. y Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza, no est\u00e1 llamada a prosperar, comoquiera que no se re\u00fane el presupuesto de subsidiariedad connatural a este excepcional medio de protecci\u00f3n fundamental, dado que la reclamante tiene a su alcance un medio judicial id\u00f3neo para controvertir las providencias referidas a espacio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, tiene a su disposici\u00f3n el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, el cual fue planteado por la quejosa el 25 de enero de 2017, remedio de actual conocimiento y decisi\u00f3n exclusiva del juez natural4, cuya eventual anulaci\u00f3n comprender\u00eda por elementales razones l\u00f3gicas toda la actuaci\u00f3n posterior surtida, incluidas las sanciones pecuniarias cuestionadas, las cuales motivaron la interposici\u00f3n de la petici\u00f3n tuitiva.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En otros t\u00e9rminos, el amparo es prematuro, ostenta car\u00e1cter subsidiario, no sustituye los mecanismos jur\u00eddicos pertinentes dispuestos en el ordenamiento positivo, circunstancia contemplada como causal de improcedencia en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo instrumento solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los medios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un instrumento para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha puntualizado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; reiterado STC4196, 7 abr. 2016, rad. 2015-02843-02; y STC13040-2016, 15 sep., rad. 2016-00507-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Finalmente, resulta menester precisar que si bien la accionante alega en su impugnaci\u00f3n que el amparo impetrado es con el fin de evitar un perjuicio irremediable, las pruebas aportadas al plenario no evidencian la existencia del mismo, pues no basta con anunciar que se est\u00e1 causando un da\u00f1o, sino que es forzoso demostrarlo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha dicho:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026s\u00f3lo tiene [esa] calidad\u2026 aqu\u00e9l da\u00f1o que revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u2026 (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, rad. 00194-01).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

4.        En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de primer grado, pero por las razones expresadas en precedencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de la Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Escler\u00f3metro: aparato que sirve para medir la resistencia de los concretos endurecidos.    <\/span><\/p>\n

2 13 de enero de 2017.    <\/span><\/p>\n

3 Que declar\u00f3 que S & R Construcciones Ltda. ajust\u00f3 con MPO Concretos S.A.S. un contrato cuyo objeto era \u00abconstruir para la empresa -S & R- bajo la modalidad de precios unitarios fijos sin reajuste las obras civiles de construcci\u00f3n, suministro y transporte de concreto indicados en el cuadro de precios y cantidades anexo, conforme a los t\u00e9rminos y condiciones del presente contrato\u00bb; que la convocante incumpli\u00f3 el contrato de obra de 15 de julio de 2013; que desestim\u00f3 los dem\u00e1s pedimentos de la demanda; y la conden\u00f3 a pagar a MPO Concretos S.A.S. la suma de $76\u2019440.270 m\u00e1s los intereses de mora sobre dicha suma (folios 22 y 23, cuaderno Corte).    <\/span><\/p>\n

4 El recurso de anulaci\u00f3n se encuentra al despacho del Magistrado Ponente para resolverlo desde el 6 de marzo de 2017 (folio 30, cuaderno Corte).      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO   Magistrado ponente         STC3670-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00025-01         Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 27 de enero de 2017, dictado por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}