{"id":100123,"date":"2026-06-25T20:02:40","date_gmt":"2026-06-25T20:02:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3673-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:02:40","modified_gmt":"2026-06-25T20:02:40","slug":"stc3673-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3673-2017\/","title":{"rendered":"STC3673-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3673-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00125-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 7 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Milena y Mauricio Villegas Jaramillo contra la Sala Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, fueron vinculados al tr\u00e1mite el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma especialidad y las partes e intervinientes dentro del proceso que se adelant\u00f3 en contra del bien de los aqu\u00ed accionantes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los promotores, actuando a trav\u00e9s de apoderado, invocan la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a una vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Los aqu\u00ed accionantes manifestaron haber tomado posesi\u00f3n de la vivienda como herederos desde junio de 2015 ocup\u00e1ndola con sus respectivas familias, por lo que el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, el 27 de febrero de 2015, resolvi\u00f3 no extinguir el derecho de dominio sobre el bien comprometido, sin embargo, posteriormente, el Tribunal Superior, al surtir el grado jurisdiccional de consulta, el 30 de noviembre de 2016 decidi\u00f3 revocar la providencia revisada y en su lugar dispuso la expropiaci\u00f3n del inmueble.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s de la \u00faltima decisi\u00f3n, se duelen los actores que durante el tr\u00e1mite no contaron con el \u00ab(\u2026) acompa\u00f1amiento de un profesional que asumiera con t\u00e9cnica su defensa (..:)\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En consecuencia piden, \u00ab(\u2026) que se revise de nuevo dicha providencia [del 30 de noviembre de 2016] por ser violatoria de los art\u00edculos 29, 13 y 58 respectivamente de la Constituci\u00f3n \u00ab(\u2026) ordenar al Tribunal, que se reconozcan los derechos los derechos emitidos por el Juzgado Segundo Penal Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, en la providencia fechada el 27 de febrero de 2015\u00bb (ff. 1 a 12, cd.1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, se\u00f1al\u00f3 que el 27 de febrero de 2015, profiri\u00f3 fallo mediante el cual \u00ab (\u2026) dispuso no extinguir el derecho de dominio del inmueble ubicado en la carrera 7 n\u00ba 5A-10 con matr\u00edcula inmobiliaria 100-88260 del municipio de Chinchin\u00e1, Caldas, que figuraba a nombre del se\u00f1or Iv\u00e1n Villegas L\u00f3pez (\u2026)\u00bb destacando que no ha sido su actuaci\u00f3n la discutida por los tutelantes, solicitando la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite (ff. 69 y 70, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        El Fiscal 26 Especializado, se pronunci\u00f3 resaltando el car\u00e1cter especial y aut\u00f3nomo de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio, la cual difiere de un proceso penal, en la medida que aquella recae esencialmente sobre el derecho de propiedad, pues con ella \u00ab(\u2026) no [se] busca establecer responsabilidades de \u00edndole personal en la comisi\u00f3n de conductas punibles, sino que su teleolog\u00eda es la persecuci\u00f3n de bienes que hubieren tenido su devenir en actividades il\u00edcitas (\u2026)\u00bb.  Finaliz\u00f3 pidiendo se declare la improcedencia de la tutela en lo que se refiere a las actuaciones por \u00e9l desplegadas (ff. 83 a 89, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n que le correspondi\u00f3 adoptar en sede de consulta fue proferida \u00ab(\u2026) dentro de un tr\u00e1mite que respet\u00f3 el debido proceso y el derecho de contradicci\u00f3n (\u2026)\u00bb, y agreg\u00f3 que los accionantes pretenden con la demanda reabrir debates culminados o buscar una tercera instancia sobre el asunto, porque el fallo atacado, valor\u00f3 \u00edntegramente los medios de convicci\u00f3n allegados a las diligencias (ff. 91 y 92, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        El Procurador 20 Judicial Penal II, destac\u00f3 que la demanda no logr\u00f3 el cometido de \u00ab(\u2026) perfilar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la v\u00eda de hecho en que habr\u00eda incurrido las autoridades judiciales en especial el Tribunal, al resolver la consulta del fallo de 27 de febrero de 2015\u00bb, y que no es suficiente predicar que una determinaci\u00f3n vulnera el debido proceso sino que corresponde identificar los yerros a partir de los cuales se configura tal infracci\u00f3n, sea por defecto f\u00e1ctico o procesal, lo cual se echa de menos en la presente tutela (ff. 102 a 106, \u00edd.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        La Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Justicia y del Derecho, manifest\u00f3 que las facultades de intervenci\u00f3n que tiene dicha cartera en este tipo de procesos no tienen injerencia alguna en las decisiones judiciales, pues solo lo hace como representante del Ejecutivo en defensa del inter\u00e9s jur\u00eddico de la Naci\u00f3n, conforme lo previsto en la Ley 1708 de 2014 (ff. 107 a 111, cit.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la salvaguarda al concluir que el pronunciamiento reprochado fue razonable y se ajust\u00f3 al contenido de las normas aplicables al caso concreto, adem\u00e1s, explic\u00f3 que si bien los actores se quejan de una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, ning\u00fan pronunciamiento hicieron sobre la presunta irregularidad o deficiencia de la providencia discutida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el apoderado de los promotores, manifestando que s\u00ed se vulner\u00f3 el debido proceso al exigirse unas pruebas que sus prohijados desconoc\u00edan \u00ab(\u2026) por su ignorancia sobre el universo jur\u00eddico, y estuvieron representados por un curador que nada hizo\u00bb (f. 141, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha sostenido insistentemente que la acci\u00f3n de tutela no constituye un mecanismo alternativo para atacar o censurar directamente las decisiones proferidas dentro de un proceso judicial; criterio que, debe indicarse desde ya, se reitera en el presente asunto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha dicho que excepcionalmente \u00e9ste instrumento de protecci\u00f3n puede ejercitarse para solicitar el amparo de un derecho fundamental que resulta vulnerado, cuando en el tr\u00e1mite procesal el funcionario judicial act\u00faa y decide de manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en los cuales aquel desborda su \u00e1mbito funcional o contrar\u00eda al ordenamiento jur\u00eddico, configur\u00e1ndose las denominadas v\u00edas de hecho, bajo la condici\u00f3n que en tales circunstancias el afectado no disponga de otro medio judicial id\u00f3neo para abogar por la vigencia de sus prerrogativas, o cuando se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En el asunto en estudio, se pretende concretamente la anulaci\u00f3n de la providencia de 30 de noviembre de 2016 proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, que en grado jurisdiccional de consulta, dispuso la expropiaci\u00f3n de un bien inmueble que reclaman como herederos de Iv\u00e1n Villegas L\u00f3pez, los aqu\u00ed accionantes.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Observa la Sala que los presupuestos jurisprudencialmente decantados para habilitar la excepcional procedencia del auxilio contra actuaciones judiciales no se re\u00fanen en el presente caso, tal cual lo concluy\u00f3 la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, siendo la primera raz\u00f3n que conduce a la denegaci\u00f3n del presente resguardo, la falta de estructuraci\u00f3n de censuras concretas frente a la sentencia que revoc\u00f3 la de primera instancia, ordenando la extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre el inmueble de matr\u00edcula n\u00b0 100-88260 ubicado en Chinchin\u00e1, Caldas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese al respecto que, el escrito que dio inicio a la presente acci\u00f3n expuso diversas inconformidades contra la cuestionada decisi\u00f3n pero no aludi\u00f3 a las supuestas deficiencias que habr\u00edan quebrantado el debido proceso tan en\u00e9rgicamente reclamado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora, el \u00fanico reproche expuesto por el representante de los actores frente a la actuaci\u00f3n del ad quem accionado se condens\u00f3 al se\u00f1alar que \u00ab(\u2026) al revocar el fallo [se hizo] una serie de recriminaciones en materia probatoria a Mauricio y Sandra Villegas, que con ello lo que se est\u00e1 haciendo es vulnerar el derecho de defensa y del debido proceso (\u2026)\u00bb para seguidamente arg\u00fcir que sus poderdantes \u00ab(\u2026) no tuvieron el acompa\u00f1amiento de un profesional que asumiera con t\u00e9cnica su defensa (\u2026)\u00bb, finalmente recalc\u00f3 que las garant\u00edas procesales fueron desconocidas por el tribunal \u00ab(\u2026) al no fallar conforme a las pruebas aportadas al juicio (\u2026) con total orfandad del derecho de defensa (\u2026)\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En todo caso y a pesar de la contundencia de lo que viene de plantearse para determinar el fracaso del amparo, es pertinente agregar que la actuaci\u00f3n del tribunal accionado se fundament\u00f3 en valoraciones probatorias racionales e integrales absolutamente distantes de edificar v\u00eda de hecho por arbitrariedad o capricho; al respecto, la acusada colegiatura al evaluar los elementos de convicci\u00f3n concluy\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) las actividades il\u00edcitas cometidas al interior del inmueble eran evidentes, ya que varias personas de los alrededores eran conocedoras del lugar en donde proporcionaban a t\u00edtulo de venta, la sustancia referida, y lo informaron a las autoridades de polic\u00eda, por tanto, como Iv\u00e1n Villegas tambi\u00e9n ten\u00eda su vivienda ah\u00ed, no resulta de recibo pensar que desconociera lo que suced\u00eda al interior de su propiedad, m\u00e1xime, se reitera, era un hecho conocido por el vecindario que en su inmueble se expend\u00edan sustancias estupefacientes, al respecto, v\u00e9ase informe ejecutivo de fecha abril 23 de 2007\u00bb (ver ff. 25 a 36, ib.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Seguidamente, al abordar el an\u00e1lisis sobre la extensi\u00f3n de las consecuencias por el ilegal comportamiento perpetrado en la residencia en cuesti\u00f3n, y cohonestado por Iv\u00e1n Villegas L\u00f3pez dijo:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

\u00ab (\u2026) no puede pretenderse que por la vocaci\u00f3n hereditaria del predio, que ten\u00edan aquellos, se subsane la destinaci\u00f3n il\u00edcita dada al mismo y que dio origen al presente proceso y menos, puede tomarse en consideraci\u00f3n la situaci\u00f3n existente del bien, pues lo que se discute en este proceso es la moral social por unos hechos ocurridos, cuando la propiedad era de su progenitor, que no resulta saneada con la destinaci\u00f3n actual.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abAhora, que los herederos del se\u00f1or Villegas no tuvieran la posibilidad de oponerse a esta destinaci\u00f3n il\u00edcita, e independientemente de que lo supieran, no era responsabilidad de ellos, para ese entonces, ya que no figuraban como propietarios, por lo que no reca\u00eda en ellos el deber de cuidado y vigilancia, no implica que al heredar el bien objeto de estudio, se subsane o anule la destinaci\u00f3n il\u00edcita que se present\u00f3 en la \u00e9poca, en que era responsabilidad del propietario, su progenitor\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En este orden, y complementando la postura que viene destac\u00e1ndose sobre la v\u00eda de hecho, en este caso originada en una presuntamente equ\u00edvoca valoraci\u00f3n probatoria, esta Corte ha dicho que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, en STC3479-2015, STC-9611-2015, y, STC4546-2016, 13 ab. rad, 00770-00).  <\/span><\/p>\n

Es as\u00ed como, se itera, el juez constitucional s\u00f3lo puede intervenir en la esfera probatoria cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea manifiesto, flagrante, notorio y con incidencia directa en la resoluci\u00f3n, lo cual evidentemente no ocurri\u00f3 en este supuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo esa perspectiva, y seg\u00fan lo ponderado, no se encuentra incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n extraordinaria implorada, porque la sentencia recriminada se sustent\u00f3 en una hermen\u00e9utica coherente y congruente con el asunto de marras.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Finalmente sobre la alusi\u00f3n a la falta de defensa t\u00e9cnica durante el proceso, seg\u00fan fue reconocido en el memorial de impugnaci\u00f3n, contaron ellos con la representaci\u00f3n de un curador at litem, cuya gesti\u00f3n no podr\u00eda ser censurable a partir de hechos aislados sin apuntar espec\u00edficamente a las razones por las cuales dicha gesti\u00f3n defensiva afect\u00f3 de manera trascendente el resultado del proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, huelga indicar que no basta con exponer el impacto que para los actores representar\u00eda perder su vivienda y la buena fe que guio sus conductas, cuando tal asunto, precisamente, fue tema de controversia dentro de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio descartado por la autoridad accionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese sentido, las posturas ahora asumidas no pueden ser atendidas, pues la decisi\u00f3n judicial cuestionada defini\u00f3 la implicaci\u00f3n objetiva del bien expropiado y la responsabilidad del propietario en la causa que gener\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho sobre el inmueble que actualmente ocupan.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Sin m\u00e1s disquisiciones sobre el asunto, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia de tutela de primera instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente      STC3673-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-00125-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}