{"id":100126,"date":"2026-06-25T20:03:20","date_gmt":"2026-06-25T20:03:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3676-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:03:20","modified_gmt":"2026-06-25T20:03:20","slug":"stc3676-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3676-2017\/","title":{"rendered":"STC3676-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3676-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-003-2017-00008-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 7 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Flor Stella Rodr\u00edguez y la Asociaci\u00f3n Agropecuaria El Badeo \u2013 Agrobadeo, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en los ejecutivos acumulados 2009-00228, 2010-00075 y 2010-00103.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada, al desestimar una solicitud de nulidad procesal por indebida notificaci\u00f3n dentro de los litigios antes enunciados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En s\u00edntesis, expuso que contra la entidad que representa, la se\u00f1ora Rodr\u00edguez de Rey y otra persona natural, el 16 de julio de 2009 el Banco Agrario de Colombia instaur\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria que fue admitida a tr\u00e1mite por el accionado mediante auto del 22 de julio de ese a\u00f1o, disponiendo las respectivas diligencias de notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Sostuvo que las gestiones adelantadas para vincularla formalmente al proceso no se ajustaron a lo previsto en el art\u00edculo 6\u00ba del Acuerdo 2255 de 2003, disposici\u00f3n aplicable para la notificar a quienes residen en el sector rural, puesto que las demandadas \u00abson ampliamente conocidas en la zona\u00bb, y \u00abpara ingresar a las fincas hipotecas es obligatorio entrar por la casa mencionada que es donde viven las demandadas\u2026\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegur\u00f3 que el 9 de febrero de 2010, la persona jur\u00eddica ejecutada que representa, cumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de registrar el cambio de direcci\u00f3n de domicilio ante la C\u00e1mara de Comercio de Yopal, que correspondi\u00f3 a la carrera 17 n\u00ba 35-33 de esa localidad, y pese a ello la entidad ejecutante no gestion\u00f3 su notificaci\u00f3n en ese lugar, constituy\u00e9ndose as\u00ed una causal de nulidad procesal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dijo que tambi\u00e9n era nula la actuaci\u00f3n seguida en su contra, por cuanto a los procesos acumulados no se les dio el tratamiento contemplado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 540 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ya que pese a que el Juzgado \u00abas\u00ed lo dispuso\u00bb, el emplazamiento se realiz\u00f3 de manera \u00abconjunta\u00bb y no en cuaderno separado sino solo en el radicado n\u00ba 2009-228, lo cual conllev\u00f3 a que la sentencia se profiriera \u00aben forma confusa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirm\u00f3 que por los anteriores \u00aberrores\u00bb, plante\u00f3 la nulidad de lo actuado y a pesar de que \u00abla parte demandante se allan\u00f3 a la solicitud\u00bb, el 2 de diciembre de 2015 el Despacho querellado la neg\u00f3, frente a lo cual dijo que ya agot\u00f3 los recursos ordinarios legalmente previstos, pues finalmente, al desatar el recurso de queja (autorizado en auto del 10 de agosto de 2016), se declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n, por lo que \u00abse encuentra pendiente por resolver una solicitud de remate de los bienes embargados\u00bb, hall\u00e1ndose \u00aben grave peligro de sufrir perjuicios que no pueden evitarse por medios diferentes a esta acci\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende que \u00abal desconocer que hubo indebida notificaci\u00f3n\u00bb de las demandadas, se declare \u00abla nulidad de todo lo actuado a partir del auto, de fecha 25 de mayo de 2011, que orden\u00f3 el emplazamiento\u00bb (fls. 10 a 19, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Edna Liliana Pereira Portilla, quien al igual que la accionante funge como demandada en los procesos ejecutivos, coadyuv\u00f3 la demanda tutelar (fl. 373, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Fitoinsumos Ltda., por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 negar la tutela en tanto \u00ablas actuaciones reprochadas no son violatorias del debido proceso ni constituyen v\u00eda de hecho\u00bb, pues tras intentar la notificaci\u00f3n de los demandados \u00aben todos los lugares de los que se ten\u00edan (sic) conocimiento\u00bb, se les emplaz\u00f3 y estuvieron representadas por curador ad litem; agreg\u00f3 que la inaplicaci\u00f3n de una normativa especial para notificar a las demandadas residentes en el \u00e1rea rural \u00abresulta extempor\u00e1neo, pues no fue alegado en la solicitud inicial de nulidad\u00bb, y de todos modos \u00absi lo planteado fue causal de nulidad, \u00e9sta habr\u00eda quedado saneada\u00bb porque \u00abla parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente\u00bb (fls. 374 a 377, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El Banco Agrario de Colombia dijo que no se produjo vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno, toda vez que se intent\u00f3 notificar a las demandadas en las direcciones de las cuales se ten\u00eda conocimiento, y que no se solicit\u00f3 realizarla en las fincas hipotecadas porque \u00abtal como se evidencia en la diligencia de secuestro\u2026 se puede concluir que all\u00ed no habita nadie\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abel apoderado de los demandados, en nombre del se\u00f1or Guillermo Eduardo Rey Angarita, present\u00f3 incidente de desembargo de los bienes inmuebles\u2026 los aqu\u00ed accionantes sab\u00edan de la existencia del proceso\u00bb, por lo cual su actuaci\u00f3n \u00abes temeraria y de mala fe\u00bb (fls. 381 a 386, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El Juez Segundo Civil del Circuito de Yopal, neg\u00f3 que se hubiera incurrido en yerros para notificar a las demandadas, en tanto las citaciones enviadas a las direcciones suministradas y que obraban en el certificado de la C\u00e1mara de Comercio, fueron devueltas \u00abpor cambio de domicilio\u00bb; que los emplazamientos se surtieron conforme a derecho, y que la decisi\u00f3n negando la nulidad estuvo  suficientemente motivada (fls. 390 y 391, ib.).  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       Neg\u00f3 el auxilio al considerar que tanto a la accionante como a su coadyuvante, \u00abse les ha garantizado plenamente sus derechos fundamentales en la actuaci\u00f3n procesal surtida durante el proceso ejecutivo\u00bb, precisando que no se avizora irregularidad en las notificaciones de las demandadas, y que para resolver el incidente de nulidad propuesto con ocasi\u00f3n a esa queja, el Juzgado \u00ababord\u00f3 y resolvi\u00f3 cada uno (sic) de las causales expuestas por el apoderado y posteriormente desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n presentado contra la decisi\u00f3n\u00bb, sin advertirse \u00abla v\u00eda de hecho que se le endilga\u2026y lo que pretende la accionante es revivir etapas procesales que ya han fenecido\u00bb (fls. 392 a 399, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La interpuso la promotora del resguardo, quien luego de precisar que el cambio de direcci\u00f3n de la entidad ejecutada se inscribi\u00f3 en el registro mercantil \u00aben el mes de enero de 2010\u00bb, y que ante la infructuosa gesti\u00f3n para notificar a las demandadas en la \u00abcasa n\u00famero 3 de la Colina Campestre de Yopal\u00bb, debi\u00f3 averiguar la nueva direcci\u00f3n reportada en la C\u00e1mara de Comercio, insisti\u00f3 en la viabilidad de la nulidad deprecada, reiterando \u00e9ste y los dem\u00e1s argumentos esgrimidos en la demanda tutelar (fls. 405 a 408, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC15388-2016, 27 oct. 2016, rad. 00471-01, entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Bajo estas premisas, atendidos los argumentos del reclamo constitucional y de la revisi\u00f3n de las piezas procesales correspondientes al proceso objeto de cuestionamiento, establece la Sala que el fallo impugnado deber\u00e1 respaldarse, en la medida en que no se configura defecto de procedibilidad capaz de quebrantar la decisi\u00f3n censurada, y en esas condiciones no est\u00e1n dadas las condiciones para la concurrencia del juez de la salvaguarda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En efecto, correspondiendo establecer si se vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por la demandante, al negar la nulidad procesal que plante\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n de las demandadas, del an\u00e1lisis que la Corte realiza al auto proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal 2 de diciembre de 2015 (fls. 204 y 205, ib\u00edd.), ratificado al desatar el recurso de reposici\u00f3n seg\u00fan prove\u00eddo del 18 de mayo de 2016 (fls. 272 y 273, \u00eddem), no se vislumbra que pueda dar como resultado, la manifestaci\u00f3n de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del orden jur\u00eddico, sino que, por el contrario, obedece a un criterio razonable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ciertamente, observa la Sala que los mismos argumentos tra\u00eddos en esta oportunidad por la actora, fueron respondidos por el enjuiciado, detallando que la citaci\u00f3n para obtener la comparecencia al proceso de las tres demandadas (una persona jur\u00eddica y dos naturales, donde \u00e9stas \u00faltimas representan legalmente a la primera), se remitieron a la direcci\u00f3n registrada en la C\u00e1mara de Comercio de Yopal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como resultado de esa gesti\u00f3n, la comunicaci\u00f3n fue devuelta por la empresa de correo certificado \u00abbajo la causal \u201cCAMBIO DE DOMICILIO\u201d, situaci\u00f3n que fue reafirmada con el procedimiento agotado por el Dr. Pulido Daza, quien si bien no act\u00faan (sic) en este proceso, con el fin de lograr la notificaci\u00f3n de todos los litisconsortes y en especial dela codemandada FLOR STELLA RODRIGUEZ DE REY en los procesos ejecutivos singulares acumulados\u2026 en los cuales act\u00faa como mandatario judicial de la firma ejecutante FITOINSUMOS LTDA, envi\u00f3 comunicaci\u00f3n del 315 a las direcciones relacionadas en el escrito visible a folio 69 ib. Las que fueron devueltas por la empresa de mensajer\u00eda por diferentes causales\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Enseguida concret\u00f3 la improcedencia de la nulidad deprecada, al se\u00f1alar que \u00abes evidente que el procedimiento de notificaci\u00f3n personal se agot\u00f3 conforme a la ritualidad que establece el art\u00edculo 315 del C.P.C., tan es as\u00ed que se realiz\u00f3 dos veces\u00bb, y tras acotar que como la interesada no tach\u00f3 de falsos los informes expedidos por las empresas de correo, \u00abse presumen  aut\u00e9nticos\u00bb, y que la solicitante \u00abtampoco demostr\u00f3, como era su deber legal en donde resid\u00eda para la \u00e9poca en que se surti\u00f3 la diligencia de notificaci\u00f3n personal , para efectos de demostrar el posible yerro. No es posible establecer en qu\u00e9 fecha se actualiz\u00f3 la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n judicial de la sociedad demandada en el correspondiente Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Prosigue la providencia cuestionada indicando que \u00ab[e]n nada afecta que la diligencia de notificaci\u00f3n personal en una segunda oportunidad la haya adelantado el vocero judicial FITOINSUMOS LTDA., pues su cometido principal era dar impulso al proceso y lograr la comparecencia de todos de (sic) los demandados, n\u00f3tese que en la comunicaci\u00f3n se individualizan los mandamientos de pago proferidos tanto en este proceso como en los acumulados, garantiz\u00e1ndose as\u00ed la publicidad de los actos procesales y el derecho de defensa y contradicci\u00f3n que le asiste a los extremos dentro de un litigio\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Tambi\u00e9n explica que como no se obtuvo la comparecencia de las demandadas, para trabar la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, se acudi\u00f3 al emplazamiento en cuyo tr\u00e1mite \u00abno se advierte omisi\u00f3n de alguna de las formalidades\u00bb contempladas en el estatuto procedimental vigente para ese entonces, y con ello se \u00abcumpli\u00f3 la finalidad de notificar a los demandados la existencia del proceso y en garant\u00eda de su derecho de contradicci\u00f3n se les nombr\u00f3 un curador ad litem, quien contest\u00f3 la demanda\u00bb. De este modo, desvirtu\u00f3 los cuestionamientos en lo referente a la indebida notificaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otro lado, en cuanto a la causal de nulidad por haber dado un tr\u00e1mite diferente, adujo que la misma \u00abtampoco tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que esta causal s\u00f3lo se refiere a una equivocaci\u00f3n absoluta en el tipo de proceso que se debe seguir, situaci\u00f3n que no acontece en el sub judice, dado que todos los procesos se tramitaron por la cuerda de un proceso ejecutivo singular y no otro diferente\u00bb, recalcando que \u00abel art\u00edculo 540 de la Ley Adjetiva Civil, permite que se profiera una sola sentencia o en este caso un solo auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb, y contrario al dicho de la hoy accionante, \u00abse orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n conforme se indic\u00f3 en los mandamientos de pago\u00bb (fls. 204 y 205, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra esa providencia, enfatizando que no se cit\u00f3 en legal forma a la demandada porque en uno de los procesos acumulados no milita la constancia de esa actuaci\u00f3n, el accionado se\u00f1al\u00f3 que \u00abya sea en uno o en otro cuaderno, la demandada fue debidamente citada\u00bb, y que \u00absi la citaci\u00f3n, debidamente surtida, qued\u00f3 en un cuaderno diferente, no por ello puede pensarse que la notificaci\u00f3n qued\u00f3 indebidamente efectuada\u00bb, y agreg\u00f3 que \u00abla supuesta irregularidad no trasciende de manera alguna al campo de las nulidades procesales\u00bb (fls. 272 y 273, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. De lo anterior, independientemente que la Corte proh\u00edje la totalidad de la argumentaci\u00f3n por no ser este el escenario id\u00f3neo para ello, proviene que la decisi\u00f3n se sustent\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valor\u00f3 en forma razonada la situaci\u00f3n planteada en el proceso, y en ese orden no se advierte que el accionado haya incurrido en desconocimiento de los derechos fundamentales que reclama la accionante, pues contrario a ello, hizo referencia a los postulados jur\u00eddicos y f\u00e1cticos en los que soport\u00f3 la denegaci\u00f3n de la nulidad implorada, lo que descarta la posibilidad de predicar una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de evidente desafuero judicial.  <\/span><\/p>\n

En estas condiciones, la accionante no puede anteponer su propio criterio al de la autoridad cuestionada y atacar por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera los desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, cuya naturaleza excepcional no da pie para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha venido sostenido la Corte que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada entre otras en STC16567-2016, 16 nov. 2016, rad. 03214-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Por \u00faltimo, se declarar\u00e1 inviable la tutela tambi\u00e9n como mecanismo transitorio, toda vez que no se prob\u00f3 que se estuviera en presencia de un perjuicio irremediable, el cual demanda que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada, entre otras, en STC16703-2016, 17 nov. 2016, rad. 00118-01).  <\/span><\/p>\n

6. En consecuencia, en virtud a lo discurrido en precedencia, se impone respaldar la denegaci\u00f3n del amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC3676-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-003-2017-00008-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}