{"id":100127,"date":"2026-06-25T20:03:48","date_gmt":"2026-06-25T20:03:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3677-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:03:48","modified_gmt":"2026-06-25T20:03:48","slug":"stc3677-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3677-2017\/","title":{"rendered":"STC3677-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3677-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00018-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 9 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniela Rivillas Suaza contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), y la IPS Fundemos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La solicitante, quien act\u00faa a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, defensa, debido proceso administrativo y acceso a los cargos p\u00fablicos, presuntamente vulnerados por las accionadas, que la declararon no apta para continuar en el concurso de m\u00e9ritos destinado a proveer los cargos de Dragoneantes del INPEC, por \u00abPRESENTA[R] INHABILIDAD CON RELACI\u00d3N AL EXAMEN MEDICO POR TALLA \u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de su alegaci\u00f3n se\u00f1ala, en s\u00edntesis, que se inscribi\u00f3 en la Convocatoria 335 de 15 de enero de 2016, para ocupar una de las referidas vacantes, logrando superar las pruebas psicol\u00f3gicas, f\u00edsicas, atl\u00e9ticas y la entrevista, no as\u00ed la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, por medir 2 cent\u00edmetros menos de la talla exigida, raz\u00f3n por la cual fue excluida del proceso de selecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso reclamaci\u00f3n, por considerar que estaba falsamente motivada \u00abpues su estatura es de 1.58, lo que acredita el rango normal\u00bb, pero fue resuelta de manera adversa por la CNSC, con fundamento en que \u00ablos ex\u00e1menes aportados por la Universidad Manuela Beltr\u00e1n, demuestra que la estatura (\u2026) es de 1.56\u00bb, es decir que no supera la exigidas por las normas del concurso, la cuales requieren de las participantes una altura no inferior a 1.58 cent\u00edmetros, argumento que estima \u00abirrazonable y discriminativo [y] contrari[o] a la tesis sostenida por la Corte Constitucional, en decantada jurisprudencia T-1266 del 2008\u00bb, seg\u00fan la cual estatura no es relevante para valorar la aptitud que \u00abdeban tener las dragoneantes en el desempe\u00f1o de las funciones que deben realizar conforme al art\u00edculo 134 del Decreto 407 de 1994\u00bb (resaltado original del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretende en consecuencia, que se ordene a las accionadas inaplicar \u00abel art\u00edculo 52 del acuerdo 563 del 2016, concerniente a la estatura m\u00ednima requerida, por tratarse de un requisito discriminatorio y lesivo a los derechos fundamentales\u00bb de las aspirantes a dragoneantes del INPEC y por lo tanto que la reincorporen al proceso de selecci\u00f3n para ocupar uno de dichos cargos ofertados (fls. 21 a 36, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADAS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Procurador Setenta y Ocho Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, rindi\u00f3 concepto en el sentido de que la estatura no es un criterio relevante para valorar la aptitud que deben tener los dragoneantes en el desempe\u00f1o de las funciones a realizar, por lo que estima que la exclusi\u00f3n de la actora del proceso de selecci\u00f3n en el cual participa le vulnera \u00abel derecho fundamental a la igualdad, y al acceso al trabajo, raz\u00f3n por la cual solicit[a]\u00bb el amparo de dichas prerrogativas (fls. 262 a 268, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La IPS Fundemos, a trav\u00e9s de representante legal se pronunci\u00f3 respecto de los hechos alegados por Daniela Rivillas Suaza, se\u00f1alando que \u00abfue indicada como NO APTO por presentar una inhabilidad en el examen de medicina por presentar TALLA\u00bb inferior a las especificaciones de la vacante a la que est\u00e1 inscrita, contenidas en el art\u00edculo 52 de la Resoluci\u00f3n 567 de 2015 (fls. 270 a 27288, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, solicit\u00f3 negar las pretensiones, pues la baja talla del tutelante es condici\u00f3n inhabilitante para el desarrollo de las funciones del empleo al que se aplic\u00f3, asimismo adujo que en todo caso la interesado dispone del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho como escenario id\u00f3neo para formular las alegaciones que aqu\u00ed trae (fls. 278 a 290, \u00eddem.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, con fundamento en que el requisito de estatura no vulnera los derechos al debido proceso e igualdad de la concursante, pues aquella era conocedora de dicha condici\u00f3n desde que decidi\u00f3 participar en la contienda y en cuanto a la igualdad adujo que tampoco acredit\u00f3 que a alguien en su misma situaci\u00f3n \u00abse le haya convalidad dentro del concurso, circunstancia f\u00e1ctica en la que s\u00ed podr\u00eda hablarse de desigualdad\u00bb (fls. 298 a 316, cd 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 la accionante quien aduce que el a quo se separ\u00f3 del precedente jurisprudencial fijado por las altas cortes, que ha excluido la talla de los concursantes al empleo de Dragoneantes del INPEC, como criterio v\u00e1lido para determinar la idoneidad en el desempe\u00f1o de las funciones propias de este, al estimar que una limitaci\u00f3n de esa naturaleza nada aporta como regla de selecci\u00f3n y en cambio s\u00ed es una forma de discriminaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente reitera que la declaratoria como no apta en raz\u00f3n a su altura, es lesiva de su derecho a la igualdad, situaci\u00f3n que habilita el empleo de la v\u00eda constitucional para obtener el amparo de tal derecho (fls. 344 a 361, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el asunto en estudio, la actora considera que sus prerrogativas fundamentales fueron quebrantadas por las demandadas que la excluyeron de la Convocatoria 335 de 2016 en raz\u00f3n a su talla. Fundamenta la inconformidad en que dicho condicionamiento la pone en posici\u00f3n de desigualdad frente a los dem\u00e1s aspirantes, sin que exista justificaci\u00f3n alguna, pues no hay evidencia de que la baja estatura afecte el normal desarrollo de las actividades del empleo al cual se postul\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, este recurso excepcional es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean vulnerados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa. Tambi\u00e9n se ha decantado que este instrumento no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance herramientas regulares o las mismas est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a \u00e9sta senda constitucional, a menos que se interponga en forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las pruebas aportadas al sub j\u00fadice se extrae que Daniela Rivillas Suaza se inscribi\u00f3 en el proceso de selecci\u00f3n para ocupar el cargo de dragoneante en el INPEC, logrando superar las pruebas de valores, psicol\u00f3gica y cl\u00ednica, y f\u00edsico atl\u00e9tica, no obstante, cuando present\u00f3 el examen m\u00e9dico fue calificada como \u00abno apto\u00bb por presentar inhabilidad por \u00abtalla\u00bb (fl. 4, cd 1), toda vez que el art\u00edculo 52 del Acuerdo No. 563 de 14 de enero de 2016, que establece la estatura m\u00ednima y la m\u00e1xima de los aspirantes al referido curso, se\u00f1ala que para las mujeres el l\u00edmite inferior es de un metro con cincuenta y ocho cent\u00edmetros (fl.78, ib\u00eddem) y la actora est\u00e1 dos unidades por debajo de ese par\u00e1metro, al medir un metro con cincuenta y seis (fl. 94 ib\u00edd).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Conforme a lo anterior, para el asunto en estudio, donde lo reprochado es la decisi\u00f3n de excluir a la demandante del proceso de selecci\u00f3n del personal del INPEC, las acciones contencioso administrativas son las id\u00f3neas para formular dicho ataque, toda vez que recae sobre la manifestaci\u00f3n de la voluntad de la administraci\u00f3n, frente a la cual al juez constitucional le est\u00e1 prohibido inmiscuirse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, esta Corte ha hecho una excepci\u00f3n a dicha regla, cuando los actos cuestionados son resoluciones de exclusi\u00f3n del concurso en comento por criterios segregadores como \u00abestatura o peso\u00bb, pues, no hay soporte m\u00e9dico o cient\u00edfico que demuestre la necesidad de tener una talla alta para desempe\u00f1arse como dragoneante del INPEC, ni est\u00e1 acreditada la incidencia de tales condiciones en el desarrollo de la citada labor (sentencia de 20 de marzo de 2014, exp. 00010-01, criterio reiterado en STC1157-2015, 12 feb 2015, rad 00248-01 y STC3907-2016, 31 mar 2016, rad 00360-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente, existen otros mecanismos para establecer la idoneidad de los aspirantes, quienes no pueden ser catalogados como no aptos s\u00f3lo con base en su estatura, porque ello implica una discriminaci\u00f3n injustificada y la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, la jurisprudencia tiene dicho que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab (\u2026) si bien la tutela no procede cuando existen otros mecanismos de defensa, concretamente las acciones contencioso administrativas, dadas las particularidades del presente asunto, se anticipa la viabilidad del amparo, por cuanto\u2026 decantada jurisprudencia constitucional ha destacado la procedencia del amparo en aspectos donde la discriminaci\u00f3n deriva de considerar como relevantes, factores que, como lo estatura y el peso, no lo son aisladamente considerados\u2026 En anterior oportunidad, la Sala indic\u00f3 que \u2018el haber excluido al accionante del proceso de selecci\u00f3n adelantado por el Inpec para la provisi\u00f3n de los cargos de dragoneantes referidos en la Convocatoria 054 de 2008, por raz\u00f3n de su estatura, constituye un acto discriminatorio, pues implica desmejorar la posici\u00f3n de un aspirante sin que medie un soporte jur\u00eddico o t\u00e9cnico que justifique ese trato\u2019\u2026 \u2018A juicio de la Corte, no es que la estatura sea una variable irrelevante en un proceso de selecci\u00f3n como el que aqu\u00ed se analiza, sino que ella, por s\u00ed sola, no debe hacer distinciones, sin dar ocasi\u00f3n a un examen integral en el que, vistas las dem\u00e1s caracter\u00edsticas f\u00edsico-atl\u00e9ticas del candidato, as\u00ed como sus habilidades y destrezas -naturales y adquiridas- pueda concluirse si finalmente tiene un perfil adecuado para las necesidades del cargo. Asimismo, ha de tenerse en cuenta que la aplicaci\u00f3n de la variable estatura, m\u00e1s por el resultado final que por un prop\u00f3sito deliberado, podr\u00eda llegar incluso a discriminar a personas que, por su origen \u00e9tnico, no alcanzan el promedio de estatura exigido en la convocatoria\u00bb (CSJ STC, 20 mar. 2013, rad. 00010-01, reiterada en STC1157-2015, 12 feb 2015, rad 00248-01 y STC3907-2016, 31 mar 2016, rad 00360-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Para el caso concreto, al expediente se alleg\u00f3 el resultado del examen m\u00e9dico, en donde se aprecia como conclusi\u00f3n definitiva \u00abno apto\u00bb, por la causal \u00abtalla baja\u00bb, de modo tal que la determinaci\u00f3n de exclusi\u00f3n de la gestora se sustent\u00f3 \u00fanicamente en su estatura, circunstancia que por s\u00ed sola no es suficiente para definir el perfil adecuado para las necesidades del cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, partiendo de que est\u00e1 probado que la reclamante fue retirada del concurso 335 de 2016, con el \u00fanico criterio de estar dos cent\u00edmetros por debajo de la ahora exigida en el art\u00edculo 52 del Acuerdo 563 de 14 de enero de 2016 para el cargo de Dragoneante, sin que se le hubiese realizado un examen integral, razonable y t\u00e9cnico a trav\u00e9s del cual se definiera si su perfil era adecuado para desempe\u00f1arse en el cargo por \u00e9l aspirado; contrario a lo sostenido por el a quo, se debe conceder la protecci\u00f3n suplicada, pues dicho requisito por s\u00ed solo no es suficiente para demostrar que una persona no puede asumir el citado empleo; as\u00ed lo estableci\u00f3 la jurisprudencia constitucional de esta Corte:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi bien en respuesta a la presente solicitud de tutela, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil indic\u00f3 que en cumplimiento de los presupuestos se\u00f1alados en la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional\u2026 adopt\u00f3 un documento t\u00e9cnico y cient\u00edfico \u2018estableciendo con ello la justificaci\u00f3n de inhabilidades para el ejercicio del cargo de Dragoneante del Inpec\u2019; que el art\u00edculo 40 del Acuerdo 168 de 2012 determina una estatura m\u00ednima y m\u00e1xima de los aspirantes la cual ser\u00e1 evaluada al momento de la presentaci\u00f3n de los ex\u00e1menes; y que esta \u00faltima disposici\u00f3n se estableci\u00f3 \u2018en consonancia con el profesiograma fijado por el INPEC\u2019; la Sala no encuentra probado que en el presente asunto, se haya realizado un an\u00e1lisis integral al gestor que definiera si su perfil era adecuado o no para el cargo\u2026 Ciertamente, se observa que la determinaci\u00f3n de exclusi\u00f3n del actor \u00fanicamente se sustent\u00f3 en la estatura del peticionario conforme al documento de justificaci\u00f3n de inhabilidades m\u00e9dicas para el cargo de Dragoneante, el que indicaba que para efectos de seleccionar al personal que ingresar\u00eda a dicho empleo, se utilizar\u00eda la medida de 1.66 cm, empero ese requisito por s\u00ed solo no es suficiente para demostrar que una persona no puede asumir el citado cargo\u00bb (CSJ STC de 7 de marzo de 2013, exp. 00015-01, reiterado reiterada 18 dic. 2014, rad. 00104-01 y STC3907-2016, 31 mar 2016, rad 00360-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.  Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, REVOCA la providencia impugnada y en su lugar CONCEDE la protecci\u00f3n solicitada, en consecuencia, se ordena a la CNSC, que en el t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, deje sin efecto el acto administrativo por medio del cual declar\u00f3 \u00abno apto\u00bb a Daniela Rivillas Suaza, y adopte las medidas pertinentes para reintegrarla a la convocatoria 335 de 2016, y si es del caso, realizarle un examen f\u00edsico integral, en el que no pueden invocarse como par\u00e1metros de exclusi\u00f3n factores discriminatorios, como \u00abpeso o estatura\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC3677-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2017-00018-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}