{"id":100128,"date":"2026-06-25T20:04:05","date_gmt":"2026-06-25T20:04:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3678-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:04:05","modified_gmt":"2026-06-25T20:04:05","slug":"stc3678-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3678-2017\/","title":{"rendered":"STC3678-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3678-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00021-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 7 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edward Ramiro Guti\u00e9rrez M\u00e9ndez contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, Universidad Manuela Beltr\u00e1n, Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2013 INPEC y las IPS Fundemos y Assot C\u00facuta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       1.        El interesado reclama la protecci\u00f3n de los derechos \u00abfundamentales y colectivos (de primera y segunda generaci\u00f3n)\u00bb presuntamente vulnerados por las entidades accionadas, al ser excluido del concurso de m\u00e9ritos n\u00ba 336-2016 para proveer cargos de carrera en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Como sustento de la queja, expuso que se inscribi\u00f3 para el cargo de \u00absuboficial inspector\u00bb, superando la mayor\u00eda de las pruebas satisfactoriamente excepto la valoraci\u00f3n m\u00e9dica, la cual fue practicada en la IPS contratada por las autoridades que dirigen el proceso de selecci\u00f3n, que lo calific\u00f3 como \u00abNO APTO\u00bb por \u00abExamen de OPTOMETRIA. (ASTIGMATISMO HIPERMETROPICO NO CORREGIDO)\u00bb. Examen de ELECTROCARDIOGRAMA. (ARRITMIA SINUSAL). Examen de RX COLUMNA DORSO LUMBAR. (ESPINIA BIFIDA OCULTA)\u00bb. Que \u00aben atenci\u00f3n a estos resultado present[\u00f3] RECLAMACI\u00d3N ADMINISTRATIVA dentro de las fechas estipuladas a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la CNSC\u00bb, atendida el 18 de noviembre de 2016, en el sentido de mantener la decisi\u00f3n adoptada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior acudi\u00f3 por su propia cuenta a centros m\u00e9dicos especializados donde se realiz\u00f3 nuevamente los ex\u00e1menes de \u00abRX COLUMNA DORSO LUMBAR, Y AP LATERAL [y] OPTOMETRIA ESPECIALIZADO\u00bb, en cuyo concepto se encuentra apto para ejercer las funciones propias del cargo al cual se postul\u00f3, raz\u00f3n por la cual intent\u00f3 hacerlos valer ante la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, para que se le reincorporara al concurso pero su solicitud fue inadmitida por extempor\u00e1nea.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En consecuencia pretende que se acepten los \u00faltimos ex\u00e1menes que se practic\u00f3 de manera particular, que demuestran su aptitud f\u00edsica para el empleo al cual se inscribi\u00f3, y as\u00ed continuar participando en las etapas subsiguientes de la convocatoria (ff. 2 a 15, cd.1).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, se opuso a las pretensiones aduciendo la improcedencia del amparo debido al car\u00e1cter excepcional y subsidiario del mismo, la inexistencia de un perjuicio irremediable.  Asimismo, precis\u00f3 que no hubo vulneraci\u00f3n de derecho alguno por cuanto su actuaci\u00f3n se sujet\u00f3 a la norma reguladora del concurso, y adem\u00e1s, el aspirante al inscribirse acept\u00f3 todos los t\u00e9rminos y condiciones previstas en la convocatoria p\u00fablica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Explic\u00f3 que las inhabilidades determinadas en el examen m\u00e9dico del peticionario se equiparan, de un lado, a la contenida en el art\u00edculo 4.2.20 del profesiograma del concurso, pues coincide con el diagn\u00f3stico de \u00abAMETROPIA\u00bb y de otro al de \u00abESPINA BIFIDA\u00bb, agrega que no es factible validar la valoraci\u00f3n particular \u00ab(\u2026) toda vez que la norma que regula el concurso no lo permite y de hacerlo se estar\u00edan violando los derechos de igualdad y transparencia que rigen el concurso de m\u00e9ritos, adem\u00e1s la valoraci\u00f3n realizada por la IPS Fundemos se sujet\u00f3 a los requerimientos m\u00e9dicos y cient\u00edficos necesarios para obtener un dictamen acorde con las exigencias del profesiograma(\u2026)\u00bb (ff. 113 a 121, ib.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La Universidad Manuela Beltr\u00e1n, precis\u00f3 que suscribi\u00f3 con la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil el contrato 121 de 2016, mediante el cual se oblig\u00f3 a desarrollar la etapa de verificaci\u00f3n de los requisitos m\u00ednimos hasta la consolidaci\u00f3n de la lista de elegibles para el curso en la Escuela Penitenciaria del INPEC, de esta forma tuvo a su cargo los procesos 335 y 336 de 2016, que incluy\u00f3 la etapa de valoraci\u00f3n m\u00e9dica conforme el Acuerdo 563 de 2016.  Sostuvo que las inconformidades del actor, fueron oportunamente resueltas indic\u00e1ndosele que presenta una inhabilidad m\u00e9dica que le impide continuar el proceso de selecci\u00f3n, no siendo procedente repetir el examen porque ninguna norma del citado Acuerdo lo permite (ff. 145 a 170, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        El Coordinador del Grupo de tutelas del INPEC, manifest\u00f3 que no es competencia de esa entidad darle soluci\u00f3n a las inquietudes del tutelante, por cuanto se trata de un concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos exclusivamente a cargo de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil (ff. 259 a 284, \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda pretendida al concluir que \u00ab(\u2026) no se configur\u00f3 un perjuicio irremediable y, adem\u00e1s, el gestor del amparo cuenta con otro medios ordinarios previstos en la ley, id\u00f3neos y eficaces\u00bb (ff. 248 a 258, cd.1)   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El quejoso, mostr\u00f3 su inconformidad con el anterior fallo, bajo similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial de tutela, sostuvo adem\u00e1s que, desconoce sus garant\u00edas el hecho de que solo se le otorgue validez a los ex\u00e1menes practicados en la IPS Fundemos, cuando con los que \u00e9l aporta logra desvirtuar el contenido de aquellos, demostrando que goza de \u00f3ptimas condiciones de salud para el cargo al cual aspira (ff. 301 a 304, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        En el presente caso, se advierte que el peticionario cuestiona la decisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013 CNSC-, por la cual dispuso tenerlo como no admitido en el proceso de verificaci\u00f3n de requisitos m\u00ednimos adelantado dentro de la Convocatoria No. 336 de 2016, para proveer los empleos de dragoneantes en el Instituto Penitenciario y Carcelario \u2013INPEC-, por no haber superado el examen m\u00e9dico de aptitud al cargo. Fundamenta su inconformidad frente a la anterior determinaci\u00f3n en presuntas inconsistencias en la referida valoraci\u00f3n que lo declar\u00f3 \u00abno apto\u00bb, pues asegura encontrarse en perfectas condiciones para acceder a la vacante, como lo corroboran los resultados de las pruebas que por su cuenta se practic\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Analizadas las pretensiones del actor y las alegaciones en que sustenta la impugnaci\u00f3n concluye la Sala que el amparo solicitado resulta improcedente, por cuanto, lo que intenta el impugnante es que el juez constitucional se arrogue facultades que no le competen, en tanto su aspiraci\u00f3n est\u00e1 enfilada a que se ordene su inclusi\u00f3n en el concurso de m\u00e9ritos 336 de 2016, desconociendo el examen m\u00e9dico que la IPS contratada por la entidad encargada de la convocatoria y admitiendo en su lugar los que particularmente se realiz\u00f3, con los cuales afirma acreditar las condiciones f\u00edsicas de aptitud al cargo, medida que de adoptarse conllevar\u00eda necesariamente a modificar las condiciones que disciplinan el concurso y fijan los par\u00e1metros respecto a las aptitudes f\u00edsico-sensoriales previas para acceder al empleo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por supuesto, dicho objetivo, mal lo puede alcanzar el actor por medio de este instrumento excepcional, que no es el camino id\u00f3neo para tal efecto y por ende ha de colegirse que no hay lugar a la protecci\u00f3n invocada en raz\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de subsidiaridad, comoquiera que, lo buscado por aquel es alterar las reglas del concurso al cual se inscribi\u00f3 y por lo tanto a las que se someti\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En asuntos afines al que ahora se estudia esta Colegiatura ha precisado que \u00ablas inconformidades que surjan de los procesos p\u00fablicos de selecci\u00f3n, por las reglas all\u00ed instituidas, deben atacarse en la jurisdicci\u00f3n correspondiente a trav\u00e9s del camino establecido para el efecto, esto es, la acci\u00f3n de nulidad ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa\u00bb (CSJ STC, 20 Feb. 2013, Rad. 2012-00100-01), que es el espacio natural donde \u00abes posible desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de que [aquellos] hallan revestidos, siendo el escenario propicio para que la actora discuta el derecho que reclama\u00bb (CSJ STC, 25 Abr. 2012, Rad. 00257-01, reiterada en STC795-2016, 1 feb. 2016 ).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De manera que el promotor debe acudir a los medios de control de nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho previstos en la Ley 1437 de 2011, herramientas id\u00f3neas para establecer si un acto administrativo se ajusta a los mandatos constitucionales y legales, v\u00eda jur\u00eddica en la que est\u00e1 prevista la posibilidad de obtener como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del mismo para evitar la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha precisado que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces Contencioso Administrativos competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que, a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho (\u2026). Adem\u00e1s, en este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio\u00bb (CSJ STC, 9 dic. 2011, Rad. 00330-01, reiterada en STC7687-2015, STC11056-2015 y STC594-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En estas condiciones, seg\u00fan lo preceptuado en el numeral 1\u00ba, del art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2651 de 1991, se torna nugatorio el auxilio demandado, ya que es la senda de lo contencioso administrativo a la que debe recurrir el interesado para exponer sus inconformidades y no a la acci\u00f3n tutela, que no ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutos de los ordinarios o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, menos a\u00fan para crear instancias adicionales a las existentes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adem\u00e1s, no se prob\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico previsto en la ley, con las caracter\u00edsticas que impondr\u00edan brindar la salvaguarda de forma temporal, esto es, el perjuicio irremediable que se derivar\u00eda de no acceder ahora a la petici\u00f3n de amparo, raz\u00f3n por la cual esa posibilidad tambi\u00e9n se desestima, pues repetidamente se ha dicho que \u00ab[n]o prospera la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio cuando quiera que no se encuentre probado el perjuicio irremediable, ni lo alegado cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad inminencia y urgencia del perjuicio\u00bb (CC sent. T 1525 de 2000, reiterada en CSJ STC 12 de mar. de 2012, rad. 00411y STC 8564-2014, 14 jul, rad 0097001).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Aunado a lo anterior, se resalta que de los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias no se encuentra vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, puesto que, como bien se demostr\u00f3, las accionadas actuaron de conformidad con las reglas de la Convocatoria 336 de 2016 establecidas a trav\u00e9s del Acuerdo 564 del mismo a\u00f1o, que en el art\u00edculo 56, dice: \u00abEl \u00fanico resultado aceptado en el proceso de selecci\u00f3n, respecto de la aptitud m\u00e9dica y psicof\u00edsica, ser\u00e1 el emitido por la entidad especializada contratada previamente para tal fin por la universidad, instituci\u00f3n universitaria e instituci\u00f3n de educaci\u00f3n superior que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil contrate para el desarrollo del proceso de selecci\u00f3n (\u2026)\u00bb (fls. 212 a 229), disposici\u00f3n que el actor al decidir postularse, conoc\u00eda y por ende  acept\u00f3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la providencia controvertida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC3678-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2017-00021-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}