{"id":100129,"date":"2026-06-25T20:04:20","date_gmt":"2026-06-25T20:04:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3679-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:04:20","modified_gmt":"2026-06-25T20:04:20","slug":"stc3679-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3679-2017\/","title":{"rendered":"STC3679-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3679-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00273-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de febrero de 2017, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sandra Patricia Ni\u00f1o Torres y Fredy Fernando G\u00f3mez Gonz\u00e1lez contra el   Fideicomiso Remanentes Human Heart EPS en Liquidaci\u00f3n, Humana Vivir EPS en liquidaci\u00f3n y la Superintendencia Nacional de Salud, tr\u00e1mite al cual fue vinculado el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Los solicitantes, actuando en nombre propio y como representantes legales de su menor hijo, reclaman la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, al debido proceso y al m\u00ednimo vital, entre otros, presuntamente vulnerados por las personas y autoridades convocadas, al negar la priorizaci\u00f3n del pago de una indemnizaci\u00f3n por negligencia m\u00e9dica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En s\u00edntesis, expusieron que debido a un accidente sufrido por su hijo el 1\u00ba de junio de 2009, como consecuencia de un trauma en el ojo izquierdo, fue atendido por cuenta de la EPS Humana Vivir, a la cual se encontraba afiliado \u00abbajo el R\u00e9gimen Subsidiado del SISBEN\u00bb del municipio de Villapinz\u00f3n, habi\u00e9ndosele diagnosticado \u00abtraumatismo de la conjuntiva y abrasi\u00f3n corneal sin menci\u00f3n de cuerpo extra\u00f1o y \u00falcera de la c\u00f3rnea\u00bb, a falta de un tratamiento prioritario, la cirug\u00eda que le practicaron dio como resultado la \u00abp\u00e9rdida de su ojo\u00bb, teniendo ahora que utilizar una pr\u00f3tesis ocular que debe cambiarse \u00aba medida que crece y adoptarle unos lentes especiales\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Indicaron que luego de un demorado tr\u00e1mite judicial, finalmente el 30 de septiembre de 2015 el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, la cual debi\u00f3 complementarla el 16 de junio de 2016, en la cual se orden\u00f3 al liquidador de la EPS a pagar una indemnizaci\u00f3n por los perjuicios causados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Afirmaron que a pesar de tratarse de un menor de edad en estado de discapacidad, el 2 de noviembre de 2016 el liquidador respondi\u00f3 \u00abuna acci\u00f3n de petici\u00f3n\u00bb en el sentido que no pod\u00eda dar prelaci\u00f3n al pago de dicha condena, aduciendo que \u00abhay imposibilidad de pago de las acreencias reconocidas debido a que el total de los activos solo representa el 8% de los pasivos de la entidad\u00bb, y que en similares t\u00e9rminos se pronunci\u00f3 el 3 de junio de 2016, por lo que no se les ha dicho cu\u00e1ndo les pagar\u00e1n esos cr\u00e9ditos requeridos para \u00abmitigar\u00bb la \u00abprecaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u00bb en que se encuentran.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pretenden, que \u00abse ordene al liquidador o a quien corresponda, que se tenga esta acreencia como un CREDITO PREVILEGIADO (sic) como quiera que se trata de un menos de edad en discapacidad f\u00edsica\u00bb, y por tanto, \u00abse paguen las sumas\u2026 contenidas en la sentencia\u00bb (fls. 1 a 10, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. La acci\u00f3n de tutela fue del conocimiento inicial del Juzgado Veintisiete de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, quien en primera instancia neg\u00f3 el auxilio el 3 de enero de 2017 (cd. 1), y consecuencia de la impugnaci\u00f3n, el pasado 7 de febrero la Sala Penal del Tribunal Superior de esta capital declar\u00f3 la nulidad y remiti\u00f3 el asunto por competencia a la Sala Civil de la misma Colegiatura (cd. 2).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. La sociedad Humana Vivir SA, \u00abEntidad promotora de Salud del R\u00e9gimen Subsidiado-Liquidada\u00bb, inform\u00f3 que conforme a la resoluci\u00f3n n\u00ba 806 expedida por la Superintendencia Nacional de Salud el 14 de mayo de 2013, se dio inicio al proceso de liquidaci\u00f3n, y en el marco de \u00e9ste se estableci\u00f3 que para el pago de las acreencias de la entidad, las reclamaciones deb\u00edan realizarse durante el periodo comprendido el 17 de febrero de 2014 hasta el 17  de marzo del mismo a\u00f1o, pues a partir de all\u00ed se correr\u00eda traslado del expediente de la liquidaci\u00f3n \u00abpara que los interesados pudieran objetar las reclamaciones presentadas\u00bb, para finalmente aceptarse el inventario y aval\u00fao de los inventarios y la determinaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos a cargo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostuvo que mediante resoluci\u00f3n n\u00ba 018 del 31 de mayo de 2016, se declar\u00f3 terminada \u00abla existencia legal\u00bb de la sociedad Humana Vivir SA, y que para concluir las actividades no resueltas por el liquidador, \u00abentre las que se encuentra el pago de las acreencias debidamente reconocidas conforme al orden de prelaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb, se constituy\u00f3 un encargo fiduciario, cuyo objeto se desarrollar\u00eda \u00abdesde el 1\u00ba de junio hasta el 30 de diciembre de 2016\u00bb (fls. 64 a 76, cd. 1, y 69 a 74, cd. 3).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. El Juez Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que el expediente contentivo del proceso ordinario n\u00ba 2011-00269, da cuenta que el 30 de septiembre de 2015 el juzgado Segundo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, declar\u00f3 la responsabilidad civil de la sociedad Humana Vivir SA, conden\u00e1ndola a pagar $15\u00b4000.000 por concepto de da\u00f1os morales, $825.000 por gastos de transporte que deben reintegrase, y $4\u00b4000.000 por agencias en derecho, decisi\u00f3n que fue \u00abcomplementada\u00bb por su Despacho el 16 de junio de 2016, sin que hubiera sido revisada en sede de apelaci\u00f3n debido al desistimiento del recurso que hab\u00edan propuesto los demandantes, y que lo decidido cont\u00f3 con la debida sustentaci\u00f3n (fls. 80 y 81, cd. 3).  <\/span><\/p>\n

3. La Superintendencia Nacional de Salud pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, se\u00f1alando que no est\u00e1 dentro de sus funciones atender la reclamaci\u00f3n elevada por los accionantes, concretando que en el proceso de liquidaci\u00f3n \u00abexiste una etapa de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos\u00bb, y que a dicho tr\u00e1mite deben sujetarse los acreedores con arreglo a lo contemplado en el Decreto 2555 de 2010, entre otras disposiciones, y adicionalmente indic\u00f3 que en este caso no se configura la existencia de un perjuicio irremediable que haga posible la tutela como mecanismo transitorio (fls. 88 a 95, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo al encontrar \u00abpasibles\u00bb las apreciaciones brindadas por Humana Vivir EPS – en liquidaci\u00f3n, en cuanto a que como no se hizo la reclamaci\u00f3n de la acreencia en el t\u00e9rmino indicado por el liquidador, la condena judicial se pagar\u00e1 \u00abcomo pasivo cierto no reclamado\u00bb al tenor de lo previsto en el inciso 3\u00ba, literal a) del art\u00edculo 9.1.3.5.10 del Decreto 2555 de 2010, para lo cual debe esperarse dicha etapa en la que se tendr\u00e1 en cuenta la \u00abprelaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos\u00bb as\u00ed como la existencia de \u00abdisponibilidad financiera\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00abtampoco se ve arbitrario el proceder del Agente Liquidador de no tener por privilegiado el cr\u00e9dito de marras\u00bb (fls. 114 a 118, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La presentaron los accionantes, reiterando la necesidad de que el cr\u00e9dito cuyo pago se reclama, comprende \u00abun derecho privilegiado\u00bb, por ser su acreedor un menor de edad en discapacidad f\u00edsica que requiere especial protecci\u00f3n  constitucional (fls. 130 a 132, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial, advirtiendo que no es sustitutivo o paralelo de los dem\u00e1s mecanismos de defensa ordinariamente consagrados por el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como medio transitorio para evitar un perjuicio irremediable, el cual, seg\u00fan esta Corporaci\u00f3n, se configura cuando el da\u00f1o \u00ab(\u2026) revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, reiterada entre otras en STC16703-2016, 17 nov. 2016, rad. 00118-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.  Bajo estas premisas, atendidos los argumentos de la queja constitucional y las respuestas que a ellos presentaron las entidades convocadas, prontamente encuentra la Corte que la negaci\u00f3n del resguardo deber\u00e1 respaldarse, por cuanto no se observa vulneraci\u00f3n de derechos por acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a los entes accionados, como tampoco a la autoridad judicial vinculada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, la respuesta dada por Humana Vivir S.A. EPS liquidada, para no otorgar trato privilegiado al pago de la condena por concepto de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que fuera impuesta judicialmente a favor de los accionantes, en las condiciones especiales en que se encuentra la sociedad deudora, resultan razonables.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque una de las consecuencias del proceso de liquidaci\u00f3n al que se someti\u00f3 y que conllev\u00f3 la extinci\u00f3n jur\u00eddica de la empresa Humana Vivir S.A., quien fung\u00eda como Entidad Promotora de Salud en los reg\u00edmenes contributivo y subsidiado, es la suspensi\u00f3n de los procesos de ejecuci\u00f3n en curso y la admisi\u00f3n de nuevos cobros, quedando todos los acreedores sujetos a las medidas que se adopten para la toma de posesi\u00f3n y la intervenci\u00f3n forzosa administrativa. Para el caso concreto, dicho procedimiento se formaliz\u00f3 a partir de la Resoluci\u00f3n n\u00ba 806 expedida por la Superintendencia Nacional de Salud el 14 de mayo de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunque los hechos que dieron origen a la reclamaci\u00f3n judicial por falla del servicio m\u00e9dico en una intervenci\u00f3n quir\u00fargica practicada al menor hijo de los demandantes, tuvieron lugar en el a\u00f1o 2009, esto es, antes de que la EPS en menci\u00f3n ingresara al proceso liquidatorio, mientras que la sentencia judicial fijando la indemnizaci\u00f3n a cargo de la intervenida se produjo el 30 de septiembre de 2015, los demandantes no acreditaron ante el liquidador la existencia del litigio y \u00abexpectativa\u00bb de alg\u00fan derecho derivado del mismo, pese a que el proceso ordinario fue iniciado desde el 2011.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que para formular las reclamaciones de obligaciones a cargo de Humana Vivir S.A. \u2013 en liquidaci\u00f3n, el respectivo agente liquidador, con observancia en la normativa vigente, public\u00f3 que el t\u00e9rmino h\u00e1bil ser\u00eda el comprendido desde el 17 de febrero al 17 de marzo de 2014, y vencido \u00e9ste, mediante Resoluci\u00f3n n\u00ba 003 del 12 de mayo de 2014, fij\u00f3 el plazo \u00abm\u00e1ximo\u00bb de once meses para el an\u00e1lisis de dichas reclamaciones que dieran paso a precisar \u00ablas sumas y bienes excluidos de la masa y los cr\u00e9ditos a cargo de la masa de la sociedad HUMANA VIVIR S.A. EPS en Liquidaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 9.1.3.2.4 del Decreto 2555 de 2010\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante el desaprovechamiento de esa oportunidad y habiendo continuado el tr\u00e1mite liquidatorio, en la Resoluci\u00f3n n\u00ba 018 del 31 de mayo de 2016, no era dable que el Agente Liquidador incluyera el cr\u00e9dito a favor de los ac\u00e1 accionantes dentro de las \u00abreservas\u00bb destinadas para cubrir \u00abobligaciones condicionales o litigiosas\u00bb originadas antes y durante el proceso liquidatorio como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 9.1.3.5.10 del precitado Decreto 2555, como s\u00ed se realiz\u00f3 respecto de otras acreencias bajo el ac\u00e1pite \u00abreserva procesos jur\u00eddicos\u00bb (fls. 10 a 30, cd. 3).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Concordante con lo anterior, se observa que en el contrato de mandato entre Humana Vivir S.A. EPS en liquidaci\u00f3n y el se\u00f1or Germ\u00e1n G\u00f3mezJurado Delgado, a efectos que \u00e9ste procediera a \u00abADMINISTRAR los recursos dados por el Mandante en encargo fiduciario para REALIZAR, EFECTUAR Y EJECUTAR las actividades relacionadas con la terminaci\u00f3n de las situaciones no definidas dentro del proceso de liquidaci\u00f3n\u00bb, en la cl\u00e1usula tercera se se\u00f1al\u00f3 como una de las obligaciones del Mandante: \u00ab7. Constituir reserva para atender la defensa de la sociedad\u2026 dentro de los procesos judiciales iniciados antes y durante el proceso de liquidaci\u00f3n\u2026\u00bb (fls. 33 a 45, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, ante la falta de reserva para atender el caso concreto, la soluci\u00f3n que brinda la deudora corresponde a la contemplada en el inciso final del literal a) del citado art\u00edculo 9.1.3.5.10, seg\u00fan el cual \u00ab[l]as condenas que correspondan a reclamaciones que no fueron presentadas oportunamente ser\u00e1n pagadas como pasivo cierto no reclamado\u00bb, siguiendo las reglas que para ese efecto se\u00f1ala dicha normativa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En las anteriores condiciones, no es factible que el juez constitucional se inmiscuya para otorgar un orden distinto de aquel que, seg\u00fan las circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas antes esbozadas, so pretexto de que la acreencia se otorg\u00f3 en virtud a una indemnizaci\u00f3n cuya v\u00edctima fue un menor de edad. La prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y en particular las oportunidades para hacer efectiva su reclamaci\u00f3n, no son alterables bajo ese supuesto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Por \u00faltimo, tampoco se abre paso la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto para que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable, se requiere que el da\u00f1o \u00ab(\u2026) revista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 2011-00194-01, reiterada en STC16703-2016, 17 nov. 2016, rad. 00118-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Corolario de lo anteriormente discurrido, se impone confirmar el fallo que neg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada.  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado Ponente      STC3679-2017   Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2017-00273-01   (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil diecisiete)         Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}