{"id":100131,"date":"2026-06-25T20:04:57","date_gmt":"2026-06-25T20:04:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3681-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:04:57","modified_gmt":"2026-06-25T20:04:57","slug":"stc3681-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3681-2017\/","title":{"rendered":"STC3681-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       STC3681-2017          <\/span><\/p>\n

  Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00076-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por  la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 8 de febrero de 2017, que neg\u00f3 la tutela de Rene Pic\u00f3n Acevedo frente a los Juzgados Primero Civil del Circuito y Diecisiete Civil Municipal de esa ciudad, siendo citados los intervinientes en el juicio verbal de simulaci\u00f3n n\u00ba 2016-00114.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

1.        Obrando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales acusadas al negar, en ambas instancias, las pretensiones de la demanda de simulaci\u00f3n que instaur\u00f3 contra Oscar Leonel Pic\u00f3n Acevedo.    <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

2. Manifiesta, en resumen, que los Despachos convocados incurrieron en una v\u00eda de hecho porque valoraron indebidamente las pruebas que acreditaban el negocio \u00absimb\u00f3lico\u00bb, tales como el interrogatorio de parte que rindi\u00f3, el testimonio de Miriam P\u00e9rez y los extractos bancarios de la vendedora. Asimismo, no aplicaron la confesi\u00f3n ficta establecida en los art\u00edculos 97 y 372 del C\u00f3digo General del Proceso por la falta de contestaci\u00f3n de la demanda e inasistencia de su contraparte a la audiencia inicial.       <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Pide, en consecuencia, dejar sin efecto las providencias censuradas, retrotraer el pleito hasta la etapa probatoria y asignar el conocimiento del asunto a otro funcionario (fls. 1 a 13, cd. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. El Juez Diecisiete Civil Municipal de Bucaramanga se opuso al amparo porque no puede emplearse como una tercera instancia y, a diferencia de lo aducido por el inconforme, s\u00ed analiz\u00f3 los elementos de demostraci\u00f3n recaudados. Agreg\u00f3 que el inmueble objeto de la compraventa est\u00e1 embargado y secuestrado dentro de un ejecutivo que cursa en el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de ese lugar (fls. 29 y 30, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El Juez Primero Civil del Circuito de la misma ciudad defendi\u00f3 su proceder y manifest\u00f3 que la determinaci\u00f3n que dict\u00f3 fue debidamente sustentada (fls. 31 y 32, ib).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque las providencias atacadas fueron suficientemente motivadas con criterios de razonabilidad y \u00abel hecho de que de que la decisi\u00f3n haya resultado contraria a los intereses del demandante, no permite catalogarla de arbitraria o caprichosa\u00bb (fls. 35 a 47, cd. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El querellante reiter\u00f3 lo aducido en el escrito inicial e insisti\u00f3 en que los convocados no analizaron las pruebas seg\u00fan los principios de la sana cr\u00edtica (fls. 44 y 45, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Corresponde a la Corte establecer si los Juzgados cuestionados vulneraron las prerrogativas denunciadas por desestimar las pretensiones de la demanda de simulaci\u00f3n de Ren\u00e9 Pic\u00f3n Acevedo contra Oscar Leonel Pic\u00f3n Acevedo.  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

2. Las actuaciones jurisdiccionales son, por regla general, ajenas al examen propio de la tutela, a menos que resulten notoriamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que se acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a \u00e9sta y no se tengan ni hayan desaprovechado otros caminos para conjurar la lesi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Si bien el reclamo se dirige contra las sentencias de ambas instancias, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a la de segunda proferida el 14 de diciembre de 2016 por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, por cuanto fue la que en \u00faltimas defini\u00f3 el debate. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Con base en lo anterior y atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n del ad-quem, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, tal autoridad tuvo en cuenta para confirmar el fallo desestimatorio de primer grado que si bien Oscar Leonel Pic\u00f3n Acevedo no contest\u00f3 la demanda, inasisti\u00f3 a la audiencia inicial y no rindi\u00f3 interrogatorio de parte y ello da lugar a tener como ciertos los hechos de la demanda susceptibles de confesi\u00f3n, seg\u00fan los art\u00edculos 97, 205 y 372 del C\u00f3digo General del Proceso, tal presunci\u00f3n constituye un medio de prueba que puede ser desvirtuado con los dem\u00e1s elementos de demostraci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En tal medida, se\u00f1al\u00f3 que:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) la falta de capacidad econ\u00f3mica no corresponde a un hecho que se pueda presumir y por tanto deb\u00eda ser plenamente probado por el demandante, pero resulta que por lo menos frente al comprador aqu\u00ed demandado no alleg\u00f3 ninguna prueba al respecto, igual sucede con el hecho de la presunta dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la vendedora, que seg\u00fan el demandante fue la que la oblig\u00f3 a enajenar el bien para evitar un inminente embargo, no hay prueba ni de su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, ni de la inminente posibilidad de embargo de sus bienes, por el contrario, la prueba recaudada, en especial, los extractos bancarios\u2026indican que la se\u00f1ora Lilia Acevedo\u2026desde enero 15 de 2008 y hasta el 15 de abril de 2009 se encontraba al d\u00eda en su obligaciones crediticias para con el Citibank (\u2026) lo que indica que para el momento en que fue enajenado el bien inmueble, es decir, para el 15 de enero de 2009\u2026no presentaba mora o atraso alguno\u00bb (min 37:01).         <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 que el accionante igualmente no demostr\u00f3 que la vendedora tuviera otras obligaciones, ni el valor del predio objeto de la negociaci\u00f3n para establecer que fuera \u00abirrisorio\u00bb, lo que no se puede presumir, ni tener en cuenta como indicio y que \u00abel resto de las pruebas recaudadas nada dicen al respecto para tener por demostrada la verdadera intenci\u00f3n de los contratantes y demostrar la simulaci\u00f3n absoluta\u00bb. Asimismo, que la declaraci\u00f3n de Miriam P\u00e9rez no es precisa ni concreta porque refiere \u00abque supuestamente le fue dicho por la se\u00f1ora Lilia que la escritura p\u00fablica de venta que hizo a su hijo Oscar Leonel era una escritura de confianza en virtud de una obligaci\u00f3n con un banco, pero esta se\u00f1ora no indica las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que supuestamente se le hizo esta manifestaci\u00f3n (\u2026) adem\u00e1s su dicho no es congruente con las dem\u00e1s pruebas y se equivoca en la entidad bancaria, aspecto que para el Despacho es importante\u00bb (min: 44:40).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia reprochada conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda.        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por el peticionario es anteponer su propio criterio y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que lo desfavorecieron, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. Finalmente, resta por decir que el ad-quem analiz\u00f3 las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, por lo que no puede pretenderse por esta v\u00eda desvirtuar la valoraci\u00f3n que hizo el funcionario judicial, pues:   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (sentencia de 29 de junio de 2011, exp. 01252-00, reiterada el 25 feb. de 2016, STC2275).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.          <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ALONSO RICO PUERTA   Magistrado ponente             STC3681-2017             Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2017-00076-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)             Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}