{"id":100141,"date":"2026-06-25T20:07:18","date_gmt":"2026-06-25T20:07:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3698-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:07:18","modified_gmt":"2026-06-25T20:07:18","slug":"stc3698-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3698-2017\/","title":{"rendered":"STC3698-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3698-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00571-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Guillermo D\u00edaz Trivi\u00f1o, contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1;  tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del  Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta ciudad y de todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el accionante, por intermedio de apoderada judicial, solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por la autoridad judicial accionada porque al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra   la providencia de 18 de marzo de 2016 que repuso parcialmente el 19 de mayo siguiente, desconoci\u00f3 que hab\u00eda probado el pago de $140.000.000,oo sobre el bien inmueble relacionado en partida primera, con recursos propios y previo a formar la sociedad conyugal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se deje sin efectos  la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal;  y en su lugar, se confirme el prove\u00eddo de primer grado proferido el 19 de mayo de 2016, mediante el cual se incluy\u00f3 como parte del inventario, la partida d\u00e9cimo segunda consistente en la recompensa por el valor atr\u00e1s anotado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El aqu\u00ed accionante contrajo matrimonio con Silvia Elizabeth Brice\u00f1o Guerrero el 22 de octubre de 2009.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En escritura p\u00fablica N\u00b0 3.075 de 21 de noviembre de 2009, los contrayentes celebraron compraventa con el se\u00f1or Juan Pablo Rueda Rubio \u2013vendedor-, sobre el apartamento 301 del Edificio Aldea ubicado en la calle 97 N\u00b0 11-18 en Bogot\u00e1, la que se registr\u00f3 el d\u00eda 26 de ese mismo mes en la anotaci\u00f3n 16 del folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50C-84823.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La pareja inici\u00f3 proceso de divorcio que se conoci\u00f3 con N\u00b0 de radicado 2011- 00416, el cual culmin\u00f3 y se decret\u00f3 en sentencia 3 de abril de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. El aqu\u00ed tutelante, el 20 de mayo de 2014, present\u00f3 ante el juzgado de conocimiento demanda de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Mediante auto de 9 de julio del mismo a\u00f1o, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y se orden\u00f3 el enteramiento de la pasiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. La demandada se notific\u00f3 personalmente el 19 de  enero de 2015.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 14 de julio de ese a\u00f1o se llev\u00f3 a cabo la audiencia de inventarios y aval\u00faos en la que se enlistaron 12 partidas;  discriminadas las primeras 5 como activos sociales; las 6 y 7 como pasivo externo;  y las restantes, como pasivo interno.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La d\u00e9cimo segunda, -objeto de reclamaci\u00f3n-, consign\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abRecompensa a favor de[l] se\u00f1or Jos\u00e9 Guillermo D\u00edaz Trivi\u00f1o por suma de ciento cuarenta millones de pesos ($140.000.000,oo). Por pago con dineros propios de acuerdo al numeral 3 y 4 del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil y la sentencia C-278 del 2014 de la Corte Constitucional; dineros que aport[\u00f3] D\u00edaz Trivi\u00f1o, como consta en los documentos Cheques descritos m\u00e1s adelante, para adquirir el apartamento N\u00famero Trecientos Uno (N\u00b0 301) que forma parte del Edificio Aldea \u2013Propiedad Horizontal- ubicado en la calle noventa y siente (Cll. 97) n\u00famero once dieciocho (N\u00b0 11-18) de Bogot\u00e1, D.C., cuyos linderos especiales y generales est\u00e1n descritos en la partida primera del activo de la sociedad conyugal. Cancelado con los cheques gerencias n\u00fameros 0386773 por valor de ($38.000.000,oo) y 0387105 por valor de ($102.000.000,oo) del Banco Santander hoy Corbanca\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El d\u00eda 16 siguiente, se corri\u00f3 traslado a las partes de la relaci\u00f3n inventariada por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. En tiempo, los exc\u00f3nyuges, la objetaron;  de un lado, el aqu\u00ed accionante, pidi\u00f3 excluir del pasivo interno, las partidas 8, 9, 10 y 11, as\u00ed mismo, resalt\u00f3 que la partida 12 se encontraba bien incluida.  Por su parte, Silvia Elizabeth Brice\u00f1o Guerrero solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de las partidas 3 y 5 contentivas en el activo social, y a su vez, reclam\u00f3 reconocer a su favor, los valores contenidos en las partidas 8, 9 y 10.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En lo tocante a la partida 12 trasuntada, la objet\u00f3 diciendo: \u00abno se acepta la partida d\u00e9cimo segunda, como quiera que de un lado la escritura p\u00fablica de compraventa del bien inmueble a que refiere la misma en lo que al precio y forma de pago refiere se\u00f1ala que se cancelaron la suma de $75.000.000 de pesos en efectivo sin referir la providencia (sic) de ellos, y el saldo $45.000.000 de pesos ser\u00edan cancelados con el producto del cr\u00e9dito hipotecario que otorgar\u00eda el fondo social de vivienda de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y de otro el valor que refiere la partida difiere en todo con lo que reza la correspondiente escritura p\u00fablica\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. Se corri\u00f3 traslado de las mencionadas objeciones, el 6 de agosto de 2015.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

12. Inconforme, el apoderado del se\u00f1or D\u00edaz Trivi\u00f1o interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, entre los argumentos que esgrimi\u00f3, respecto de la partida 12 aleg\u00f3 que \u00abel despacho en primer lugar confundi\u00f3 la figura de la subrogaci\u00f3n con la figura de la recompensa y en segundo lugar, desconoci\u00f3 las pruebas debidamente aportadas\u00bb, como el pago de $140.000.000,oo con dineros que le pertenec\u00edan previo al matrimonio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. El 19 de mayo del a\u00f1o anterior, el juzgador de primer grado resolvi\u00f3 reponer parcialmente su decisi\u00f3n, en el sentido de reconocer la compensaci\u00f3n al aqu\u00ed tutelante, por la suma atr\u00e1s referida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. En vista de lo anterior, la parte contraria present\u00f3 apelaci\u00f3n adhesiva.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. El 13 de diciembre de 2016, el Tribunal al conocer de la apelaci\u00f3n, resolvi\u00f3 revocar el numeral primero del auto emitido el 19 de mayo de 2016 que modific\u00f3 parcialmente el de 18 de marzo anterior, en los que se pronunci\u00f3 el juzgador de primera instancia sobre las objeciones a los inventarios y aval\u00faos de la sociedad conyugal a liquidar.  <\/span><\/p>\n

   <\/span><\/p>\n

Arrib\u00f3 a la anterior determinaci\u00f3n, por considerar que el a quo se equivoc\u00f3 al tener por acreditado un aporte de $140.000.000,oo pagados en tres cuotas -4 de junio, 3 de julio y 19 de noviembre de 2009-, cuando el documento escriturario que contiene la compraventa del inmueble social, nada consigna respecto a ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. En criterio del peticionario del amparo, la decisi\u00f3n anterior adolece de un defecto sustantivo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma, pues en su sentir, el Tribunal accionado confundi\u00f3 la figura de la subrogaci\u00f3n con la de recompensa;  en ese sentido, al excluir la partida d\u00e9cimo segunda de los inventarios y aval\u00faos de la sociedad conyugal, desconoci\u00f3 lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil el cual obliga a la sociedad a restituir el dinero que siendo propio, se aport\u00f3 a ella antes del v\u00ednculo matrimonial, para adquirir un bien social.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 8 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 enterar a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Al momento de someterse a discusi\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, la autoridad accionada, y dem\u00e1s vinculados, no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de resguardo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/span><\/p>\n


<\/span><\/p>\n

        Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

2. En el asunto sub examine, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos expuestos por el ad-quem al desatar el recurso de apelaci\u00f3n promovido por las partes contra el auto de 18 de marzo de 2016, modificado parcialmente el 19 de mayo siguiente, proferidos por el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de Bogot\u00e1, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la decisi\u00f3n que se tom\u00f3 no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, para adoptar su determinaci\u00f3n, el Tribunal, contrario a lo expuesto por el accionante referente a que confundi\u00f3 la figura de la subrogaci\u00f3n con la recompensa en el pasivo interno de la sociedad conyugal, abord\u00f3 el estudio de la apelaci\u00f3n, precisamente limitando en materia de doctrina la procedencia del reconocimiento por ese \u00faltimo concepto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el punto, cit\u00f3 al doctrinante Pedro Lafont Pianetta, quien en su libro de Derecho de Familia consign\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00aba. Causa (recompensa).- Ello acontece cuando en desarrollo de la vigencia y, ante todo, de la administraci\u00f3n de la sociedad conyugal y los patrimonios propios, por parte de los c\u00f3nyuges, se presenta un desequilibrio entre ellos, consistente en que la sociedad conyugal y, m\u00e1s concretamente, el activo de la sociedad conyugal se aprovecha o enriquece a costa de uno de los patrimonios propios de los c\u00f3nyuges, caso en el cual aquella adquiere la obligaci\u00f3n de compensar o recompensar a este \u00faltimo, adquiriendo en consecuencia, al interior de la sociedad, una deuda social, en la cual, de un lado, la sociedad es la deudora desde un punto de vista econ\u00f3mico;  y, del otro, el c\u00f3nyuge empobrecido es el titular del derecho a la recompensa\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, sin desconocer que la partida d\u00e9cimo segunda se trataba de una recompensa reclamada por el actor, pas\u00f3 a valorar el material probatorio allegado al plenario que daba cuenta de la mentada compensaci\u00f3n por la suma de $140.000.000,oo cotejado con la documentaria arrimada que hac\u00eda referencia a la adquisici\u00f3n del bien social, a fin de formar su convencimiento sobre si aquella pretensi\u00f3n de inclusi\u00f3n de la partida, se abr\u00eda o no, paso para concederla.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De cara a lo discutido, mencion\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) es necesario, previamente referimos (sic) a los documentos que al respecto militan en el expediente:  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La escritura p\u00fablica No. 3.075 de noviembre 21 de 2009 de la Notar\u00eda 73 de Bogot\u00e1, da cuenta del acto jur\u00eddico de compraventa realizada entre Juan Pablo Rueda Rubio (vendedor) y Silvia Elizabeth Brice\u00f1o Guerrero y Jos\u00e9 Guillermo D\u00edaz Trivi\u00f1o (compradores), del apartamento 301 del Edificio Aldea (\u2026), por la suma de $120.000.000, seg\u00fan la cl\u00e1usula cuarta, pagadera as\u00ed: \u201ca) La suma de SETENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($75.000.000,oo) moneda corriente, suma que EL VENDEDOR declara tener recibida en dinero en efectivo, en la fecha y a su entera satisfacci\u00f3n de manos de LOS COMPRADORES. b) El saldo, es decir, la suma de CUARENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($45.000.000) MONEDA CORRIENTE, con el producto del cr\u00e9dito hipotecario otorgado por el FONDO SOCIAL DE VIVIENDA DE LA REGISTRADUR\u00cdA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL, suma que ser\u00e1 desembolsada una vez se constituya la correspondiente escritura p\u00fablica de hipoteca a favor de la entidad y sea debidamente registrada en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos correspondiente\u201d.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Misiva de fecha mayo 20 de 2015 del BANCO CORBANCA dirigida al se\u00f1or JOS\u00c9 GUILLERMO D\u00cdAZ TRIVI\u00d1O, por medio del cual reportan como pagados de la cuenta corriente No. 037-xxxxx-2, los siguientes cheques de gerencia: No. 0386773 por $38.000.000 el 4 de junio de 2009, No. 0387105 por $102.000.000 el 3 de julio de 2009 y, seg\u00fan fotocopia que los referidos cheques fueron girados a nombre de JUAN PABLO RUEDA RUBIO\u00bb.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab(\u2026) surge palmario el yerro del juez de conocimiento al tener por acreditado dicho aporte, como quiera que el documento escriturario no consagra nada al respecto, ni se arrim\u00f3 prueba que corrobore tal dicho (ser dineros propios), por tanto, no hay lugar al reconocimiento de recompensa alguna, en consecuencia, se revocar\u00e1 el numeral primero de la providencia de fecha mayo 19 de 2016, por la cual se modific\u00f3 parcialmente la adoptada el 18de marzo de 2016 (\u2026) sin condena en costas por no haberse causado\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, surge palpable que la pretensi\u00f3n del actor, como gestor del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por ello, el accionante  no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la del juzgador de segundo grado accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera le desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.),  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, procedimental, ni sustancial, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que la autoridad accionada tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que con suficiencia expuso, constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, que no configura ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del tutelante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional invocado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3698-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00571-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Guillermo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}