{"id":100144,"date":"2026-06-25T20:07:57","date_gmt":"2026-06-25T20:07:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3701-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:07:57","modified_gmt":"2026-06-25T20:07:57","slug":"stc3701-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3701-2017\/","title":{"rendered":"STC3701-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3701-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00617-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alberto Parra Colorado, contra la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Delegada ante la Corte Suprema de Justicia; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular al despacho de la Vice Fiscal General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El accionante, solicita la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, que estima vulnerado por la autoridad accionada, al no haber dado respuesta a la solicitud que present\u00f3 el pasado 16 de diciembre de 2016, pese a haber transcurrido el t\u00e9rmino legal para ello.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende, que se ordene a la demandada, proceder de conformidad con su deber. [Folios 1-6, c.1]  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 16 de diciembre de 2016, el quejoso elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Fiscal\u00eda 10\u00aa Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, a trav\u00e9s del cual solicit\u00f3 \u00ab\u2026expedir la totalidad de las copias, cualquiera que sea el soporte material en que reposen, de las varias diligencias en las cuales h[e] participado, sin importar la calidad de participaci\u00f3n (\u2026), en las diligencias adelantadas (\u2026) durante los a\u00f1os 2015 y 2016, dentro del proceso de investigaci\u00f3n adelantado por ustedes [13798]\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El peticionario del amparo acude a este mecanismo constitucional, porque estima que su garant\u00eda a la petici\u00f3n fue desconocida por la entidad demandada, al no contestar su requerimiento, pues a la fecha de presentaci\u00f3n de esta queja, no ha tenido noticia alguna al respecto. [Folios 1-6, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 8 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 24, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Adicionalmente inform\u00f3 que la \u00faltima autoridad, ofreci\u00f3 respuesta al peticionario mediante oficio No. 20172000001921 del 9 de marzo de 2017, a trav\u00e9s de la cual autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de las fotocopias requeridas, decisi\u00f3n que comunic\u00f3 v\u00eda electr\u00f3nica a la direcci\u00f3n de correo suministrada para tal efecto \u2013sedeabogados@gmail.com-. [Folios 33-36, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Nacional, desarrollado por la Ley 1755 de 2015, garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) la de obtener una respuesta pronta, congruente y sobre la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Es necesario destacar, que una verdadera respuesta, si bien no tiene que ser siempre favorable a las pretensiones del peticionario, s\u00ed debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver lo solicitado de manera clara, precisa y congruente, adem\u00e1s de ser puesta en conocimiento del solicitante.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ahora bien, puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito de tutela, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 como mecanismo dirigido a garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas garant\u00edas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la cesaci\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos en la queja, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional.1  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Descendiendo al caso sub ex\u00e1mine, advierte esta Corporaci\u00f3n, que la solicitud contenida en el escrito dirigido por el accionante a la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, estaba encaminada a obtener \u00ab\u2026las copias de las diligencias realizadas por mi cliente ante el despacho durante los a\u00f1os 2015 y 2016, cualquiera que sea su naturaleza probatoria o procesal.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a lo anterior, el Fiscal requerido, contest\u00f3 que a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n No. 002-2017 de fecha 4 de enero de 2017, corri\u00f3 traslado de aquella solicitud a la Vicefiscal General de la Naci\u00f3n, por ser la autoridad que tiene a cargo las diligencias a las que corresponde en realidad el requerimiento, puesto que fue dentro del radicado No. 13799-10, que se encuentra en tr\u00e1mite de un recurso de apelaci\u00f3n, donde se practicaron las diligencias de cuyas actas solicita fotocopia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Aunado a ello, inform\u00f3 que la Vice Fiscal General de la Naci\u00f3n, ofreci\u00f3 respuesta al tutelante mediante oficio No. DVFG 20172000001921, del 9 de marzo de 2017, a trav\u00e9s del cual accedi\u00f3 a la expedici\u00f3n de las copias, de lo cual dio noticia al requirente mediante correo electr\u00f3nico remitido al d\u00eda siguiente al email suministrado en la demanda de tutela, para tal efecto \u2013sedeabogados@gmail.com-, seg\u00fan se certific\u00f3 a trav\u00e9s de la constancia suscrita por el T\u00e9cnico III de la mencionada oficina.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como soporte de lo anterior, la accionada aport\u00f3 copia de los documentos elaborados, de cuyo contenido se extrae que efectivamente, se atendieron los pedimentos expuestos en el derecho de petici\u00f3n mencionado, el pasado 10 de marzo del a\u00f1o que avanza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, en torno a la solicitud, se contest\u00f3 al libelista que \u00ab\u2026el derecho de petici\u00f3n por usted presentado ven\u00eda dirigido al radicado 13798, donde se le inform\u00f3 por parte del Fiscal D\u00e9cimo Delegado ante la Corte Suprema de Justicia que en dicho expediente no figura declaraci\u00f3n alguna rendida por el se\u00f1or Luis Alberto Parra Colorado. Empero, se estableci\u00f3 con posterioridad por parte del mismo funcionario judicial, que dentro del radicado 13799-10 (\u2026) el cual se encuentra en el despacho de la se\u00f1ora Vicefiscal General de la Naci\u00f3n surtiendo el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, si aparecen unas declaraciones rendidas por dicho ciudadano, por lo que se remiti\u00f3 la petici\u00f3n a esta segunda instancia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u2026en aras de garantizarle sus derechos fundamentales, me permito remitirle copia simple de las declaraciones y entrevistas rendidas por el se\u00f1or Luis Alberto Parra Colorado dentro de la presente actuaci\u00f3n, constante de nueve (9) folios \u00fatiles\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Quiere decir lo anterior, que en desarrollo de esta acci\u00f3n constitucional y dentro del t\u00e9rmino del traslado para contestar la demanda, la instituci\u00f3n accionada adjunt\u00f3 la respuesta al interrogante del quejoso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, concluye la Sala que el hecho vulnerador se encuentra superado, en la medida en que la Vice Fiscal General de la Naci\u00f3n, cumpli\u00f3 con el deber de responder la solicitud elevada por el ciudadano, absolviendo en su contestaci\u00f3n todos y cada uno de los puntos objeto de requerimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Las razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para negar el amparo pretendido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 Sobre el hecho superado, v\u00e9ase sentencia de la Corte de 13 de abril de 2010, exp. 00135-01, reiterada en sentencias de 24 de octubre de 2011, exp. 00305-01 y 1\u00ba de agosto de 2012, exp. No. 00497-01.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3701-2017   Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2017-00617-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}