{"id":100147,"date":"2026-06-25T20:08:14","date_gmt":"2026-06-25T20:08:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3705-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:08:14","modified_gmt":"2026-06-25T20:08:14","slug":"stc3705-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3705-2017\/","title":{"rendered":"STC3705-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00564-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Fernando Manrique Pe\u00f1alosa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, as\u00ed como los intervinientes de la ejecuci\u00f3n a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. El gestor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, supuestamente conculcado por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del auto de 25 de octubre de 2016, mediante el cual se confirm\u00f3 la orden de embargo decretada respecto del veh\u00edculo objeto del juicio ejecutivo mixto que en su contra promovi\u00f3 el Banco de Occidente S.A.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pretende, entonces, que se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada, ordenando al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, \u00abrevocar\u00bb el citado prove\u00eddo \u00abpor ser contrario a derecho\u00bb (fl. 21).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.    En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que dentro del litigio referido en l\u00edneas anteriores, mediante auto del 28 de agosto de 2014, el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta capital, libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra y a favor del Banco de Occidente S.A., por la suma de \u00ab$146\u2019535.424\u00bb contenida en el pagar\u00e9 base de recaudo, m\u00e1s los intereses de mora \u00abcausados desde el 28 de febrero de 2014 y hasta cuando se verifique el pago\u00bb. De otro lado, en prove\u00eddo del 8 de octubre siguiente, el Despacho aludido decret\u00f3 el embargo del automotor objeto de prenda identificado con las placas SMR-724, para lo cual comunic\u00f3 esa medida a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Facatativ\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Relata que en Oficio STTF 1835 de 4 de mayo de 2016, dicho organismo de tr\u00e1nsito inform\u00f3 al Juzgado la imposibilidad de registrar la cautela memorada, por existir una anotaci\u00f3n que daba cuenta de un embargo anterior sobre el cami\u00f3n, y que fue dispuesto por el Juzgado Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de esta capital, al interior del proceso ejecutivo singular adelantado entre las mismas partes.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que en auto del 22 de julio del mismo a\u00f1o, el estrado judicial en menci\u00f3n orden\u00f3 efectuar el embargo del automotor objeto del proceso cuestionado, informando a la dependencia administrativa indicada que se trataba de una ejecuci\u00f3n mixta y no de una singular, como inicialmente le hab\u00eda comunicado, decisi\u00f3n frente a la que instaur\u00f3 sin \u00e9xito reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues en prove\u00eddo del 28 de septiembre siguiente, el a quo la mantuvo y en providencia del 25 de octubre pasado, el ad quem accionado la confirm\u00f3, proceder con el cual, dice, el Tribunal de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo, toda vez que, en su opini\u00f3n, desatendi\u00f3 que la medida cautelar decretada dentro del sub examine es improcedente, si en cuenta se tiene que en la ejecuci\u00f3n primigenia se puso a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN- el embargo del cami\u00f3n de marras, por lo que desconocer esa situaci\u00f3n pondr\u00eda en peligro la prelaci\u00f3n del cr\u00e9dito fiscal (fls. 20 a 22).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Mediante auto del pasado 6 de marzo esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 24).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. La Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Facatativ\u00e1, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, tras se\u00f1alar que no ha vulnerado garant\u00eda alguna al accionante (fls. 57 a 59).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. Los Juzgados Veintitr\u00e9s, y, Treinta y Seis Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, se limitaron a remitir los expedientes contentivos de los procesos ejecutivos involucrados en esta acci\u00f3n (fls. 81 y 82)    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.)    Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. En el caso que se somete a examen, el accionante cuestiona puntualmente, el auto de 25 de octubre de 2016, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mantuvo en sede de apelaci\u00f3n, la cautela decretada respecto del veh\u00edculo objeto del juicio ejecutivo mixto que en su contra promovi\u00f3 el Banco de Occidente S.A., pues, en su opini\u00f3n, dicha medida es improcedente, al estar ya el veh\u00edculo a disposici\u00f3n de la DIAN dentro de otro asunto ejecutivo adelantado por las mismas partes, colocando entonces en riesgo, asegura, la prelaci\u00f3n del cr\u00e9dito fiscal.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.   No obstante, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, anticipa la Sala el fracaso de lo aqu\u00ed pretendido por falta de trascendencia constitucional, teniendo en cuenta lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.  En la decisi\u00f3n aludida, el ad-quem atacado consider\u00f3 lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00absi se miran bien las cosas, el recurrente alega la ilegalidad del embargo del veh\u00edculo SMR-724, pues, considera que, como el Juzgado 23 Civil del Circuito, en el marco de un proceso ejecutivo diferente al de la referencia, el que ya termin\u00f3, puso la cautela que ten\u00eda a su disposici\u00f3n a \u00f3rdenes de la DIAN, por cuesti\u00f3n de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, no puede el Juzgado 36 de la misma especialidad, ordenar su embargo, habida cuenta que prevalece el cr\u00e9dito del fisco.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ocurre que evidentemente no le asiste raz\u00f3n al demandado, pues, como se explic\u00f3, son dos instituciones jur\u00eddicas distintas, una cosa es el embargo de bienes y otra el orden y la forma en que los cr\u00e9ditos ser\u00e1n saldados, y aunque es cierto que guardan relaci\u00f3n, gozan de reg\u00edmenes diferentes. Mientras la prevalencia de embargos (art. 558 C.P.C.) es netamente procesal, que obedece a las medidas cautelares, y que es materializada por el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos correspondiente, en raz\u00f3n a la jerarqu\u00eda de las acciones en que se originen, la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos tiene naturaleza sustancial, es la graduaci\u00f3n de los mismos efectuada por el legislador, cuya finalidad es cumplir con el pago efectivo de las obligaciones del deudor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Finalmente, y con respecto al argumento de que no existe petici\u00f3n alguna por parte del ejecutante para embargar el automotor, basta se\u00f1alar que \u00e9sta se hizo en 2014, incluso antes de prestar cauci\u00f3n, a lo que la juez accedi\u00f3 y procedi\u00f3 a su decreto mediante prove\u00eddo de 7 de octubre de esa misma anualidad. Cosa diferente es que se trataba de un proceso ejecutivo singular y no mixto, como realmente lo es. Yerro que no es imputable a la parte y, por tanto, su solicitud de embargo, conserva validez\u00bb (fls. 16 a 18).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.         De este modo, la Colegiatura accionada omiti\u00f3 resolver de manera clara y de fondo el cuestionamiento formulado por el ejecutado, que no era otro que la procedencia de la medida cautelar decretada sobre el automotor objeto del juicio ejecutivo mixto censurado, pese a que en otra ejecuci\u00f3n se puso a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales el embargo de dicho automotor.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

N\u00f3tese que en la decisi\u00f3n atacada se limit\u00f3 a realizar una diferenciaci\u00f3n entre las medidas cautelares reguladas en la ley de enjuiciamiento civil y la figura de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos prevista en el C\u00f3digo Civil, pero sin pronunciarse sobre las particularidades del caso, valga decir, la pertinencia del embargo del cami\u00f3n de propiedad del deudor, pese a la existencia de la cautela que se puso a \u00f3rdenes de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales en otro proceso ejecutivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.        Sin embargo, la Corte aprecia que m\u00e1s all\u00e1 de la falta de motivaci\u00f3n en que incurri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 en la determinaci\u00f3n cuestionada, lo cierto es que la queja carece de trascendencia, si en cuenta se tiene que la medida de embargo decretada dentro de la ejecuci\u00f3n mixta atacada para nada afectar\u00e1 la prelaci\u00f3n del cr\u00e9dito fiscal adeudado a la administraci\u00f3n de impuestos, puesto que a folio 20 del cuaderno 1 del respectivo expediente, \u00e9sta manifest\u00f3 que \u00aben aras de hacer efectivo el cobro de las obligaciones fiscales que el contribuyente adeuda a esta Administraci\u00f3n y siguiendo con la normatividad establecida en los art\u00edculos 2488, 2495 y 2502 del C\u00f3digo Civil, y proceder de conformidad con los art\u00edculos 839-1 del E.T. y 542 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y de acuerdo a la etapa en que se encuentre el proceso que cursa en su Despacho, solicito tener en cuenta a la DIAN a fin de lograr el pago de la deuda relacionada en el p\u00e1rrafo anterior. Por lo tanto de realizarse medida de embargo sobre cualquier clase de bienes, se notifique a esta entidad a fin de intervenir de manera directa en el cobro de la obligaci\u00f3n y con el objeto de enviarles la respectiva liquidaci\u00f3n de intereses si a ello hubiere lugar\u00bb.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3.4.   As\u00ed las cosas, se descarta la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, pues resulta infundado el temor del accionante en cuanto al eventual desconocimiento del cr\u00e9dito fiscal adeudado a la DIAN por el decreto del embargo sobre su automotor, toda vez que, como ya se dijo en la oportunidad procesal pertinente, dicha entidad podr\u00e1 reclamar la prelaci\u00f3n de esa obligaci\u00f3n respecto a la que es motivo de cobro compulsivo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.  Las razones consignadas se estiman suficientes para concluir como anticip\u00f3, que el resguardo implorado debe desestimarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por secretar\u00eda rem\u00edtase los expedientes adjuntos a los despachos de origen, respectivamente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00564-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Luis Fernando Manrique […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}