{"id":100148,"date":"2026-06-25T20:08:20","date_gmt":"2026-06-25T20:08:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3706-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:08:20","modified_gmt":"2026-06-25T20:08:20","slug":"stc3706-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3706-2017\/","title":{"rendered":"STC3706-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3706-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00630-00  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Alcira Barrera Vargas, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito y 39 Civil del Circuito  de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las autoridades judiciales, partes e intervinientes de los procesos objeto de queja constitucional.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, pues en el juicio hipotecario cuestionado fue adelantada la diligencia de remate sin que se hiciera una actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del inmueble y adem\u00e1s le fue denegada la nulidad que instaur\u00f3 denunciando las irregularidades cometidas en dicho proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo, se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3  acci\u00f3n de tutela en contra de los juzgados accionados, sin que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 haya tenido en cuenta sus reparos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende que se \u00abordene al se\u00f1or Juez 04 Civil Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 D.C., dar estricto cumplimiento al auto de fecha 28 de Julio del a\u00f1o 2014 actualizaci\u00f3n del  avalu\u00f3 catastral del inmueble a REMATAR, conforme el mismo accionado lo ordeno por medio del auto de fecha 28 de julio del a\u00f1o 2014, de conformidad con el Art. 533 del C.P.C., en armon\u00eda con el Art. 516.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Esther Elena Mercado Jaraba promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario en contra de la accionante con el fin de cobrar las sumas de $50.000.000, $10.000.000 y $10.000.000 de los pagar\u00e9s Nos. CA-17599090, CA-17599091 y CA-17452643, respectivamente, junto con los intereses moratorios causados desde el 1\u00ba de octubre de 2010. Asimismo solicit\u00f3 el embargo y secuestro del inmueble objeto de garant\u00eda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que libr\u00f3 mandamiento de pago el 13 de junio de 2011 y decret\u00f3 embargo y secuestro del referido bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 15 de febrero de 2012 fue adelantada la diligencia de secuestro, en la que se dej\u00f3 a la accionante como depositaria.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Mediante providencia de 24 de julio de ese a\u00f1o el estrado judicial orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n conforme al mandamiento de pago proferido, decret\u00f3 el aval\u00fao y remate del inmueble y, dispuso la pr\u00e1ctica de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. El expediente fue remitido al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que el 26 de noviembre de 2013 avoc\u00f3 conocimiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 27 de junio de 2014 la gestora present\u00f3 un incidente de nulidad con el fin de que fuera actualizado el aval\u00fao del bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. Con prove\u00eddo de 14 de julio siguiente, el despacho rechaz\u00f3 de plano la nulidad formulada porque los supuestos f\u00e1cticos en los que se fundamentaba no se encontraban establecidos en las causales previstas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni tampoco encuadraba en la causal sexta de dicha norma. Esta decisi\u00f3n no fue recurrida.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. La parte demandada present\u00f3 un memorial solicitando que fuera ordenado un nuevo aval\u00fao catastral del inmueble con el fin de actualizarlo y evitar eventuales nulidades, por lo que mediante auto de 28 de julio de 2014 el despacho le indic\u00f3 que previo a decidir lo que en derecho correspondiera deb\u00eda aportar la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao conforme lo dispone el art\u00edculo 533 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en armon\u00eda con el 516 ib\u00eddem.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

9. El 1\u00ba de agosto de 2014 se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate, en la que le fue adjudicado el inmueble a Elsa Mercedes Rinc\u00f3n de Gonz\u00e1lez por la suma de $235.850.000, quien posteriormente cedi\u00f3 sus derechos como adjudicataria a Edna Judith M\u00e9ndez Rodr\u00edguez.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

10. La accionante formul\u00f3 un incidente de nulidad frente al mencionado remate, aduciendo que no se tuvo en cuenta el prove\u00eddo de 28 de julio de 2014 que le orden\u00f3 aportar la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao y por tanto no se pod\u00eda llevar a cabo dicha almoneda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

11. Con auto de 22 de agosto siguiente fue rechazado de plano el incidente de nulidad interpuesto porque se fundamentaba en causales distintas a las previstas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y por cuanto los motivos de invalidez no fueron alegados en la diligencia, por lo que no pod\u00edan ser o\u00eddos al tenor del art\u00edculo 530 \u00eddem.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

12. La referida determinaci\u00f3n fue recurrida por la demandada en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, y con auto de 25 de septiembre se mantuvo la decisi\u00f3n y se neg\u00f3 la alzada, por lo que la peticionaria formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio pidi\u00f3 copias para formular queja. El 28 de agosto de 2015 el estrado judicial mantuvo el auto y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias solicitadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

13. Asimismo, mediante prove\u00eddo de 22 de agosto de 2014 fue aceptada la cesi\u00f3n de derechos, fue aprobada la diligencia de remate del inmueble, y fue decretada la cancelaci\u00f3n de las medidas de embargo y secuestro y de los grav\u00e1menes que reca\u00edan sobre el bien.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

14. El estrado judicial con auto de 28 de agosto de 2015 comision\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales de Descongesti\u00f3n de esta ciudad para que adelantaran la entrega del inmueble, decisi\u00f3n que fue recurrida por la accionante en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, y mediante prove\u00eddo de 8 de octubre se mantuvo la decisi\u00f3n y se neg\u00f3 la alzada. Frente a esta determinaci\u00f3n la actora formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio pidi\u00f3 copias para queja, y el 10 de noviembre el despacho mantuvo el auto y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

15. La accionante formul\u00f3  acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Tribunal Superior de esta ciudad, la que el 9 de diciembre de 2015 fue denegada. Esta decisi\u00f3n no fue impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

16. La peticionaria considera que se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado pues \u00abprevio la diligencia de REMATE, se debi\u00f3 haber actualizado el avalu\u00f3 del inmueble, conforme a auto de fecha 28 de julio del a\u00f1o 2014 y conforme a lo de ley Art. 521 del C.P.C., n\u00f3tese\u2026que el accionado Juzgado 04 Civil de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, D.C., saca un auto de cumplimiento para poder presentar el avalu\u00f3, auto que no se dio el respectivo cumplimiento por parte del despacho pues realiza la diligencia de remate.\u00bb    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 13 de marzo de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los accionados y a los dem\u00e1s interesados para que ejercieran su derecho de defensa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Dentro de la oportunidad concedida no se recibi\u00f3 respuesta por parte de los accionados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la acci\u00f3n a la que se hace referencia, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre el particular, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC 3 Mayo 2002, Rad. 0010-00, reiterada en STC de 8 de mayo 2012, Rad 00017-01).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso sub judice, se observa que la accionante ha presentado con anterioridad acciones de tutela en contra de los Juzgados Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito  y 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y, tambi\u00e9n contra la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad,  en las que solicit\u00f3 que se diera cumplimiento al auto de 28 de julio de 2014 que orden\u00f3 la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao conforme a lo previsto en el art\u00edculo 530 en armon\u00eda con el 516 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo anterior porque fue adelantada la diligencia de remate del inmueble sin tener en cuenta que en el aludido auto de 28 de julio de 2014 hab\u00eda sido dispuesta la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del inmueble, y se dispuso la entrega del bien pese a que dio a conocer la irregularidad por medio de nulidad pero fue resuelta desfavorablemente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma cuestion\u00f3 que el Tribunal Superior al resolver la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 denunciando todas esas anomal\u00edas, hizo caso omiso a sus requerimientos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ahora bien, la tutelante promovi\u00f3 la actual demanda constitucional basada en los mismos supuestos f\u00e1cticos y solicitando se ordenara al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta ciudad \u00abdar estricto cumplimiento al auto de fecha 28 de Julio del a\u00f1o 2014 actualizaci\u00f3n del avalu\u00f3 catastral del inmueble a REMATAR, conforme el mismo accionado lo ordeno por medio de auto de fecha 28 de julio del a\u00f1o 2014\u2026\u00bb aunado a que el Tribunal Superior de esta urbe no ha atendido los reparos que al respecto efectu\u00f3 por medio de acci\u00f3n de tutela, pues neg\u00f3 sus pretensiones \u00absin que ni siquiera\u2026haya solicita (sic) el expediente para su respectivo estudio\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, es evidente que del material de prueba obrante en el expediente, se establece que la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte es similar a las estudiadas en los fallos de fecha 19 de noviembre de 2015 y 15 de enero de 2016 emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, y entre esas reclamaciones existe identidad de partes, hechos y pretensiones, empero no se acredita un motivo expresamente justificado para que la actora acudiera nuevamente a pedir la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, pues no se prob\u00f3 ninguna situaci\u00f3n sobreviniente o nueva que tuviera el alcance de cambiar lo decidido en la queja anterior, por lo que se considera que lo resuelto con antelaci\u00f3n ya ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, donde se indic\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abExaminado el reparo constitucional, se colige que la peticionaria censura (i) la realizaci\u00f3n del remate el 1\u00b0 de agosto de 2014, sin gestionarse la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao de la heredad cautelada; (ii) la no tramitaci\u00f3n de la nulidad incoada por aqu\u00e9lla frente a esa actuaci\u00f3n, adoptada el 22 de agosto de 2014; y (iii) el prove\u00eddo de 29 de octubre de 2015, con el cual se resolvi\u00f3 el recurso de queja en el sentido de declarar bien denegada la apelaci\u00f3n incoada contra el rechazo de la indicada invalidez, emitido el 22 de septiembre de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En cuanto a los dos primeros t\u00f3picos planteados, surge n\u00edtido el fracaso de este resguardo por incumplir el presupuesto de inmediatez.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn lo concerniente a la queja tramitada por el Tribunal querellado, debe se\u00f1alarse la ausencia de irregularidad lesiva de prerrogativas constitucionales, pues esa autoridad decidi\u00f3 declarar bien denegada la apelaci\u00f3n frente al auto con el cual se rechaz\u00f3 la invalidez del remate,  dictado el 22 de agosto de 2014, cimentado en una apreciaci\u00f3n prudente de la normatividad aplicable.\u00bb (STC15871-2015. 19 de noviembre de 2015)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual modo se se\u00f1al\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el asunto que es objeto de estudio, la accionante pretende controvertir, mediante acci\u00f3n de tutela, el fallo proferido en sede constitucional por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de diciembre de 2015. Adem\u00e1s se reiteran, los pedimentos elevados en tal acci\u00f3n, frente a la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del inmueble, en torno a los cuales tal operador judicial se pronunci\u00f3, situaci\u00f3n de la cual se deduce la improcedencia de esta acci\u00f3n.\u00bb (STC011-2016, 14 de enero de 2016)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Al respecto ha se\u00f1alado esta Sala, que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la norma transcrita, \u00absi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por todo lo anotado, la petici\u00f3n de la tutelante respecto de la actualizaci\u00f3n del aval\u00fao del inmueble comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el tema que plantea ya hab\u00eda sido sometido en sede constitucional, y es necesario que a la tutela se le emplee de manera razonable y ponderada, a fin de evitar un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia, adem\u00e1s porque no puede pretender que nuevamente se examine el asunto presentando un nuevo amparo, el cual, como se dijo con antecedencia ya fue objeto de pronunciamiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. De las anteriores consideraciones surge evidente que la protecci\u00f3n reclamada en esta excepcional v\u00eda debe denegarse.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional deprecada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3706-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2017-00630-00   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017)      Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Alcira […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}