{"id":100167,"date":"2026-06-25T20:11:39","date_gmt":"2026-06-25T20:11:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3809-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:11:39","modified_gmt":"2026-06-25T20:11:39","slug":"stc3809-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3809-2017\/","title":{"rendered":"STC3809-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3809-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00019-01  <\/span><\/p>\n

  (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 15 de febrero de 2017 dictada por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fredy Andr\u00e9s Moreno Delgado en contra de la Polic\u00eda Nacional- Inspecci\u00f3n Delegada Regional Cuatro.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El promotor demanda la salvaguarda de las prerrogativas a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u201cprevalencia del derecho sustancial\u201d, presuntamente quebrantadas por la acusada.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Fredy Andr\u00e9s Moreno Delgado sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. 2 a 6):  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.1. El 29 de febrero de 2004 ingres\u00f3 a laborar en la Polic\u00eda Nacional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.2. Mediante Decreto N\u00ba 1777 de 21 de mayo de 2010 fue retirado del servicio activo \u201ca trav\u00e9s de la facultad discrecional por la causal de voluntad del gobierno\u201d, decisi\u00f3n cuya nulidad fue declarada por la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa \u201cen septiembre de 2015\u201d, disponiendo su reintegro laboral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.3. Estando desvinculado de la entidad, el 20 de mayo de 2011, la Inspecci\u00f3n Delegada Regional Cuatro \u201c(\u2026) decret\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n disciplinaria N\u00ba REG14-2011-21, en contra del subteniente Moreno Delgado Fredy Andr\u00e9s y del Patrullero Timan\u00e1 Vallejo Pedro Fernando, por presuntamente haber agredido al se\u00f1or Yerson Duv\u00e1n Tabarquino Cruz (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.4. Se\u00f1ala el tutelante que no se le enter\u00f3 la decisi\u00f3n precedente, por cuanto, \u201c(\u2026) supuestamente se realiz\u00f3 la diligencia de notificaci\u00f3n (\u2026) en la direcci\u00f3n calle 13 N\u00ba 46\u00aa-13 Barrio Santo Cali, la cual es indebida en raz\u00f3n a que [la ac\u00e1 querellada] tan s\u00f3lo envi\u00f3 una sola citaci\u00f3n- telegrama y adem\u00e1s no agot\u00f3 otras opciones para lograr [su] comparecencia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.5. Refiere que el tr\u00e1mite disciplinario se adelant\u00f3 sin vincularlo adecuadamente, pues no pudo controvertir las decisiones contrarias a sus intereses ni aportar elementos de juicio a su favor, situaci\u00f3n por la cual fue sancionado con \u201csuspensi\u00f3n e inhabilidad especial de 6 meses\u201d, providencia \u201cejecutada\u201d a trav\u00e9s del Decreto N\u00ba 687 de 25 de marzo de 2014.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.6. Relata que en el memorado tr\u00e1mite no cont\u00f3 con una adecuada \u201cdefensa t\u00e9cnica\u201d, pues, si bien es cierto, la dependencia le design\u00f3 como \u201cdefensora de oficio\u201d a la abogada Mar\u00eda Deissy Silva S\u00e1nchez el 11 de agosto de 2011, tambi\u00e9n lo es, la ahora accionada no ejerci\u00f3 ning\u00fan control a la negligente gesti\u00f3n efectuada por esa profesional, quien \u201c(\u2026) no present\u00f3 descargos, no solicit\u00f3 (\u2026) ning\u00fan tipo de pruebas, no recurri\u00f3 el cierre de la etapa probatoria, no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n y tampoco el recurso de apelaci\u00f3n ante el fallo de primera instancia (\u2026)\u201d, motivo por el cual el ahora quejoso la denunci\u00f3 ante el Consejo Superior de la Judicatura.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.7. Indica el hoy querellante que s\u00f3lo tuvo conocimiento de lo precedente \u201c(\u2026) en febrero de 2016 (\u2026) al solicitar por internet [sus] antecedentes disciplinarios en la p\u00e1gina de la Procuradur\u00eda (\u2026)\u201d General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.8. El 15 de febrero de 2016 requiri\u00f3 la expedici\u00f3n de copias de esa actuaci\u00f3n y el 2 de junio siguiente exigi\u00f3 la \u201crevocatoria directa del fallo disciplinario\u201d, pedimento denegado el 2 de agosto pasado.  <\/span><\/p>\n

2.9. El 8 de julio de 2016 se dio cumplimiento a lo dispuesto por la justicia administrativa dentro del decurso otrora formulado contra el Decreto 1777 de 21 de mayo de 2010, mediante el cual por facultad discrecional fue desvinculado de la instituci\u00f3n, siendo reincorporado el ac\u00e1 interesado al servicio activo en la Polic\u00eda Nacional, y ascendido al grado de teniente el 30 de diciembre de 2016.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.10. Expone que la memorada sanci\u00f3n le genera un antecedente en su hoja de vida, lo cual puede afectarlo en el futuro en su carrera laboral.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Implora  invalidar lo actuado en el tr\u00e1mite disciplinario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.1. Respuesta del accionado  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se opuso al ruego explicando:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [R]especto a que nunca se le notific\u00f3 en debida forma la investigaci\u00f3n disciplinaria, dicha afirmaci\u00f3n es infundada, habida cuenta que (\u2026) una vez proferida la decisi\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n contra el aqu\u00ed accionante, se procedi\u00f3 a emitir la citaci\u00f3n para que compareciera a notificarse personalmente (\u2026) citaci\u00f3n que se dirigi\u00f3 a la \u00faltima direcci\u00f3n que \u00e9ste ten\u00eda registrada ante la Oficina de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional, misma en la que ya no resid\u00eda y por consiguiente se continu\u00f3 con el procedimiento establecido en la Ley 734 de 2002, esto es, surtir la notificaci\u00f3n por edicto y proceder a designar defensor de oficio y que ten\u00eda que ten\u00e9rsele como inculpado ausente, procedimiento regulado en los art\u00edculos 17, 91 y 107 de la norma en cita (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Ahora, respecto a que el despacho no garantiz\u00f3 una debida y efectiva defensa t\u00e9cnica dentro de la actuaci\u00f3n disciplinaria, al no ejercer control y no realizar ninguna actividad para corregir la omisiva labor de la defensa, (\u2026) mal hubiese procedido el despacho a dirigir o direccionar la actuaci\u00f3n de la defensa, ya que de haber procedido as\u00ed, no hubiese sido imparcial en su labor (\u2026)\u201d (fls. 325 a 330).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras inferir:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a Inspecci\u00f3n Delegada Regional Cuarta de la Polic\u00eda Nacional no ha incurrido en las violaciones alegadas y, por el contrario, se ha ce\u00f1ido a las disposiciones legales sobre notificaci\u00f3n de sus decisiones (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) En cuanto a la supuesta vulneraci\u00f3n por falta de defensa t\u00e9cnica, debe decir la Sala que el accionado garantiz\u00f3 la defensa del sancionado, quien fue declarado persona ausente, a trav\u00e9s de la designaci\u00f3n de una abogada de oficio (\u2026)\u201d (fls. 347 a 352 vuelto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La formul\u00f3 el promotor insistiendo en sus inconformidades (fls. 360 a 386).  <\/span><\/p>\n

     <\/span><\/p>\n

1. CONSIDERACIONES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Fredy Andr\u00e9s Moreno Delgado persigue con este resguardo invalidar la actuaci\u00f3n disciplinaria seguida en su contra por la entutelada, arguyendo que no fue notificado en debida forma del inicio de esa actuaci\u00f3n y, adem\u00e1s, aseverando haber carecido de defensa t\u00e9cnica, atendiendo a la negligente labor realizada por la abogada de oficio designada para velar por sus intereses.  <\/span><\/p>\n

2. Seg\u00fan el ahora gestor, tuvo conocimiento del decurso cuestionado solamente hasta \u201cfebrero de 2016\u201d, cuando \u201c(\u2026) solicit[\u00f3] por internet [sus] antecedentes disciplinarios en la p\u00e1gina de la Procuradur\u00eda (\u2026)\u201d General de la Naci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Lo antelado, no obstante, el interesado haya requerido la \u201crevocatoria directa\u201d de la sanci\u00f3n a \u00e9l impuesta, por cuanto, de una parte, seg\u00fan el inciso 3 del precepto 95 \u00eddem. \u201c(\u2026) [c]ontra la decisi\u00f3n que resuelve [es]a solicitud (\u2026) no procede recurso (\u2026)\u201d, y, por la otra, el art\u00edculo 96 ej\u00fasdem dispone: \u201c(\u2026) [n]i la petici\u00f3n de revocaci\u00f3n de un acto, ni la decisi\u00f3n que sobre ella recaiga, revivir\u00e1n los t\u00e9rminos legales para demandar el acto ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, ni dar\u00e1n lugar a la aplicaci\u00f3n del silencio administrativo (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, no es dable acudir a esta acci\u00f3n excepcional para subsanar falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa dispuestos por el legislador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Al margen de lo discurrido, la Polic\u00eda Nacional en pronunciamiento de 4 de agosto de 2016, zanj\u00f3 la precitada \u201crevocatoria directa\u201d, deprecada por el tutelante con similar fundamentaci\u00f3n a la esbozada en este auxilio, tras inferir la inexistencia de irregularidad alguna en la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual se convoc\u00f3 al hoy censor a ese proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En palabras de la entidad acusada:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [E]l se\u00f1or Fredy Andr\u00e9s Moreno Delgado fue vinculado formalmente mediante auto de 20 de mayo de 2011, (\u2026) es as\u00ed que de manera inmediata el funcionario comisionado por el despacho origin\u00f3 la citaci\u00f3n destinada a materializar la notificaci\u00f3n personal del se\u00f1or, lo anterior en atenci\u00f3n a lo contemplado en el art\u00edculo 101 de la Ley 734 de 2002, por ello verific\u00f3 la hoja de vida del se\u00f1or ex oficial y a la direcci\u00f3n all\u00ed registrada (\u2026) se remiti\u00f3 la citaci\u00f3n, pero (\u2026) tal y como se puede observar a folio 62 del plenario, la persona encargada de entregar esa citaci\u00f3n, (\u2026) dej\u00f3 la constancia escrita que en la direcci\u00f3n no reside el implicado, motivo por el cual y atendiendo el ordenamiento legal se procedi\u00f3 a realizar la notificaci\u00f3n por edicto, tal y como se observa a folio 63 (\u2026)\u201d (fls. 277 a 292).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Desde esa perspectiva, la providencia examinada no se observa descabellada al punto de permitir la injerencia de esta justicia. Seg\u00fan lo ha expresado esta Corte, \u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho (\u2026)\u201d2.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Finalmente, es importante rese\u00f1ar que la supuesta negligencia de quien represent\u00f3 al gestor en la litis censurada no abre paso a la procedencia de este auxilio, por cuanto, como lo ha indicado esta Sala:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [C]on independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, (\u2026) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico (\u2026), ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n (\u2026)\u201d3.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. Por los anteriores argumentos, se impone infirmar el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. DECISI\u00d3N    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia.  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

1 \u201c(\u2026) Art. 148. (\u2026) [T]oda persona que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jur\u00eddica, podr\u00e1 pedir que se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el derecho; tambi\u00e9n podr\u00e1 solicitar que se le repare el da\u00f1o. La nulidad proceder\u00e1 por las mismas causales establecidas en el inciso segundo del art\u00edculo anterior (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) [I]gualmente podr\u00e1 pretenderse la nulidad del acto administrativo general y pedirse el restablecimiento del derecho directamente violado por este al particular demandante o la reparaci\u00f3n del da\u00f1o causado a dicho particular por el mismo, siempre y cuando la demanda se presente en tiempo, esto es, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a su publicaci\u00f3n. Si existe un acto intermedio, de ejecuci\u00f3n o cumplimiento del acto general, el t\u00e9rmino anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de aquel  (\u2026)\u201d.    <\/span><\/p>\n

2 CSJ. Civil. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; ver en el mismo sentido el fallo de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01.    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   Magistrado ponente      STC3809-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2017-00019-01     (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}