{"id":100174,"date":"2026-06-25T20:12:44","date_gmt":"2026-06-25T20:12:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3817-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:12:44","modified_gmt":"2026-06-25T20:12:44","slug":"stc3817-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3817-2017\/","title":{"rendered":"STC3817-2017"},"content":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA   <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3817-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00308-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida el 23 de febrero de 2017 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Shirly G\u00f3mez Garc\u00eda contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -CNSC-, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de Tocancip\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. ANTECEDENTES    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Por conducto de apoderado judicial, la accionante demanda la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por la autoridad convocada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, asevera que ante su inter\u00e9s para ocupar en encargo el empleo denominado Profesional Especializado c\u00f3digo 222, grado 05, de la planta de personal de la Alcald\u00eda Municipal de Tocancip\u00e1, se verific\u00f3, respecto de ella, el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para ser nombrada en esa plaza.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El 17 de junio de 2015 le informaron \u201c(\u2026) que no fue tenida en cuenta (\u2026)\u201d para lo pretendido, por lo cual remiti\u00f3 copia de su diploma de especializaci\u00f3n en Derecho P\u00fablico y solicit\u00f3 \u201c(\u2026) realizar nuevamente el estudio (\u2026)\u201d, exigencia resuelta el d\u00eda 22 de los mismos en los siguientes t\u00e9rminos:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) como se puede observar usted cumple con los requisitos de estudio (\u2026), [empero su] experiencia seg\u00fan el an\u00e1lisis de la informaci\u00f3n en su historia laboral no es relacionada con las funciones del cargo y su especializaci\u00f3n adicional (\u2026) tampoco es relacionada con las funciones (\u2026), por lo tanto no cumple con las equivalencias entre el estudio y la experiencia (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Ante lo descrito y convencida de acreditar la exigencia concerniente a la experiencia impuesta, inco\u00f3 \u201creclamaci\u00f3n laboral\u201d por estimar quebrantado su \u201cderecho preferencial al encargo\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ente local, a trav\u00e9s de la Comisi\u00f3n de Personal de la Administraci\u00f3n Municipal, en Resoluci\u00f3n CP-002 neg\u00f3 su queja porque el t\u00edtulo educativo enunciado se alleg\u00f3 de manera extempor\u00e1nea, esto es, luego de \u201c(\u2026) la publicaci\u00f3n del estudio de verificaci\u00f3n (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Formul\u00f3 apelaci\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, empero la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, con Resoluci\u00f3n N\u00b0 20165000036515 de 10 de octubre de 2016, notificada por aviso el 14 de noviembre siguiente, resolvi\u00f3  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) declarar que no procede la reclamaci\u00f3n (\u2026) aduciendo (\u2026) que en el caso concreto no exist[i\u00f3] acto lesivo, refiri\u00e9ndose exactamente a un acto administrativo de nombramiento de otro servidor -por encargo o nombramiento provisional- en el empleo objeto de estudio (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que con esa decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en irregularidad, por cuanto se aplic\u00f3 la Circular 002 de 9 de febrero de 2016 de la CNSC, donde esa autoridad, usurpando las funciones del legislador y de los jueces, estableci\u00f3 un tr\u00e1mite para la \u201c(\u2026) reclamaci\u00f3n por derecho preferencial a encargo (\u2026)\u201d, imponiendo para su procedencia la existencia previa de la designaci\u00f3n de otro servidor en la vacante pretendida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agrega que, en todo caso, en el decurso de su \u201creclamaci\u00f3n\u201d se provey\u00f3 el cargo referido; no obstante, la Comisi\u00f3n adujo la inviabilidad de apreciar ese hecho porque el procedimiento se inco\u00f3 antes de ocuparse dicha plaza (fls. 26 al 31, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Pide, en concreto, revocar el pronunciamiento de la CNSC (fl. 27, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Respuesta de la accionada y vinculada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a)        La Alcald\u00eda Municipal de Tocancip\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto no lesion\u00f3 las garant\u00edas de la querellante, pues \u00e9sta tuvo la posibilidad de cuestionar el estudio de las exigencias m\u00ednimas elaborado por la entidad, incoar la respectiva reclamaci\u00f3n e impugnar la respuesta, \u201c(\u2026) sin embargo no ha acudido al contencioso administrativo para controvertir ante el juez natural las decisiones que a su juicio incumplen la ley (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Agreg\u00f3 tener competencia para efectuar la \u201c(\u2026) verificaci\u00f3n de los requisitos m\u00ednimos del empleo a proveer y de los servidores p\u00fablicos que puedan llegar a tener derecho a ocuparlo (\u2026)\u201d (fls. 45 al 52, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b)        La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil adujo la improcedencia del auxilio porque la actora cuenta con los medios pertinentes ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa para rebatir la legalidad de los actos reprochados.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 su ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa, por cuanto si lo criticado es la \u201c(\u2026) verificaci\u00f3n de los requisitos m\u00ednimos (\u2026)\u201d para ocupar en encargo el empleo de Profesional Especializado c\u00f3digo 222, grado 05, ello debe definirlo \u201c(\u2026) la Unidad de Personal (\u2026)\u201d del ente nominador (fls. 81 al 84, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. La sentencia impugnada    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Tribunal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n impetrada, por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues frente a la Resoluci\u00f3n N\u00b0 20165000036515 de 10 de octubre de 2016 de la CNSC, mediante la cual se rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n de la censora y se archiv\u00f3 la misma, proced\u00eda reposici\u00f3n, empero la gestora no activ\u00f3 ese medio de defensa. Destac\u00f3 no hallar prueba de un perjuicio irremediable para intervenir de manera transitoria (fls. 106 al 112, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La tutelante impugn\u00f3 con argumentos an\u00e1logos a los expresados en el libelo introductor. Resalt\u00f3 no haber formulado esta salvaguarda respecto de la Alcald\u00eda Municipal de Tocancip\u00e1 e insisti\u00f3 en la injerencia de la Comisi\u00f3n acusada en las funciones asignadas al legislador.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En adici\u00f3n, asever\u00f3 no compartir el criterio del Tribunal, por cuanto  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) en primer lugar, (\u2026) el archivo de que trata el art\u00edculo 5\u00b0 del (\u2026) Decreto [760 de 2005] se presenta en sede de primera instancia, en el entendido que la reclamaci\u00f3n laboral (\u2026) debe contener unas exigencias m\u00ednimas taxativas del art\u00edculo 4\u00b0 (\u2026) y no en fallo de segunda instancia y, en segundo (\u2026), se recuerda que en sede administrativa el agotamiento del recurso de reposici\u00f3n no es obligatorio y al no ejercerse el mismo se entiende agotada la v\u00eda administrativa, por consiguiente la acci\u00f3n de tutela (\u2026) es totalmente procedente (\u2026)\u201d (fls. 121 al 123, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Examinada la queja tutelar, se encuentra que la interesada censura (i) la Resoluci\u00f3n N\u00b0 20165000036515 de 10 de octubre de 2016 de la CNSC, donde se rechaz\u00f3 su \u201creclamaci\u00f3n laboral\u201d y se dispuso archivarla, determinaci\u00f3n comunicada por aviso el 14 de noviembre siguiente; y (ii) la Circular 002 de 9 de febrero de 2016, mediante la cual se impartieron \u201c(\u2026) Instrucciones para el tr\u00e1mite de reclamaciones ante la Comisi\u00f3n de Personal y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil -Sistema General de Carrera- (\u2026)\u201d.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Delanteramente, debe indicarse la inviabilidad del amparo para criticar el primer pronunciamiento mencionado porque, como lo advirti\u00f3 el Tribunal, frente a \u00e9ste proced\u00eda la reposici\u00f3n no utilizada por la censora, remedio expresamente se\u00f1alado en la decisi\u00f3n cuestionada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mem\u00f3rese, esta acci\u00f3n impone la utilizaci\u00f3n de todos los instrumentos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un decurso para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Aunado a lo expresado, lo cierto es que para cuestionar el acto de 10 de octubre de 2016 de la CNSC, est\u00e1 consagrado el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, estatuido en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011, y para rebatir la Circular 002 de 9 de febrero de 2016, puede acudirse al de simple nulidad, prescrito en el canon 137 \u00eddem.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Esos son los escenarios propicios para dilucidar, por ejemplo, lo concerniente a la legalidad del rechazo de la \u201c(\u2026) reclamaci\u00f3n laboral (\u2026) [por] derecho preferencial al encargo (\u2026)\u201d incoada por la petente y el supuesto desconocimiento de las atribuciones conferidas al legislador y a los jueces, por parte de la CNSC, al establecer el tr\u00e1mite para dichas reclamaciones, exigiendo para su prosperidad, entre otras cuestiones, la emisi\u00f3n previa de un acto de nombramiento en la vacante pretendida.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es subsidiario. Sobre lo expuesto esta Corte en casos an\u00e1logos ha precisado:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201c(\u2026) Es evidente el fracaso de la acci\u00f3n, habida cuenta que las controversias en torno a las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos para proteger las prerrogativas esenciales de los supuestos afectados, sin que le est\u00e9 permitido al fallador constitucional inmiscuirse en tal esfera, pues, su funci\u00f3n es subsidiaria y residual (\u2026)\u201d1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        El auxilio rogado tambi\u00e9n resulta improcedente como mecanismo transitorio, porque adem\u00e1s de no alegarse un da\u00f1o irreparable, la querellante, en los procedimientos arriba referidos, puede reclamar las medidas pertinentes \u201c(\u2026) para proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso (\u2026)\u201d, cautelas previstas en el art\u00edculo 229 y siguientes de la citada Ley 1437 de 2011 e id\u00f3neas para conjurar la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESUELVE:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO:        CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO:        Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

En comisi\u00f3n de servicios  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA    Magistrado ponente      STC3817-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00308-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}