{"id":100180,"date":"2026-06-25T20:13:26","date_gmt":"2026-06-25T20:13:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3823-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:13:26","modified_gmt":"2026-06-25T20:13:26","slug":"stc3823-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3823-2017\/","title":{"rendered":"STC3823-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3823-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00231-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 15 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil  del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Mar\u00eda Nela Rodr\u00edguez Ballesteros contra la Universidad de la Sabana y la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad, al trabajo y a la defensa, presuntamente conculcados por las entidades accionadas, con el puntaje que obtuvo al interior de la convocatoria p\u00fablica prevista para proveer empleos de carrera en la Superintendencia de Sociedades.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se ordene a las entidades convocadas, i) \u00abresolver de fondo la reclamaci\u00f3n sobre las catorce preguntas de la prueba de competencias b\u00e1sicas y funcionales cuestionadas y califique o valide diecis\u00e9is preguntas respondidas correctamente seg\u00fan plantillas de respuesta suministradas\u00bb; ii) \u00abque se le ajuste el puntaje definitivo de los puntos que no se tuvieron en cuenta y aquellos donde [su] cuestionamiento sea v\u00e1lido y necesario para ser elegible, conforme a los incrementos provenientes de la atenci\u00f3n favorable de [sus] inconformidades y que [en] consecu[encia] se [le] incluya en la lista de elegibles para el cargo al que aspir[\u00f3]\u00bb; iii) \u00abrevisar sobre la aplicaci\u00f3n de las equivalencias en los concursos para proveer cargos p\u00fablicos\u00bb (fl. 26, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pretensiones, aduce en compendio, que pese a que labora en la Superintendencia de Sociedades desde el 28 de diciembre de 1998, y se inscribi\u00f3 en la Convocatoria No. 329 de 2015 para obtener el cargo de \u00abProfesional Especializado\u00bb, empleo 2028, grado 20, no super\u00f3 la prueba de conocimientos b\u00e1sicos y competencias funcionales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que aunque interpuso la correspondiente reclamaci\u00f3n \u00abpor la inconformidad en la calificaci\u00f3n de catorce preguntas que alcan[z\u00f3] a trascribir (\u2026), la [v]alidaci\u00f3n de diecinueve respuestas correctas no tenidas en cuenta, adem\u00e1s de la redacci\u00f3n,  conceptualizaci\u00f3n, alternativas de respuesta y [por la] forma como fueron concebidas\u00bb, la Universidad de la Sabana se pronunci\u00f3 adversamente a sus intereses, sin analizar, dice, \u00abtodas\u00bb las inconformidades que expuso, circunstancia que, asegura, le impide continuar laborando en el ente de control y vulnera los derechos fundamentales invocados (fls. 23 a 27, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

a.)        El Jur\u00eddico de Proyectos de la Universidad de la Sabana, puntualiz\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna a la inconforme, puesto que, por una parte, para la calificaci\u00f3n de las pruebas de conocimiento \u00abutiliz\u00f3 un procedimiento de verificaci\u00f3n que garantiza cero errores e inconsistencias entre la lectura y los datos registrados por el participantes en su hoja de respuestas\u00bb; y por la otra, mediante oficio del 10 de noviembre de 2016, respuesta a la reclamaci\u00f3n de aqu\u00e9lla \u00abatendie[ndo] una a una las inconformidades planteadas sobre as preguntas 05, 07, 10, 11, 12, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 45, 62, y 104; as\u00ed mismo se atendieron las dudas de la accionante sobre ejes tem\u00e1ticos, las preguntas con cr\u00e9dito total y la metodolog\u00eda de calificaci\u00f3n sin que se diera variaci\u00f3n alguna a la puntuaci\u00f3n obtenida inicialmente\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A lo que agreg\u00f3, que la actora cuenta con otros mecanismos judiciales para cuestionas las decisiones que le resultan desfavorables, no siendo el m\u00e1s adecuado el presente mecanismo (fls. 73 a 89, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.)        El Asesor Jur\u00eddico de la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil \u2013CNSC, luego de hacer relaci\u00f3n al proceso de selecci\u00f3n cuestionado y a los requisitos m\u00ednimos del mismo, indic\u00f3 que no solo \u00e9ste estaba sujeto a par\u00e1metros de legalidad y con antelaci\u00f3n los interesados conoc\u00edan las condiciones y reglamentos de la convocatoria, sino que la interesada dispone de otros instrumentos para controvertir las actuaciones frente a las cuales se encuentra inconforme, m\u00e1s a\u00fan cuando no demostr\u00f3 que \u00e9stas le hayan causado un perjuicio irremediable, dado que no basta con la sola enunciaci\u00f3n de los hechos para que sea estudiado a fondo su caso, lo que torna improcedente el amparo reclamado (fls. 115 a 117, \u00edd.)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juez Constitucional de primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada respecto de la calificaci\u00f3n obtenida en la prueba de conocimientos y el banco de preguntas que fueron utilizadas en el concurso de m\u00e9rito criticado, por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, habida cuenta que la interesada cuenta con las acciones ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para debatir sus inconformidades frente a \u00e9sta (fls. 118 a 121, \u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La promotora del amparo mostr\u00f3 su inconformidad frente al anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela (fls. 134 a 136, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        Examinado el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n, se advierte que la peticionaria cuestiona, en concreto, haber sido excluida de la Convocatoria No. 329 de 2015 para proveer cargos de carrera en la Supersociedades, y que fue organizada por la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y la Universidad de la Sabana, pues en su sentir, al resolverse el reclamo que present\u00f3 contra el resultado que obtuvo en la prueba de competencias b\u00e1sicas y funcionales, se desconocieron sus argumentos y las m\u00faltiples irregularidades enrostradas al banco de preguntas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n, deviene con claridad que la misma es improcedente, toda vez que la reclamante dispone de otro medio de defensa a trav\u00e9s del cual puede procurar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que estima transgredidos. En ese orden de ideas, como la petente se queja de su retiro injustificado de la tantas veces citada convocatoria, la Sala advierte que tiene o tuvo a su disposici\u00f3n las acciones de simple nulidad o de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar la legalidad de dicha decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n o en \u00faltimas de las irregularidades en el sistema de calificaci\u00f3n y el banco de preguntas de que tambi\u00e9n se queja, por lo que no resulta pertinente convertir esta v\u00eda en un camino alterno o paralelo a aqu\u00e9l, m\u00e1xime cuando ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo puede o pudo pedir en el proceso correspondiente, la suspensi\u00f3n provisional de la determinaci\u00f3n atacada y allegar elementos demostrativos, como los aport\u00f3 al amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, cuenta con los mecanismos consagrados en los art\u00edculos 137 y 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, id\u00f3neos para mitigar los supuestos perjuicios que se le est\u00e1n causando, el resguardo excepcional se torna improcedente.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Frente a casos de id\u00e9ntica esencia al que se estudia, la Sala ha manifestado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abla tutela fue instituida como un instrumento extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que se derive de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, en los casos previstos en la ley, sin que pueda erigirse en una v\u00eda sustitutiva o alternativa de los medios ordinarios de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico ha consagrado para salvaguardarlos, a menos que \u00e9stos se tornen ineficaces o el amparo sea invocado como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio grave e inminente\u2026 Y, de manera puntual, ha predicado que no es viable, en principio, contra un acto administrativo de car\u00e1cter particular y concreto, toda vez que su control de legalidad corresponde ejercerlo a la jurisdicci\u00f3n especial, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes, en cuyo tr\u00e1mite es viable solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional de sus efectos, a fin de conjurar eventuales da\u00f1os\u00bb (CSJ, 8  nov. 2012, rad. 00430-01; reiterada entre otras en STC16437-2015 y STC726-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Adicionalmente, la solicitante no demostr\u00f3 circunstancias que evidencien un da\u00f1o tal que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, y por ello la protecci\u00f3n no es procedente, ni siquiera como mecanismo transitorio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991 establece que la tutela es improcedente cuando existen otros recursos o medios de defensa, salvo que aquella se formule para evitar un perjuicio irremediable; no obstante, la quejosa no prob\u00f3 un detrimento de tal magnitud que torne viable otorgar el reclamo, a\u00fan como mecanismo transitorio.  Sobre el tema la Corte ha dicho  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01; reiterada entre otras en STC1782-2014 y STC1703-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        De otra parte, respecto de la vulneraci\u00f3n al   derecho a la igualdad al que alude la gestora del amparo, cabe precisar que tampoco \u00e9sta se avizora, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que aquella no acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sobre ese t\u00f3pico, esta Corte ha manifestado que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[d]e otra parte, no demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 00228-01, reiterada en STC1975-2016).  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

6.        As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con la presunta lesi\u00f3n a la prerrogativa superior al trabajo, es preciso recordar que tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la Sala,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ablos procesos de selecci\u00f3n no garantizan a los participantes la obtenci\u00f3n del empleo ofertado, pues como se ha indicado, [e]l participar en un concurso de m\u00e9ritos de ninguna manera genera un derecho sobre el cargo por el cual se opta, lo cual por si s\u00f3lo desvirt\u00faa la vulneraci\u00f3n alegada del derecho al trabajo, pues ello constituye una mera expectativa  que en todo caso est\u00e1 supeditada a las reglas de la respectiva convocatoria, las que son de obligatorio cumplimiento y a las que se somete, seg\u00fan la respectiva convocatoria el concursante\u00bb (CSJ STC, 12 abr.  2011, rad. 00279-01; reiterada entre otras en STC1975-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener la determinaci\u00f3n constitucional criticada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC3823-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00231-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de febrero de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}