{"id":100181,"date":"2026-06-25T20:13:36","date_gmt":"2026-06-25T20:13:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3824-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:13:36","modified_gmt":"2026-06-25T20:13:36","slug":"stc3824-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3824-2017\/","title":{"rendered":"STC3824-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3824-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00025-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de febrero de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Marta Elena V\u00e9lez Castrill\u00f3n en representaci\u00f3n de su menor hija Isabella Monsalve V\u00e9lez contra el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de la citada ciudad, el Juzgado Civil Municipal, la Personer\u00eda Municipal y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, todos \u00e9stos de Girardota, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio de liquidaci\u00f3n  a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita, entonces, \u00abordenar la entrega inmediata del Inmueble\u00bb objeto de la citada actuaci\u00f3n (fls. 17 y 18, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n y en lo que interesa para la soluci\u00f3n del presente asunto, aduce en compendio, que como quiera que los padres del progenitor de su peque\u00f1a hija, fallecido \u00e9ste, el 11 de marzo de 2006 \u00abprocedieron a la venta de los Derechos y Acciones herenciales que a t\u00edtulo universal, le[s] pudiesen corresponder de la sucesi\u00f3n\u00bb, compuesta del  bien identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 012-772 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Girardota \u2013 Antioquia, promovi\u00f3 el respectivo proceso de petici\u00f3n de herencia, el que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, quien dispuso cancelar las escrituras que protocolizaron la citada venta, y, que se rehiciera el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos de la sucesi\u00f3n.     <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Se\u00f1ala que pese a que en el litigio liquidatorio referido en l\u00edneas anteriores, ninguna de los partes manifest\u00f3 su inconformidad respecto a que se le hubiese, como heredera con mejor derecho, aprobado a su hija la asignaci\u00f3n del \u00fanico bien que hac\u00eda parte de la masa sucesoral, y, que el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de la citada urbe comision\u00f3 la entrega del mentado predio1, la Inspectora de Polic\u00eda de Girardota, ante la oposici\u00f3n formulada por la apoderada de la demandada Luz Delly Palacio Quintero, suspendi\u00f3 la diligencia, y devolvi\u00f3 los legajos al Despacho comitente para que \u00abres[olviera] (\u2026) la oposici\u00f3n\u00bb,  determinaci\u00f3n que, asegura, desconoci\u00f3 no solo que el citado predio con anterioridad hab\u00eda sido embargado y secuestrado, sino tambi\u00e9n lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, circunstancias que, insiste, vulneran los derechos fundamentales invocados (fls. 15 a 25).  <\/span><\/p>\n

               <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        El Personero de Girardota aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues su presencia en la diligencia que se censura, obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a la solicitud de \u00abacompa\u00f1amiento\u00bb que realiz\u00f3 la funcionaria comisionada para su adelantamiento (fls. 195 y 196, \u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        La titular del Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn, se limit\u00f3 a remitir el expediente contentivo del proceso de petici\u00f3n de herencia promovido por la aqu\u00ed accionante respecto de los bienes del fallecido Monsalve Arroyave (fl. 200, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.        La apoderada judicial de la interviniente Luz Delly Palacio Quintero, precis\u00f3 que \u00abno es (\u2026) la llamada a responder por los derechos negados a la heredera (\u2026) toda vez que son los abuelos paternos (\u2026) los que han [sido] despojados de sus derechos hereditarios de acuerdo a lo prescrito en la sentencia del d\u00eda 17 de junio de 2009 del Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn\u00bb; a lo que agreg\u00f3, que ella fue una compradora de \u00abbuena fe exenta de culpa, pues la situaci\u00f3n jur\u00eddica creada por los se\u00f1ores Alejandrino Monsalve y Elsa Arroyave, no permit\u00eda que al momento de la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica 395 del 28 de febrero de 2007 (\u2026) se dilucidara el presente litigio\u00bb (fls. 201 a 203, \u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

d.        El Juez Noveno de Familia de Medell\u00edn, luego de memorar las actuaciones que ha conocido dentro de la controversia liquidatoria referida, puntualiz\u00f3 que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la interesada, pues la presente acci\u00f3n fue incoada en contra de \u00abla operadora comisionada\u00bb (fl. 205, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

e.        Por su parte, la Inspectora de Polic\u00eda de Girardota adujo, que contrario al dicho de la inconforme, propendi\u00f3 por la defensa de los derechos fundamentales de las partes interesadas en la controversia, puesto que quien formul\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega no fue demandada dentro del proceso, raz\u00f3n por la cual, aplic\u00f3 lo dispuesto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso (fl. 206, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El Juez Constitucional de primera instancia concedi\u00f3 el amparo al debido proceso de la aqu\u00ed interesada, tras considerar que los Jueces y la Inspectora convocados, en efecto, en el tr\u00e1mite de la diligencia de entrega del inmueble adjudicado, desconocieron que la autoridad administrativa, ante la oposici\u00f3n formulada, debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al inciso 1\u00ba del art\u00edculo 40 y los numerales 1\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, aceptar la oposici\u00f3n o rechazarla de plano, y en el primero de los casos, admitirla o inadmitirla, para que en el evento de persistir en la diligencia la parte interesada, se procediera a remitir el exhorto al Juzgado comitente para que resolviera respecto de la viabilidad de la oposici\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por lo anterior, resolvi\u00f3:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

i) \u00abDEJAR sin efecto los autos proferidos, en noviembre 17 de 2016, por la Inspectora Municipal de Polic\u00eda de Girardota, Antioquia, suspendiendo la diligencia de entrega y remitiendo el despacho comisorio al comitente para que decidiera sobre la oposici\u00f3n y, en enero 13 de 2017, por la Jueza Civil Municipal de Girardota, ordenado devolver dicho exhorto a su lugar de origen\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ii) \u00abORDENAR al Juez Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn que, dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, devuelva el despacho a que se ha venido haciendo referencia a la Jueza Civil Municipal de Girardota, Antioquia; a \u00e9sta que, dentro de las 48 horas siguientes al recibo del exhorto aludido, lo remita a la Inspectora de Polic\u00eda del mismo municipio y a \u00e9sta que, dentro de las 48 horas siguientes a la recepci\u00f3n del derecho comisorio referido, reinicie la diligencia de entrega del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 012-772 y contin\u00fae su tr\u00e1mite aplicando debidamente los art\u00edculos 40 inciso 1\u00ba y 309 del CGP, principalmente los numerales 1\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba, del CGP, en la forma esbozada en la parte motiva de (\u2026) [la] providencia\u00bb (fls. 212 a 219, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.        La aludida Inspectora Municipal de Polic\u00eda mostr\u00f3 su inconformidad frente al anterior fallo, se\u00f1alando que en la diligencia judicial aludida, la parte aqu\u00ed interesada no interpuso recurso alguno contra la decisi\u00f3n que ahora censura, la que por dem\u00e1s, s\u00ed tuvo en cuenta los art\u00edculos 40 y 309 de la ley adjetiva; que el Juzgado del conocimiento ya estaba dando tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n formulada contra la entrega del bien, raz\u00f3n por la cual, el amparo en los t\u00e9rminos dispensados dilatar\u00eda m\u00e1s el litigio criticado (fls. 231 a 232, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.        La se\u00f1ora Luz Delly Quintero se pronunci\u00f3 en igual sentido, indicando que como quiera que la oposici\u00f3n se formul\u00f3 respecto de todos los bienes objeto de la entrega, de conformidad con el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 309 del ordenamiento procedimiento, lo correcto era, dice, devolver el exhorto al Juzgado comitente, m\u00e1xime cuando ella es la propietaria inscrita del referido bien y no fue notificada de los procesos judiciales que se siguieron respecto de este (fl. 233, ib\u00eddem)  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La jurisprudencia constitucional de esta Sala ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte, en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo.  <\/span><\/p>\n

3.        En el presente asunto se observa, que la pretensi\u00f3n de la aqu\u00ed interesada, sin duda, va encaminada a que se ordene a la Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda de Girardota \u2013 Antioquia, realizar \u00abla entrega inmediata del Inmueble\u00bb identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 012-772, en el marco del proceso de rehacimiento del trabajo partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos que conforman la masa sucesoral del causante Jair de Jes\u00fas Monsalve Arroyabe, pues en su sentir, ante la oposici\u00f3n formulada a la diligencia de entrega practicada el pasado 17 de noviembre por la se\u00f1ora Luz Delly Palacio Quintero, la citada autoridad no debi\u00f3 devolver el exhorto al comitente, Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, para que resolviera sobre la misma.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Sin embargo, la Sala de cara a las inconformidades aducidas con respecto a la decisi\u00f3n proferida dentro de la mentada diligencia, considera que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta que las cuestiones planteadas por la peticionaria resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite aqu\u00e9lla no hizo uso de la herramienta de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.1.  En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues de acuerdo a las documentales adosadas y los informes de las autoridades convocadas, la actora no interpuso recurso de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C.G.P., contra la decisi\u00f3n reprochada, mecanismo de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural las inconformidades aqu\u00ed tra\u00eddas, de forma que no le es dado ahora acudir a esta acci\u00f3n constitucional sin que se haya agotado los medios procesales contemplados en la ley, para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva de sus derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

       <\/span><\/p>\n

4.2. Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; STC1902-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo ha referido que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (CSJ STC, 25 ago.  2008, rad. 01343-00; reiterada entre otras en STC1902-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.3.   Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 2012-00050-01; reiterada en STC2537-2016).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.4.   En este orden de ideas, como la acci\u00f3n invocada no es un medio alternativo, le correspond\u00eda a la tutelante emplear en debida forma los instrumentos defensivos previstos a su alcance para desestimar la decisi\u00f3n que hoy cuestiona, por ser el proceso el escenario id\u00f3neo para tal efecto.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5.        Por otra parte, al margen de dichas consideraciones, la Corte encuentra que el amparo implorado igualmente carece de trascendencia ius fundamental, pues la sola remisi\u00f3n del exhorto al Juzgado comitente sin existir pronunciamiento respecto de la oposici\u00f3n formulada a la diligencia de entrega del inmueble referido en l\u00edneas anteriores por parte de la tercera que funge como propietaria inscrita del predio, atendi\u00f3 precisamente a la interpretaci\u00f3n de las directrices fijadas en numeral 7\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso2; luego entonces, no se est\u00e1 desconocimiento la normatividad aplicable al asunto, y, teniendo en cuenta las aristas del caso en particular, quien mejor que el Juez que orden\u00f3 la tan mentada entrega para dilucidar la procedencia o no de la inconformidad manifestada por la se\u00f1ora Palacio Quintero.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6.        Finalmente t\u00e9ngase en cuenta, que la promotora del resguardo no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de las garant\u00edas superiores de su representada o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2015; reiterado en STC9557-2016).  <\/span><\/p>\n

         <\/span><\/p>\n

7.        Corolario de lo anterior, se impone revocar el fallo constitucional de primera instancia, para entonces, denegar el amparo solicitado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en consecuencia, se NIEGA la protecci\u00f3n suplicada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

1 Refiere la accionante que, el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, comision\u00f3 la diligencia de entrega al Juzgado Civil Municipal de Girardota, quien a su vez, subcomision\u00f3 dicha tarea, a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de la misma localidad.    <\/span><\/p>\n

2 Si la diligencia se practic\u00f3 por comisionado y la oposici\u00f3n se refiere a todos los bienes objeto de ella, se remitir\u00e1 inmediatamente el despacho al comitente, y el t\u00e9rmino previsto en el numeral anterior se contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n del auto que ordena agregar al expediente el despacho comisorio. Si la oposici\u00f3n fuere parcial la remisi\u00f3n del despacho se har\u00e1 cuando termine la diligencia.      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC3824-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2017-00025-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}