{"id":100184,"date":"2026-06-25T20:13:58","date_gmt":"2026-06-25T20:13:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3827-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:13:58","modified_gmt":"2026-06-25T20:13:58","slug":"stc3827-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3827-2017\/","title":{"rendered":"STC3827-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3827-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00182-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 8 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Diego Hernando G\u00f3mez Barroso contra la Superintendencia Delegada para Procedimientos de Insolvencia \u2013Grupo Reorganizaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bucaramanga, as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del tr\u00e1mite concursal a que alude el escrito inicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la especial protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, al sancionarlo con multa de 10 s.m.m.l.v., en tr\u00e1mite de la audiencia celebrada el 16 de noviembre pasado, en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de la sociedad Optimizar Servicios Temporales S.A.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a  la Supersociedades, \u00abDECLARAR sin efectos la decisi\u00f3n contenida en el numeral 4 de la parte resolutiva de la audiencia realizada el (\u2026) 16 de noviembre de 2016 consistente en sancionar[lo] con multa de diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes de conformidad con lo dispuesto en el numeral 7 del par\u00e1grafo 1 del art\u00edculo 6 de la ley 1116 de 2006\u00bb y en consecuencia de ello, \u00abRESTITUIR [a su] cr\u00e9dito la posici\u00f3n que la Ley otorga en virtud de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que le corresponde de conformidad a su car\u00e1cter (\u2026) laboral\u00bb (fl. 77, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tales pedimentos, aduce en compendio, que el Juez del concurso le orden\u00f3 \u00abla devoluci\u00f3n del bien inmueble finca lote 1 y 3 de la manzana 68 de la vereda Acapulco registrado en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bucaramanga con matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-203958 y c\u00f3digo catastral No. 040000840007000, el cual [le] fue vendido con fecha 31 de diciembre de 2015 (\u2026) por Optimizar Servicios Temporales S.A.\u00bb, luego de tener por probado que, supuestamente, conoc\u00eda de dicho tr\u00e1mite concursal al momento de la celebraci\u00f3n de la mencionada compraventa, lo cual, asegura, no obedece a la realidad, pues para tal data (31 de diciembre de 2015), no ten\u00eda c\u00f3mo saber de la existencia del mismo, \u00abcaso diferente [al del] (\u2026) representante legal de la sociedad (\u2026) se\u00f1or Carlos Ferney Quiroga al momento del acto jur\u00eddico de compraventa (31 de diciembre de 2015) y el se\u00f1or Francisco Antonio Forero quien ejerc\u00eda como abogado de la empresa y asesor\u00f3 en el tr\u00e1mite sin advertir de la prohibici\u00f3n de tales actos\u00bb, m\u00e1xime cuando tampoco se tuvo en cuenta que \u00abel incidente fue promovido por [su] iniciativa\u00bb, y contrario a ello se \u00abpresume su mala fe\u00bb, raz\u00f3n por la cual estima vulneradas las prerrogativas superiores invocadas (fls. 75 a 81, ejusdem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y  EL VINCULADO  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

a.)        El titular del Juzgado Tercero Laboral de Bucaramanga, luego de narrar el acontecer procesal surtido con ocasi\u00f3n de la demanda formulada por el aqu\u00ed accionante en contra de la Sociedad Optimizar Servicios Temporales, en el cual se acogieron las pretensiones del primero en sentencia adiada 28 de abril de 2016, la que fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal de dicha urbe el 14 de julio siguiente, adujo en lo esencial, que \u00abno se advierte vulneraci\u00f3n de los derechos del tutelante (\u2026) quien tampoco formula cargos contra es[e] juzgado con ocasi\u00f3n del proceso ordinario laboral [memorado]\u00bb (fls. 119 a122, ib\u00edd.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.)        La Superintendencia de Sociedades a trav\u00e9s del Superintendente Delegado para Procedimientos de Insolvencia, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo inquirido, tras exponer, en s\u00edntesis, que se incumple con el presupuesto de la subsidiariedad, pues \u00abel apoderado del accionante pese haber asistido a la audiencia en que se impuso la multa no present\u00f3 oposici\u00f3n alguna frente a esa decisi\u00f3n judicial\u00bb, sumado a que \u00abno existi\u00f3 defecto f\u00e1ctico en la decisi\u00f3n judicial de es[e] juez concursal a multar al poderdante del accionante. No es cierto que el Despacho haya omitido valorar elementos probatorios al momento de aplicar el art\u00edculo 17 de la Ley 1116 de 2006\u00bb (fls. 124 a 128, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tras memorar las principales actuaciones procesales del juicio reprochado, desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, precisando para el efecto, que la acci\u00f3n de tutela incumple con el presupuesto de la subsidiariedad, dado que el quejoso no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que ahora pretende sea invalidada a trav\u00e9s de la presente v\u00eda excepcional (fls. 153 a 158, id.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La present\u00f3 el accionante arguyendo similares argumentos a los del escrito de tutela (fls. 186 a 188, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

No obstante lo anterior, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        La jurisprudencia constitucional de esta Sala ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte, en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        En el caso sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, y una vez revisadas las diligencias, se anticipa el fracaso de lo pretendido por el se\u00f1or Diego Hernando G\u00f3mez Barroso a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n, como quiera que en esencia sus cuestionamientos est\u00e1n dirigidos contra la decisi\u00f3n de la Superintendencia de Sociedad \u2013 Delegatura Procesos de Insolvencia, que en uso de sus facultades jurisdiccionales y en tr\u00e1mite de la reorganizaci\u00f3n empresarial de la sociedad Optimizar Servicios Temporales S.A., impuso a su cargo multa consistente en el pago de 10 s.m.m.l.v, en calidad de acreedor de la concursada, en tanto que \u00e9ste, omiti\u00f3 de manera consistente acudir al mecanismo de impugnaci\u00f3n que proced\u00eda para cuestionar la decisi\u00f3n que considera lesiva de sus prerrogativas superiores, esto es, el recurso de reposici\u00f3n (arts. 318 del CGP), conducta incuriosa y negligente de \u00e9ste que deja en evidencia la falta de diligencia en el uso de las herramientas previstas en el ordenamiento jur\u00eddico para la defensa de sus derechos, y cierra toda posibilidad de poder acudir con \u00e9xito a este mecanismo especial de protecci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.1.   En punto a la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[N]o se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, Rad. 00050-01, STC, 12 mar. 2013, Rad. 2012-00555-01; CSJ STC848-2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.2.  Ahora, en cuanto a la improcedencia de la solicitud de amparo por tal omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos ordinarios de impugnaci\u00f3n, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que,  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC848-2017 entre otras).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed mismo ha referido, que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abLa finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (CSJ STC, 25 ago. 2008, rad. 01343-00 y STC848-2017).  <\/span><\/p>\n

3.3.   En este orden de ideas, como la acci\u00f3n invocada no es un medio alternativo, le correspond\u00eda al interesado emplear en debida forma los instrumentos defensivos previsto para el proceso en particular, dentro del escenario correspondiente, pero como ello no ocurri\u00f3 as\u00ed, se reitera, ello desemboca en el fracaso de lo aqu\u00ed suplicado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo controvertido.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC3827-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2017-00182-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}