{"id":100185,"date":"2026-06-25T20:14:01","date_gmt":"2026-06-25T20:14:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3829-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:14:01","modified_gmt":"2026-06-25T20:14:01","slug":"stc3829-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3829-2017\/","title":{"rendered":"STC3829-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado Ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3829-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00762-02  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 6 de febrero de 2017, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Ana Silvia Sanabria Le\u00f3n contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de dicha urbe y la parte activa del juicio de alimentos a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        La gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales a la vida \u00aben condiciones dignas\u00bb, a la salud, a la integridad f\u00edsica y a la seguridad social, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haberle impuesto multa de 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, dentro del proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos que el se\u00f1or Hugo Ardila Barba promovi\u00f3 en contra de su hija Sof\u00eda Cristina Ardila Sarmiento.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, exige para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se ordene al Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, \u00abREVOCAR el pago de la [citada] Multa\u00bb (fl. 4, cdno. 1).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de su reparo, aduce en lo esencial, que fue nombrada curadora ad-litem de la parte demandada en el juicio referido en l\u00edneas anteriores, por lo que en aras de garantizar el derecho de defensa de su prohijada, procedi\u00f3 a ubicarla a trav\u00e9s de la red social facebook, medio a trav\u00e9s del cual le envi\u00f3 un mensaje para informarle sobre la existencia de la demanda instaurada en su contra, oportunidad que aprovech\u00f3, dice, para observar que \u00e9sta efectivamente \u00abes mayor de edad [y] goza de todas las capacidades\u00bb, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a contestar el libelo el 25 de agosto de 2016, al evidenciar que lo pretendido por el demandante \u00abno presenta[ba] irregularidad que afectara a [su] representada\u00bb; sin embargo, asegura, el 26 de octubre siguiente fue enterada de la sanci\u00f3n referida por no haber asistido a la audiencia prevista en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asevera que en vista de lo anterior, solicit\u00f3 al Despacho accionado la exoneraci\u00f3n del pago de la misma, explicando los motivos de su inasistencia, relacionados con una \u00ablesi\u00f3n [que sufri\u00f3] en la columna\u00bb producto de \u00abla realizaci\u00f3n de ejercicios de manera inadecuada\u00bb, la cual la incapacit\u00f3 por varios d\u00edas, petici\u00f3n que no fue tenida en cuenta por la sede judicial, pues mediante prove\u00eddo del 3 de noviembre de la citada anualidad, mantuvo el rese\u00f1ado castigo, el que considera injusto, ya que siempre \u00abh[a] actuado con diligencia y cuidado en el desempe\u00f1o de sus funciones\u00bb, raz\u00f3n por la que estima que su reclamo merece ser atendido a trav\u00e9s de este mecanismo de especial protecci\u00f3n (fls. 1 a 6, cdno. 1).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       a. La titular del Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga, luego de memorar las actuaciones que despleg\u00f3 con ocasi\u00f3n del juicio de alimentos a que alude la accionante en el escrito de tutela, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, tras manifestar que en ellas \u00abse han respetado las formas propias del proceso, [y] se han sujetado a los lineamientos legales\u00bb, sumado a que \u00abla imposici\u00f3n de la multa no obedece al capricho de [ella] sino al cumplimiento de la obligaci\u00f3n que el mismo legislador impuso en el inciso 2\u00ba del numeral 6\u00ba del Art. 372 del CGP\u00bb, siendo evidente, entonces, que la promotora lo que pretende \u00abes revivir t\u00e9rminos de los cuales no hizo uso\u00bb (fls. 26 y 27, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.  El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de la citada capital, despu\u00e9s de advertir que la Oficina de Cobro Coactivo de esa entidad adelanta en estos momentos proceso de ejecuci\u00f3n en contra de la tutelante con ocasi\u00f3n de la multa cuestionada, solicit\u00f3 declarar improcedente el auxilio invocado respecto de la entidad que dirige, con sustento en que la misma \u00abno ha menoscabado los derechos fundamentales de la parte accionante, sino que se ha limitado a dar cumplimiento a las \u00f3rdenes judiciales impartidas y a ejecutar el contenido de las mismas\u00bb (fls. 51 a 53, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

c.  Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       El Juez constitucional de primera instancia desestim\u00f3 la protecci\u00f3n suplicada, tras considerar lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00abEn el presente asunto se advierte que no se cumplen los requisitos generales para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto la accionante no agot\u00f3 todos los mecanismos judiciales que ten\u00eda a su alcance para debatir la decisi\u00f3n que impuso la multa en su contra. A dicha conclusi\u00f3n se llega por lo siguiente:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El pasado 23\/02\/2016 el SR. HUGO ARDILA BARBA present\u00f3 demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos en contra de su hija SOF\u00cdA CRISTINA ARDILA SARMIENTO, quien hab\u00eda alcanzado su mayor\u00eda de edad. El conocimiento de dicha demanda le correspondi\u00f3 al JUZGADO QUINTO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Por auto del 07\/07\/2016 se nombr\u00f3 curadora ad Litem de la SRA. SOF\u00cdA CRISTINA ARDILA SARMIENTO  a la DRA. ANA SILVIA SANABRIA \u2013ac\u00e1 accionante-, quien concurri\u00f3 a notificarse del libelo introductorio el 12\/08\/2016. La accionante contest\u00f3 la demanda.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por auto del 1\/09\/2016, conforme lo dispone el art\u00edculo 372 del C.G.P., se se\u00f1al\u00f3 el 8\/09\/2016 para llevar a cabo la audiencia inicial, y se advirti\u00f3 que la no comparecencia de las partes dar\u00eda lugar a las sanciones previstas en la ley (inciso 1\u00ba numeral 1\u00ba art\u00edculo 372 C.G.P.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Llegada la fecha y hora de la diligencia, la accionante no compareci\u00f3 por lo que el juzgado dispuso:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u201cPRIMERO: Sancionar con multa equivalente a cinco (05) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes individuales a ANA SILVIA SANABRIA LE\u00d3N (\u2026), por no haber asistido a la audiencia inicial dentro del presente proceso.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

TERCERO: Se les otorga a los sancionados, el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a esta audiencia, para que si existi\u00f3 motivo que justifique la inasistencia lo acrediten siquiera sumariamente, caso en el cual se les exonerar\u00e1 de la multa.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Posteriormente, por auto del 16\/09\/2016 ante la ausencia de acreditaci\u00f3n por parte de la accionante (\u2026), se mantuvo la multa impuesta.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Pues bien, solo hasta el 28\/10\/2016 concurri\u00f3 a fin de solicitar la exoneraci\u00f3n de la multa, situaci\u00f3n que va en contrav\u00eda de lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 372 del C.G.P.  <\/span><\/p>\n

(\u2026)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La excusa que presenta la accionante en la cual se observa que estuvo en terapia por 4 d\u00edas a partir del 7\/09\/2016, fue allegada al Juzgado accionado s\u00f3lo hasta el 28\/10\/2016 por lo que en virtud del principio de legalidad es extempor\u00e1nea\u00bb (fls. 63 a 72, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante se mostr\u00f3 inconforme frente al anterior fallo, esgrimiendo, en suma, los mismos planteamientos que expuso como sustento de la presente queja constitucional, recalcando adem\u00e1s, que la multa que le fue impuesta afecta su m\u00ednimo vital y el de su familia, ya que no cuenta con recursos para sufragarla (fls. 75 y 76, Cit.).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.  Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.    En el caso bajo estudio se observa, que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra las providencias del 8 y 16 de septiembre, y, 3 de noviembre, todas de 2016, a trav\u00e9s de las cuales el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga resolvi\u00f3, entre otros, \u00ab[s]ancionar con multa equivalente a cinco (05) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes individuales a ANA SILVIA SANABRIA LEON (\u2026), por no haber asistido a la audiencia inicial\u00bb, mantener la misma y, denegar por extempor\u00e1nea la excusa brindada por la sancionada respectivamente, dentro del proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos que el se\u00f1or Hugo Ardila Barba promovi\u00f3 en contra de su hija Sof\u00eda Cristina Ardila Sarmiento (fls. 55 a 59, cdno. 1), pues, en sentir de la aqu\u00ed interesada \u2013all\u00e1 curadora ad litem de esta \u00faltima, dicha multa es totalmente injusta, ya que afecta su m\u00ednimo vital y el de su familia, en tanto que no cuenta con los ingresos suficientes para pagarla.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.        Sin embargo, del examen de las pruebas adosadas al expediente advierte la Sala, que las referidas providencias de manera alguna pueden considerarse caprichosas o absurdas, en tanto que se encuentran ajustadas a la normatividad procesal vigente, lo que descarta la posibilidad de censurarlas en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4.        En efecto, es claro el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso en advertir, que \u00ab[a] la parte o al apoderado que no concurra a la audiencia se le impondr\u00e1 multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (smlmv)\u00bb, supuesto normativo al que acudi\u00f3 la juez acusada para sancionar a la accionante, en su condici\u00f3n de curadora ad-litem de la parte demandada en el rese\u00f1ado litigio, por no haber concurrido a la audiencia prevista en el citado canon, la cual se fij\u00f3 para el 8 de septiembre de 2016, autoridad que le otorg\u00f3 a aqu\u00e9lla un t\u00e9rmino de tres d\u00edas para que justificara su inasistencia, el cual transcurri\u00f3 en absoluto silencio, circunstancia que dio lugar, entonces, a que fuera mantenida la aludida sanci\u00f3n, excusa que s\u00f3lo vino a presentar aqu\u00e9lla hasta el 28 de octubre siguiente (fls. 12 a 18, cdno. 1), es decir, de manera tard\u00eda, dado que, conforme lo dispone el inciso 3\u00ba del referido precepto, \u00ab[l]as justificaciones que presenten las partes o sus apoderados con posterioridad a la audiencia, solo ser\u00e1n apreciadas si se aportan dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la fecha en que ella se verific\u00f3 (\u2026)\u00bb (Resalto de la Sala).   <\/span><\/p>\n

           <\/span><\/p>\n

5.        Ahora, y para corroborar el fracaso de la protecci\u00f3n suplicada, lo cierto es que aunque aqu\u00e9lla se hubiere presentado en tiempo, no pod\u00eda haberse tenido en cuenta, ya que no cumple el presupuesto normativo consagrado a continuaci\u00f3n del aparte transcrito con  antelaci\u00f3n, el cual prescribe que: \u00ab[e]l juez solo admitir\u00e1 aqu\u00e9llas que se fundamenten en fuerza mayor o caso fortuito\u00bb, en tanto que, como se dijo recientemente en un caso de similares contornos, \u00abcon ella no se alcanzan a divisar los elementos de la irresistibilidad e insuperabilidad que comprenden aqu\u00e9l acontecimiento\u00bb (CSJ STC1877-2017), al menos frente al cometido de informar al juzgado de dicha circunstancia en forma oportuna, teniendo en cuenta que, de un lado, acudi\u00f3 al centro m\u00e9dico que la auscult\u00f3 un d\u00eda antes a la fecha fijada para la realizaci\u00f3n de la diligencia y, del otro, la patolog\u00eda tratada a la togada no es de aqu\u00e9llas que puedan ser consideradas \u201cgraves\u201d1, por lo que no se encontraba impedida para realizar una llamada telef\u00f3nica, enviar un correo electr\u00f3nico o acudir al mecanismo de la sustituci\u00f3n, circunstancia que, indefectiblemente, llevaba a la conclusi\u00f3n que finalmente adopt\u00f3 la juez accionada.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7.   Por tanto, las razones que anteceden se estiman suficientes para mantener inc\u00f3lume el fallo confutado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado Ponente      STC3829-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2016-00762-02   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)   Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}