{"id":100187,"date":"2026-06-25T20:14:10","date_gmt":"2026-06-25T20:14:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3831-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:14:10","modified_gmt":"2026-06-25T20:14:10","slug":"stc3831-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3831-2017\/","title":{"rendered":"STC3831-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3831-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00034-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el trece de febrero de dos mil diecisiete por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Giovanny Cruz Rodr\u00edguez, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha; actuaci\u00f3n a la que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso de simulaci\u00f3n absoluta donde se origina la queja.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la administraci\u00f3n de justicia, por considerar que la autoridad accionada los desconoci\u00f3 al i) admitir la demanda de simulaci\u00f3n presentada en su contra y ordenar su vinculaci\u00f3n como persona incapaz, sin estar acreditada esa condici\u00f3n; ii) notificarlo indebidamente del proceso y iii) designar un abogado que no ejerci\u00f3 defensa alguna de sus intereses.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, pretende, que se invalide en su integridad la actuaci\u00f3n censurada, para que en su lugar, la sede tutelada rechace la demanda o reinicie la audiencia de conciliaci\u00f3n. [Folios 101-135, c. 1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. En el a\u00f1o 2013, Orlando Rodr\u00edguez Bernal, promovi\u00f3 demanda de simulaci\u00f3n absoluta de las escrituras p\u00fablicas de compraventa Nos. 2405 y 2417 de 12 y 15 de septiembre de 2008, respectivamente, ambas de la Notar\u00eda 2\u00aa del C\u00edrculo de Soacha, suscritas por el accionante y Margarita Rodr\u00edguez Bernal.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Tras ser subsanada, la demanda fue admitida mediante auto de 22 de octubre de 2013.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. La notificaci\u00f3n personal de la codemandada se surti\u00f3 el 26 de febrero de 2014, quien contest\u00f3 la demanda allan\u00e1ndose a sus pretensiones.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Consuelo Rodr\u00edguez Bernal, en su condici\u00f3n de madre y curadora provisional del quejoso, fue notificada del tr\u00e1mite y para la defensa de los intereses de su hijo, design\u00f3 apoderado el 22 de agosto de 2014. Frente a la demanda, manifest\u00f3 oposici\u00f3n al se\u00f1alar que los negocios jur\u00eddicos cuestionados, fueron reales.  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

5. El 12 de julio de 2015, el Juzgado 1\u00ba de Familia de Soacha, declar\u00f3 la interdicci\u00f3n del reclamante, en el proceso que para tal efecto adelant\u00f3 su progenitora.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

6. El 26 de febrero de 2016, se llev\u00f3 a cabo la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en donde se declar\u00f3 fracasada la fase conciliatoria, se declar\u00f3 saneado el proceso, se recepcionaron interrogatorios de parte y se fij\u00f3 el litigio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

7. El 4 de octubre de 2016, se dict\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual fueron acogidas las pretensiones de la demanda, en consecuencia, se declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta de los contratos de compraventa celebrados entre los demandados y se orden\u00f3 volver las cosas a su estado inicial, sin reconocimiento de frutos o mejoras, ni condena en costas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

8. El promotor del amparo acude a este mecanismo constitucional a solicitar la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, porque, en su sentir, fueron desconocidas por la autoridad judicial criticada, al tenerlo por vinculado al tr\u00e1mite desde el inicio de las diligencias, pese a que su declaratoria de interdicci\u00f3n se produjo cuando el proceso ya estaba avanzado, circunstancia que redund\u00f3 en su indebida vinculaci\u00f3n y le impidi\u00f3 ejercer sus derechos como demandado. [Folios 101-135, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 2 de febrero de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado de los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 138, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. La sede judicial tutelada limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a la remisi\u00f3n de las diligencias censuradas en calidad de pr\u00e9stamo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Mediante escrito de 13 de febrero de 2017, el reclamante insisti\u00f3 en la concesi\u00f3n del amparo invocado. [Folios 158-159, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En memorial separado, de la misma fecha, la curadora del actor coadyuv\u00f3 la queja. [Folios 160-161, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. El 13 de febrero de 2017, el Tribunal Superior de C\u00facuta, deneg\u00f3 el amparo deprecado por improcedente, pues el accionante no ha formulado los reparos que por esta v\u00eda expone, a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios con que cuenta para ello. [Folios 163-167, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el promotor del amparo la impugn\u00f3 por considerar que s\u00ed agot\u00f3 las herramientas jur\u00eddicas con que contaba para hacer valer sus derechos, pero no en debida forma, porque no fue vinculado al proceso y sus apoderados judiciales desatendieron sus deberes de defensa. [Folios 181-184, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00abotro medio de defensa judicial\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. En el caso que se somete a examen, la acci\u00f3n constitucional se revela improcedente, por cuanto se evidencia que el demandante tiene a su alcance otro medio de defensa id\u00f3neo para el pleno ejercicio de las garant\u00edas que estima conculcadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto, es claro que el promotor del amparo, funda su reclamo, en que no fue debidamente notificado ni vinculado al tr\u00e1mite del proceso de simulaci\u00f3n absoluta de los contratos de compraventa que celebr\u00f3 con Margarita Rodr\u00edguez Bernal, pese a que para la fecha de la admisi\u00f3n de la demanda, a\u00fan no hab\u00eda sido declarado interdicto judicialmente, lo cual deriv\u00f3 en la emisi\u00f3n de una sentencia contraria a sus intereses, sin permitirle ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa al interior del respectivo juicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Como fundamento de su reclamo, el tutelante argumenta que es persona sana mentalmente y que si bien padece hipoacusia bilateral, est\u00e1 en capacidad de darse a entender a trav\u00e9s del lenguaje de se\u00f1as o de la escritura, raz\u00f3n por la cual es \u00e9l quien maneja sus propios negocios y su vida en general y por ende, no hab\u00eda raz\u00f3n para tramitar aquella demanda de simulaci\u00f3n con su madre como representante o curadora y como ello ocurri\u00f3, es procedente el amparo incoado para restablecer las garant\u00edas conculcadas.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Luego, atendiendo a que la controversia se centra en ese punto, es palmario que no es la acci\u00f3n constitucional el mecanismo id\u00f3neo para dirimir su inconformidad, pues el legislador dise\u00f1\u00f3 para tal efecto el recurso de revisi\u00f3n, que, a voces del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, procede por \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad.\u00bb  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por su parte, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 134 ib\u00eddem, se\u00f1ala que \u00ab\u2026[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse (\u2026) mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u2026\u00bb  <\/span><\/p>\n

Quiere ello decir, que contrario a lo aseverado por el reclamante del amparo, la v\u00eda ordinaria id\u00f3nea para exponer su s\u00faplica es la consagrada en la referida normatividad que reglamenta la forma en que debe alegarse la indebida notificaci\u00f3n cuando ya se encuentra ejecutoriada la sentencia que puso fin al proceso y la parte no ha convalidado el vicio.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Recu\u00e9rdese que atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, en ning\u00fan momento se puede entender como un mecanismo instituido para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales de los intervinientes en un proceso, pues considerar tal posici\u00f3n conllevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De ah\u00ed, que resulte ostensible, que si no se han agotado todos los recursos que brinda el ordenamiento procesal, por medio de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las razones que se dejaron consignadas se estiman suficientes para negar el amparo pretendido, por lo que se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

       Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

     LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3831-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00034-01   (Aprobado en sesi\u00f3n quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}