{"id":100194,"date":"2026-06-25T20:15:12","date_gmt":"2026-06-25T20:15:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3841-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:15:12","modified_gmt":"2026-06-25T20:15:12","slug":"stc3841-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3841-2017\/","title":{"rendered":"STC3841-2017"},"content":{"rendered":"

        <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3841-2017  <\/span><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2016-00459-01  <\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 26 de enero de 2017, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Hern\u00e1n Antonio Zapata Gallego contra el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio de sucesi\u00f3n a que alude el escrito de tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, a la salud, a la vida, a la dignidad humana y al libre desarrollo de la personalidad, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del auto de 20 de junio de 2016, mediante el cual se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la solicitud que formul\u00f3 para corregir su nombre dentro del juicio de sucesi\u00f3n del causante Nazario Zapata.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Octavo de Familia de Medell\u00edn, \u00abla correcci\u00f3n del nombre de Hernando por el real que es Hern\u00e1n\u00bb (fl. 3, cdno. 1).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que mediante sentencia del 11 de marzo de 1961, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Medell\u00edn aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes relictos del causante Nazario Zapata; no obstante, en dicha determinaci\u00f3n se incurri\u00f3 en error, puesto que su nombre real es Hern\u00e1n y no Hernando, equivocaci\u00f3n que en su momento no tuvo la posibilidad de controvertir, pues para esa \u00e9poca contaba con diez a\u00f1os de edad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Asegura que debido a lo anterior, solicit\u00f3 ante el Despacho accionado la correcci\u00f3n del yerro en menci\u00f3n, para lo cual aport\u00f3 \u00abcopia aut\u00e9ntica del registro civil de nacimiento y fotocopia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda\u00bb, y adicionalmente, \u00abcopia aut\u00e9ntica de todo el expediente\u00bb de sucesi\u00f3n, por lo que en auto del 15 de diciembre de 2015, dicha autoridad dispuso la designaci\u00f3n de un auxiliar de la justicia para que \u00abcorrigiera la partici\u00f3n\u00bb.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sostiene que la enmienda del trabajo de partici\u00f3n nunca se hizo, motivo por el que en auto del 20 de junio de 2016, el Juzgador acusado decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de su solicitud, decisi\u00f3n que, en su sentir, quebrant\u00f3 las garant\u00edas deprecadas, toda vez que la inexactitud en su identificaci\u00f3n le impidi\u00f3, afirma, \u00abla inscripci\u00f3n de una escritura de compraventa\u00bb (fls. 1 a 4, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. A su turno, el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de la ciudad referida, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n censurada (fl. 99, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

a. La curadora ad-litem en nombre y representaci\u00f3n de las partes vinculadas a la presente acci\u00f3n constitucional, aleg\u00f3 que el amparo implorado carece de inmediatez, y adem\u00e1s, que el interesado no hizo uso en su momento de los mecanismos legales para controvertir la decisi\u00f3n cuestionada (fls. 114 a 118, \u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, neg\u00f3 la protecci\u00f3n rogada, tras advertir que  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

       \u00abel accionante no acudi\u00f3 a los recursos, de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que ten\u00eda a su alcance, para cuestionar la providencia, dictada por la se\u00f1ora juez octava de familia, el 20 de junio de 2016, por medio de la cual declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la actuaci\u00f3n que aqu\u00e9l promovi\u00f3, mucho tiempo despu\u00e9s de emitida la sentencia, de 11 de marzo de 1961, en la referida mortuoria, desistimiento que tuvo su g\u00e9nesis, en la desidia del se\u00f1or Zapata Gallego, para cumplir los requisitos exigidos por esa servidora judicial, en su auto, de 15 de diciembre de 2015, resoluci\u00f3n aqu\u00e9lla que, por consiguiente acept\u00f3, la cual no puede ahora tratar de remover, por el camino de la tutela, por su car\u00e1cter subsidiario\u00bb (fls. 120 a 128, \u00eddem).   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

a.   El accionante recurri\u00f3 el fallo anterior, para lo cual expuso argumentos similares a los expuestos en la demanda de amparo (fls. 132 y 133, ib\u00eddem)).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

b.   Por su parte, la Procuradur\u00eda Judicial II No. 17 de Familia de Medell\u00edn tambi\u00e9n apel\u00f3 la decisi\u00f3n de tutela de primera instancia con id\u00e9nticos planteamientos iguales a los expresados en su intervenci\u00f3n (fls. 142 a 144, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1.        Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2.        En este caso, el accionante cuestiona el auto de 20 de junio de 2016, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad Medell\u00edn decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la solicitud que formul\u00f3 para corregir su nombre dentro del juicio de sucesi\u00f3n del causante Nazario Zapata.  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Para brindar soluci\u00f3n a la presente controversia, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n aportada al presente tr\u00e1mite, la cual permite apreciar lo siguiente:    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.   El 26 de octubre de 2015, Hern\u00e1n Antonio Zapata Gallego solicit\u00f3 ante el Despacho accionado la correcci\u00f3n de su nombre, \u00abpuesto en la sentencia de once (11) de marzo de 1961 donde se aprueba el trabajo de partici\u00f3n\u00bb de los bienes relictos del causante Nazario Zapata, y con ese fin, arrim\u00f3 copia de dicho proceso de sucesi\u00f3n, as\u00ed como de su registro civil de nacimiento (fls. 1 a 68, cdno. 2).    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1.    Mediante auto del 15 de diciembre siguiente, el estrado judicial acusado design\u00f3 a un auxiliar de la justicia con el prop\u00f3sito de corregir el trabajo de partici\u00f3n (fl. 82, ib\u00eddem).    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.3.   En prove\u00eddo del 15 de abril de 2016, el Juzgado querellado requiri\u00f3 al interesado con el fin de que impulsara su solicitud, \u00abencontr\u00e1ndose pendiente de llamar al partidor para que corrija la partici\u00f3n\u00bb (fls. 83, \u00eddem).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3.4.   A trav\u00e9s de providencia del 20 de junio de la citada anualidad, la autoridad jurisdiccional atacada decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la petici\u00f3n de correcci\u00f3n de nombre, determinaci\u00f3n frente a la cual el accionante guard\u00f3 silencio (fls. 84 y 85, ib\u00eddem).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Bajo esa perspectiva, la Corte observa que la solicitud del accionante iba dirigida exclusivamente a que se enmendara su nombre en la sentencia de 11 de marzo de 1961, mediante la que se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n dentro del juicio de sucesi\u00f3n de Nazario Zapata, puesto que all\u00ed qued\u00f3 anotado Hernando y no Hern\u00e1n, como corresponde.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed las cosas, le correspond\u00eda al Juzgado acusado valorar las pruebas arrimadas por el interesado para concluir si en efecto se hab\u00eda incurrido en el yerro mencionado; sin embargo, decidi\u00f3 aplicar de manera indebida el art\u00edculo 608 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y designar a un auxiliar de la justicia para corregir el trabajo de partici\u00f3n, situaci\u00f3n distinta a la planteada por el peticionario, pues, iterase, su aspiraci\u00f3n era el reemplazo de la palabra Hernando por Hern\u00e1n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que en el sub examine el Despacho atacado desatendi\u00f3 lo dispuesto en art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para la \u00e9poca en que el actor realiz\u00f3 la solicitud de correcci\u00f3n, seg\u00fan el cual, \u00ab[t]oda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. (\u2026) Si la correcci\u00f3n se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificar\u00e1 en la forma indicada en los numerales 1. y 2. del art\u00edculo 320. (\u2026) Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb (resalta la Sala); as\u00ed las cosas, debi\u00f3 la autoridad judicial convocada valorar la documentaci\u00f3n aportada por Hern\u00e1n Antonio Zapata Gallego, con el prop\u00f3sito de establecer si en el fallo que aprob\u00f3 la partici\u00f3n qued\u00f3 mal registrado su nombre, \u00abm\u00e1xime cuando, como lo ha sostenido de forma mayoritaria la doctrina, el proceso que se debate es de car\u00e1cter \u201cvoluntario\u201d y no \u201ccontencioso\u201d, donde por dem\u00e1s no se present\u00f3 discrepancia alguna en relaci\u00f3n con aqu\u00e9l\u00bb (STC11362-2015).  <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Ahora, si bien la solicitud de amparo no satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, lo cierto es que se debe prescindir de \u00e9stos ante la evidente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por el accionante, por lo que resulta necesario la intervenci\u00f3n excepcional del Juez constitucional.    <\/span><\/p>\n

    <\/span><\/p>\n

1. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revocar el fallo controvertido en aras de salvaguardar los derechos del aqu\u00ed interesado, para que tras invalidar las actuaciones que sean necesarias, el Juzgado convocado proceda a establecer nuevamente si es posible o no enmendar el yerro cometido en el fallo a trav\u00e9s del cual se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n dentro del juicio de sucesi\u00f3n de Nazario Zapata.    <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En consecuencia, se resuelve:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

PRIMERO. DEJAR SIN EFECTO todo lo actuado en la solicitud de correcci\u00f3n de nombre formulada por Hern\u00e1n Antonio Zapata Gallego, radicado bajo el no. 2015-2038.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

SEGUNDO. Se ORDENA al Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente la solicitud de correcci\u00f3n de nombre formulada por Hern\u00e1n Antonio Zapata Gallego, y establezca si es procedente o no, enmendar dicho error en la sentencia de 11 de marzo de 1961, mediante la que se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n dentro del juicio de sucesi\u00f3n de Nazario Zapata, valorando las pruebas allegadas por el interesado (aqu\u00ed accionante) y atendiendo las consideraciones expuestas en esta providencia.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

         \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO   Magistrado ponente      STC3841-2017   Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2016-00459-01   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}