{"id":100197,"date":"2026-06-25T20:15:35","date_gmt":"2026-06-25T20:15:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3848-2017\/"},"modified":"2026-06-25T20:15:35","modified_gmt":"2026-06-25T20:15:35","slug":"stc3848-2017","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/25\/stc3848-2017\/","title":{"rendered":"STC3848-2017"},"content":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

Magistrado ponente  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

STC3848-2017  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de febrero de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosalba Rodr\u00edguez Daza contra el Ministerio de Transporte, Registro \u00danico Nacional de Tr\u00e1nsito y la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Santa Rosa de Viterbo, Boyac\u00e1.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

I. ANTECEDENTES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamental al habeas data y petici\u00f3n, que estima vulnerados por la autoridades p\u00fablicas accionadas, por cuanto modificaron sin haberlo solicitado la informaci\u00f3n de un veh\u00edculo de su propiedad, relacionada con la identificaci\u00f3n de ella como due\u00f1a, la l\u00ednea y la fecha de matr\u00edcula de \u00e9ste, los cuales no han corregido a pesar de que cuentan con los archivos originales y pueden tener acceso de los mismos, para realizar las correcciones pertinentes y necesarias, teniendo en cuenta que es su deber mantener y actualizar con datos ver\u00eddicos la informaci\u00f3n que deben administrar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el amparo peticionado y se ordene a las accionadas enmendar el error en los datos del autom\u00f3vil de su propiedad.   <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

B. Los hechos  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Indica la tutelante, que es propietaria del inscrita de un automotor tipo cami\u00f3n, color verde-negro, de marca Mercedez Benz, l\u00ednea: 1923, Modelo: 1969, carrocer\u00eda: estacas, de placas XIJ-509, Cilindraje: 5200, combustible di\u00e9sel.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Que en ejercicio de su derecho de petici\u00f3n solicit\u00f3 a las entidades accionadas, que se corrigiera algunas caracter\u00edsticas de su bien, como quiera que hab\u00eda quedado mal registradas, tales como los n\u00fameros de impronta, de motor, chasis y de VIN.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Las denunciadas enmendaron dichos errores y actualizaron de manera adecuada los mismos.  <\/span><\/p>\n

4. Sin embargo,  los responsables de datos y el manejo de la informaci\u00f3n, modificaron, sin haberlo solicitado, otros reportes que inicialmente estaba bien, correspondientes al n\u00famero de identificaci\u00f3n de la propietaria, la l\u00ednea del veh\u00edculo y su fecha de matr\u00edcula.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. En criterio de la peticionaria del amparo se vulneraron sus derechos fundamentales invocados, dado que las entidades accionadas cambiaron \u00absin haberlo solicitado datos del veh\u00edculo\u00bb, los cuales no han corregido a pesar de que cuentan con los archivos originales y pueden tener acceso de los mismos, para realizar las correcciones pertinentes y necesarias, teniendo en cuenta que es su deber mantener y actualizar con datos ver\u00eddicos la informaci\u00f3n que deben administrar.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. El 7 de febrero de 2017, se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela, se orden\u00f3 el de todos los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 10, cd. 1]  <\/span><\/p>\n

       2. Dentro de la oportunidad concedida, el Registro \u00danico Nacional de Tr\u00e1nsito, indic\u00f3 que la se\u00f1ora no ha elevado petici\u00f3n alguna a dicha entidad a fin de que se hicieran las correcciones que por \u00e9sta v\u00eda de solicitan, imprecisones de las cuales s\u00f3lo conocieron a partir de la notificaci\u00f3n de la queja constitucional, pues ella no cuenta con los archivos originales y no puede constatar tal informaci\u00f3n, en tanto que la misma reposa es en Ministerio de Transporte. [Folio 30 a 44, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. En sentencia de 15 de febrero de 2017, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, tras considerar que la accionante no present\u00f3 prueba alguna de haber radicado petici\u00f3n  alguna ante las accionadas a fin de que las mismas actualizaran y corrigieran los errores en las caracter\u00edsticas de su automotor.  Sumado a que una vez enteradas de la tutela, una de ellas procedi\u00f3 a la subsanaci\u00f3n de los mismos. [Folios 59, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, la promotora del resguardo la impugn\u00f3 con sustento que para fecha en la que se profiri\u00f3 el fallo, a\u00fan no se hab\u00eda hecho la correspondiente correcci\u00f3n. [Folios 134 a 136, c.1]  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

II. CONSIDERACIONES  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De otra parte, el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: a) la posibilidad de acudir ante el destinatario, y b) y la de obtener una respuesta pronta, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a la cuesti\u00f3n planteada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo, (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado; sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento, pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

2. Ahora bien, en relaci\u00f3n al derecho fundamental al habeas data, ha sido definido por la jurisprudencia, como aqu\u00e9l \u00abque otorga la facultad al titular de datos personales de exigir de las administradoras de esos datos el acceso, inclusi\u00f3n, exclusi\u00f3n, correcci\u00f3n, adici\u00f3n, actualizaci\u00f3n y certificaci\u00f3n de los datos, as\u00ed como la limitaci\u00f3n en las posibilidades de divulgaci\u00f3n, publicaci\u00f3n o cesi\u00f3n de los mismos, de conformidad con los principios que regulan el proceso de administraci\u00f3n de datos personales\u2026\u00bb. (Sentencia C-1011 de 2008).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Sin embargo, para que el mismo proceda mediante la acci\u00f3n de tutela, es necesario que el tutelante, haya hecho la reclamaci\u00f3n respectiva, ante la autoridad encargada de llevar los datos.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

As\u00ed, se desprende del numeral 6 del art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n Nacional, que dispone  \u00abprocedencia: La acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 contra las acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos: (\u2026) 6\u00b0) Cuando la entidad privada sea aqu\u00e9lla contra quien se hubiere hecho la solicitud en ejercicio del h\u00e1beas data, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 15 de la Constituci\u00f3n\u00bb. (subrayado fuera del texto).  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que no puede omitirse el cumplimiento de tal requisito legal, y as\u00ed lo ha se\u00f1alado nuestra Corte Constitucional, que en sentencia T-002 de 15 de enero de 2009, indic\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela para proteger el derecho fundamental al h\u00e1beas data, exige que se agote el requisito de procedibilidad consistente en que el actor haya hecho solicitud previa a la entidad correspondiente, para corregir, aclarar, rectificar o actualizar el dato o la informaci\u00f3n que tiene sobre \u00e9l, pues as\u00ed se desprende del contenido del art\u00edculo 42, numeral 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra particulares:  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

3. Sin embargo, al revisar el expediente no obra prueba  alguna que permita establecer que la tutelante present\u00f3 petici\u00f3n al RUNT, despu\u00e9s de encontrar que exist\u00edan inconsistencias en los datos de su veh\u00edculo, a fin de que dicha entidad corrigiera la informaci\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En efecto indic\u00f3 la referida entidad, refiri\u00f3 que no se hab\u00edan presentado solicitudes en tal sentido, y s\u00f3lo se enter\u00f3 de las imprecisiones en el sistema, por cuenta de la tutela.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

De igual forma, de la lectura del escrito de la queja, se encuentra que la tutelante, reclama la protecci\u00f3n, no porque la autoridad se haya negado a corregir sus datos, sino porque considera que las entidades al tener las carpetas en las que reposa todo lo relacionado con el automotor, deben ajustar de manera oficiosa los mismos, lo que por supuesto desconoce el requisito de procedibilidad.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Y es que si bien la tutelante se\u00f1al\u00f3 haber radicado una petici\u00f3n para correcci\u00f3n, ella misma refiri\u00f3 que fue por otros hechos y que \u00e9sta fue atendida porque los yerros que se pusieron en conocimiento en aquella oportunidad fueron subsanados.  <\/span><\/p>\n

Lo que da cuenta, que frente a los hechos ac\u00e1 expuestos no se ha presentado ning\u00fan derecho de petici\u00f3n, que este pendiente de contestar por las entidades y por supuesto, que no sea cumplido con el requisito de procedibilidad, de que previo a acudir a la tutela se haga la respectiva reclamaci\u00f3n dispuesta en la Ley Estatutaria del Habeas Data, tal como lo advirti\u00f3 el Tribunal al denegar el amparo.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

4. Finalmente, debe se\u00f1alarse que al revisar por parte de \u00e9sta Sala el Registro \u00danico Nacional de Tr\u00e1nsito, se encuentra que las entidades ya actualizaron los datos, pese a que no haya prosperado la acci\u00f3n y a que no se les dio ning\u00fan tipo de orden al respecto, raz\u00f3n por la que en este momento no existe ninguna inconsistencia en la informaci\u00f3n del veh\u00edculo que deba ser subsanada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

5. Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

III. DECISI\u00d3N  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

Presidente de Sala  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA  <\/span><\/p>\n

  <\/span><\/p>\n

      <\/span><\/p>\n

<\/span>This version of Total Doc Converter is unregistered.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ   Magistrado ponente      STC3848-2017   (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil diecisiete)      Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).      Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-100197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=100197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/100197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=100197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=100197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=100197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}